Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А33-29030/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29030/2024
г. Красноярск
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 июня 2025 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвуют:

от заявителя апелляционной жалобы – ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 13.04.2021,

от истца – Salama Islamic Arab Insurance Co. (P.S.C): ФИО4,  представителя по доверенности от 26.09.2024,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транссибирская корпорация»: ФИО5, представителя по доверенности от 01.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2025 года по делу № А33-29030/2024,

установил:

Salama Islamic Arab Insurance Co. (P.S.C) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссибирская корпорация» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 171 709 492 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.11.2024 заявление принято к производству суда.

ФИО2 обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от18.03.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу, доводы жалобы, дублируют доводы, изложенные в  ходатайстве (л.д.39) и сводятся к тому, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2021 по делу № А33-40636-17/2019 ООО «Транссибирская корпорация» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено. Заявитель является участником данного общества с долей участия 58,4%. После завершения расчетов с кредиторами на счете ООО «Транссибирская корпорация» остались денежные средства в сумме более 30 миллионов рублей, которые в силу пункта             8 стать 63 Гражданского кодекса Российской Федерации причитаются его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица. Удовлетворение требований в рамках настоящего спора повлияет на права ФИО2, так как в этом случае она полностью лишится права на ликвидационную квоту. Исковое заявление по настоящему делу, фактически является заявлением, устанавливающим требование текущего кредитора в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. В случае признания его обоснованным и взыскания с                             ООО «Транссибирская корпорация» денежных средств в размере 171 709 492 рублей указанные требования буду учтены в реестре текущих платежей ООО «Транссибирская корпорация». С учетом того, что на счете должника не достаточно денежных средств для погашения указанной задолженности, остаток непогашенных требований может быть учтен в размере субсидиарной ответственности к ФИО2

Таким образом, с учетом того, что конкурсный управляющий ООО «Транссибирская корпорация» на протяжении 5 месяцев рассмотрения дела так и не заявил о пропуске срока исковой давности истцом, который с учетом возникновения спорных отношений из договора перестрахования составляет два года (пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), а суд не вправе применять срок самостоятельно, отказ в привлечении ФИО2 к участию в настоящем деле, лишает ее права на судебную защиту посредством рассмотрения  судом возражений относительно обоснованности требования кредитора, а также  лишает  ее  права  заявить   о пропуске  срока  исковой  давности  по  заявленному  требованию.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на необоснованность доводов заявителя, полагая, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения спора, не будет затрагивать права и обязанности заявителя, в связи с чем просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16.06.2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 26.06.2025.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в жалобе. Просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Представители истца и  ответчика поддержали доводы,  изложенные в отзывах. Просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом при решении вопроса о допуске в процесс следует учитывать, какой правовой интерес имеет данное лицо, поскольку материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для привлечения в процесс такое третье лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, т.е. после разрешения дела у него могут возникать, изменяться или прекращаться какие-либо материально-правовые отношения с одной из сторон.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства необходимости привлечения третьего лица к участию в деле с учетом предмета спора, заявителем  не  приведены обстоятельства, очевидно  свидетельствующие  о том, что  судебный акт, принятый  по результатам  рассмотрения   может непосредственно повлиять на права или обязанности  заявителя  по отношению к одной из сторон, с учетом предмета рассматриваемого спора.

Суд первой  инстанции  обоснованно  исходил  из того, что  сам по себе факт вынесения решения суда о взыскании денежных средств или об отказе в их взыскании с ответчика не изменяет объема прав и обязанностей ФИО2 в отношении общества, в котором она является участником.

В апелляционной жалобе, равно как и в ходатайстве, заявитель ссылается на то, что судом не было учтено, что ответчик является банкротом; заявитель является учредителем ответчика; удовлетворение требований в рамках настоящего спора повлияет на права ФИО2, так как в этом случае она полностью лишится права на ликвидационную квоту; ФИО2 может быть привлечена к субсидиарной ответственности; истец, обращаясь в суд с настоящим иском, фактически пытается в стать очередь кредиторов; заявитель может быть лишен права завить о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев указанные доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции  не усматривает  правовых оснований  для  переоценки  выводов  суда  первой  инстанции  в  силу  следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2021 по делу                                 № А33-40636-17/2019 ООО «Транссибирская корпорация» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Участниками данного общества являются: ФИО2 с долей в размере 58,4% номинальной стоимостью 281 176 рублей 80 копеек; ФИО6 с долей в размере 26,6% номинальной стоимостью 127 843 рубля 20 копеек; ФИО7 с долей в размере 15% номинальной стоимостью 72 180 рублей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, по настоящему делу предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору перестрахования, стороной которого (или связанного договора) ФИО2 не является.

Наличие процедуры банкротства в отношении ответчика не свидетельствует о  безусловном наличии оснований для привлечения одного из участников должника в качестве третьего лица по спору о взыскании задолженности в рамках иного дела, рассматриваемого в общем порядке.

Материальный интерес у ФИО2 возникает в случае отсутствия  иного  способа  защиты ее субъективных прав и охраняемых законом интересов. Вместе  с  тем  права и законные интересы  ФИО2 могут быть защищены в рамках дела о банкротстве.

В случае, если заявитель считает, что действиями конкурсного управляющего по настоящему делу о взыскании задолженности могут быть затронуты права и обязанности ее как участника общества, она вправе реализовать свои права через механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, в том числе через собрание кредиторов, посредством обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего. В целях обеспечения прав участников должника предусмотрен специальный механизм Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод о том, что ФИО2 может быть привлечена к субсидиарной ответственности и ее намерении заявить о пропуске срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

ФИО2 не   представлено   доказательств наличия  оснований   для предъявления к ней регрессного требования или требования о возмещении убытки в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом, как пояснил истец, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2022 года по делу № А33-40636/2019 отказано в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транссибирская корпорация».

На текущий момент в производстве судов отсутствуют заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности или взыскании убытков по обязательствам ООО «Транссибирская корпорация», что подтверждает необоснованность ходатайства ФИО2

Доводы ФИО2 о возможности влияния  судебного акта,  принятого  по результатам рассмотрения  настоящего спора, на ее имущественную сферу как учредителя ответчика, связанную  с  потенциальной возможностью   распределения ликвидационной  квоты в рамках  дела  о  банкротстве,  сами по себе не   образует   условий, указанных в части 1 статьи 51  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  и  не  является   основание для  ее привлечения  к участию  в настоящем  деле.

Иной подход привел бы к бесконтрольному расширению субъектов,  привлекаемых  к участию  в дела по ординарным экономическим спорам о взыскании задолженности.

Таким  образом, имеющаяся у ФИО2  заинтересованность в исходе спора по настоящему делу, сама по себе не является основанием для привлечения его к участию в рассмотрении спора.

При оценке   доводов  апелляционной  жалобы  суд  апелляционной  инстанции  также  учитывает, что  Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 16 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена пунктом 12, установившим порядок пересмотра судебных актов по заявлению арбитражного управляющего и (или) кредиторов.

Согласно данному пункту, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.

Соответственно, ФИО2, как участник общества, при   наличии   имеет наряду с конкурсными кредиторами право обратиться в суд в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением об отмене решения по настоящему делу по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2025 года по делу № А33-29030/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья

О.Ю. Парфентьева