Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-50964/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12944/2020

Дело № А40-50964/18
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаровым,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-50964/18 об отказе во включении требования ФИО7 в размере 28 100 000 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АланаГрупп»

при участии в судебном заседании:

от ФИО7 – ФИО2,по дов. от 08.07.2019,

от к/у ООО «АланаГрупп» - ФИО3, по дов. 17.02.2020.

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

19.03.2018 г. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «ТСМ К» о признании ООО «АланаГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. по делу №А40- 50964/2018 (резолютивная часть оглашена 08.06.2018 г.) в отношении ООО «АланаГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119048, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 115), член САУ «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107014, <...>).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018, стр. 58.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. по делу №А40- 50964/2018 ООО «АланаГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119048, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 115), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109240, <...>).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019, стр. 27.

06.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек ФИО5 (<...>, кв. 30;2; <...>); ФИО6 (<...>).

Представитель конкурсного управляющего с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель собрания кредиторов поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ФИО7 заявление поддержал в полном объеме. Просил заявленные требования удовлетворить.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2016 г. между ООО «АланаГрупп» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к ЗАО «ТСМ К» суммы задолженности в сумме 5 059 454,17 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 по делу №А40- 158707/14 произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО «ТСМ К» кредитора ООО «АланаГрупп» на правопреемника ФИО6 в части требования в размере 4 900 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 454,17 руб., всего 5 059 454, 17 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 по делу №А40- 158707/14 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТСМ К» требование ООО «Алана Групп» в следующем размере: 53 533 359,14 руб. основной долг и 10 115 845, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

21 марта 2016 между ООО «АланаГрупп» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал цессионарию права требования к ЗАО «ТСМ К» всей подтвержденной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 в рамках дела №А40-151146/10-48-1280 задолженности в размере 54 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы-от 19 января 2017 по делу №А40- 158707/14 произведена замена ООО «АланаГрупп» на ФИО6 в реестре требований кредиторов ЗАО «ТСМ К» в отношении основного долга 53 533 359,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 140 487.50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 по делу №А40- 158707/14 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТСМ К» требование ООО «Алана Групп» в размере 5 476 452,7 руб., в том числе 5 473 238,98 3 руб. основной дог, 3 213,72 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

22 февраля 2017 между ООО «АланаГрупп» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к ЗАО «ТСМ К» в размере 5 476 452,7 руб., в том числе 5 473 238, 98 руб. - основной дог, 3 213, 72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 по делу №А40- 158707/14 произведена замена кредитора ООО «Алана групп» на ФИО6 с требованием в размере 5 476 452, 7 руб., в том числе 5 473 238, 98 руб. - основной дог, 3 213, 72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов должника по делу № А40-158707/14-177-269Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТСМ К».

Дополнительными соглашениями от 15 марта 2017 ООО «Алана Групп» и ФИО6 установили, что стоимость уступаемых прав по договору от 21 марта 2016 составляет 27 000 000 руб., по договору от 16 марта 2016 составляет 2 000 000 руб., дополнительным соглашением от 04.10.2017 установили стоимость уступаемого права по договору от 22 февраля 2017 в размере 2 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018 по делу №А40- 158707/14 произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО «ТСМ К» кредитора ФИО6 на правопреемника ФИО7 в части требования в размере 77 083 641,59 руб.. из них: сумма основного долга - 66 687 386.20 руб., сумма неустойки - 93 100 руб.. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами -10 303 155,39 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 г. признаны недействительными (ничтожными) Договор уступки права (требования) от 16.03.2016 г., Договор уступки права (требования) от 21.03.2016 г., Договор уступки права (требования) от 22.02.2017 г., заключенные между ООО «АланаГрупп» и Цвитненко (Йованович) Миланой Сергеевной в отношении прав требований к ЗАО «ТСМ К», применены последствия недействительности (ничтожности) Договора уступки права (требования) от 16.03.2016 г., Договора уступки права (требования) от 21.03.2016 г., Договора уступки права (требования) от 22.02.2017 г., заключенных между ООО «АланаГрупп» и Цвитненко (Йованович) Миланой Сергеевной, восстановлено право требования ООО «АланаГрупп» к ЗАО «ТСМ К» (ИНН <***>) в суммарном размере 63 906 598,12 руб. - основной долг, 10 303 155,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из анализа статей 16 (пункта 6), 17 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Кроме того, в силу разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в названном пункте постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, суд не освобождает от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из материалов дела следует, что письмо от ООО «АланаГрупп» в адрес ФИО6 с просьбой доплатить 27 000 000 руб. за уступленные права с учетом доп.соглашений путем выдачи займа ФИО5 по Договору займа № ЗФ/04/16 от 05.04.2016 датировано 15.03.2017.

В то время, как само Дополнительное соглашение к Договору займа № ЗФ/04/16 от 05.04.2016 об увеличении лимита кредитной линии до 65 000 000 руб. датировано 16.03.2017.

Кроме того, письмом от 05.06.2018 г. ФИО6 обратилась к ФИО7, в котором передала просьбу ООО «АланаГрупп» выдать заём ФИО5 спустя 15 месяцев, после того, как сама получила указанную просьбу от ООО «АланаГрупп» (15.03.2017).

Указанные перечисления денежных средств между ФИО7 (друг ФИО8) и ФИО5 (мать ФИО8) являются мнимой (совершенной для вида) и ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, а также ничтожной в силу злоупотребления правом (ст.ст. 1,10 ГК РФ), т.к. указанные действия производились между фактически аффилированными между собой лицами с целью придания видимости равноценного встречного исполнения по Договорам уступки, с целью не допущения признания Договоров уступки права (требования) от 16.03.2016, 21.03.2016, 22.02.2017 недействительными и восстановления права требования ООО «АланаГрупп» к ЗАО «ТСМ К».

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019, вступившим в законную силу, суды пришли к выводу о фактической аффилированности ООО «АланаГрупп», ФИО6, ФИО7, ФИО5

Суды указали, что ФИО9 является дочерью ФИО8 и внучкой ФИО5.

ООО «АланаГрупп» является фактически аффилированным лицом по отношению к ФИО8, а, следовательно, и к ФИО10

Почти все денежные средства, поступавшие на счет от ООО «АланаГрупп» в период с 01.01.2015 г., сразу направлялись либо на ОАО «Трансстроймаш» (100% акционер ФИО11), либо на ФИО5 (бабушка ФИО11).

Судами также было установлено, что ФИО7 является другом ФИО8

Также ФИО7 является Генеральным директором АО «Трансстроймаш», в то время как 100% акционером АО «Трансстроймаш» является ФИО10, а членами Совета директоров АО «Трансстроймаш» являются в том числе ФИО5 (мать ФИО8), ФИО12 (жена ФИО8), ФИО13 (теща ФИО8), ФИО10 (дочь ФИО8).

В силу того, что приведенные факты аффилированности уже были установлены судебными актами, вступившими в законную силу, они не подлежат доказыванию вновь.

Суды также согласились с позицией конкурсного управляющего ООО «АланаГрупп» о ничтожности указанных перечислений в силу ст. 170 ГК РФ по мнимости.

Судами первой и апелляционной инстанций также было установлено, что перечисленные ФИО6 на счет ООО «АланаГрупп» денежные средства в размере 3 000 000 руб. являлись транзитными, поскольку сразу выводились на аффилированных лиц (ОАО «Трансстроймаш» и ФИО5).

Таким образом, как указал конкурсный управляющий, действия ФИО6, ФИО7, ФИО5 и бывших руководителя и представителей ООО «АланаГрупп» по формированию документации (Доп.соглашений и переписки) и перечислению денежных средств в размере 28 100 000 руб. направлены на придание видимости равноценного исполнения по недействительным (ничтожным) договорам уступки прав, а в настоящее время используются с целью необоснованного установления права требования к ООО «АланаГрупп».

Представитель ФИО7 указал, что заём от должника на ФИО5 - это реальная сделка, которая сторонами исполнялась, поскольку ФИО5 погашала частично этот заём.

Однако, данный возврат, по мнению представителя собрания кредиторов, в размере 12 000 000 руб. является мнимым (ничтожным), поскольку согласно выписке по операциям на счете ООО «АланаГрупп» в АО КБ «РУБЛЕВ» деньги, полученные от ФИО5 на следующий день были переведены ЗАО «ТСМ К» в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств, после чего ЗАО «ТСМ К» перечислило деньги назад ООО «АланаГрупп» по агентскому договору, а ООО «АланаГрупп» выдало 10.08.2016 и 11.08.2016 эти же деньги ФИО5 двумя платежами 9 400 000 руб. и 2 500 000 руб.

Таким образом, данные операции также являются транзитными.

Аффилированность заявителя и должника, цепочка последовательных сделок между аффилированными лицами на значительную сумму в совокупности позволяют иным конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему должника сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем представленные заявителем доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленной задолженности.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу с части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с частью 8 статьи 75 того же Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестных участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом были исследованы доводы об аффилированности, был сделан вывод о фактической аффилированности между Должником, ОАО «Трансстроймаш», и их подконтрольности семье Цвитненко – ФИО8, ФИО6, ФИО5, с учетом характера действий, которые невозможны между независимыми участниками гражданского оборота (данный вывод также подтвержден Постановлением Арбитражного Московской округа от 02.12.2019 г.), кроме того, подтверждена транзитность операций, были признаны недействительными сделки по уступке прав требований.

Кроме того, судом при рассмотрении обоснованности сделок был сделан вывод о единственном последствии недействительности сделок, совершенных между ООО «АланаГрупп» и ФИО6, а именно в виде восстановления прав требования ООО «АланаГрупп» к ЗАО «ТСМ К».

Таким образом, суд первой инстанции признал, что встречного исполнения по указанным сделкам не происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2016 № 309-ЭС16-16426 (1) довод о неправильном применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к дебитору, в то время как данное право до признания оспариваемой сделки недействительной было по цепочке уступлено, не может быть принят во внимание по следующим причинам. Поскольку сделка по уступке права признана недействительной, в связи с чем не состоялся и сам переход права, последующее заключение с третьим лицом сделок по передаче данного права также не может повлечь перехода права в пользу таких третьих лиц в силу общеправового принципа «никто не может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе во включении требования ФИО7 в реестр требований кредиторов должника ООО «АланаГрупп».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По вопросу аффилированности участников сделок коллегия приходит к выводу, что судебными актами установлена аффилированность ООО «АланаГрупп», ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9 является дочерью ФИО8 и внучкой ФИО5.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «АланаГрупп» является фактически аффилированным лицом по отношению к ФИО10

Также судами было установлено, что ФИО7 является другом ФИО8

Также установлено, что ФИО7 является Генеральным директором АО «Трансстроймаш», в то время как 100% акционером АО «Трансстроймаш» является ФИО10, а членами Совета директоров АО «Трансстроймаш» являются в том числе ФИО5 (мать ФИО8), ФИО12 (жена ФИО8), ФИО13 (теща ФИО8), ФИО10 (дочь ФИО8).

К тому же, данный факт ФИО7 не опровергается.

Судом установлено, что действия ФИО6, ФИО7, ФИО5 и бывших руководителя и представителей ООО «АланаГрупп» по формированию документации (Доп.соглашений и переписки) и перечислению денежных средств в размере 28 100 000 руб. направлены на придание видимости равноценного исполнения по недействительным (ничтожным) договорам уступки прав, а в настоящее время используются с целью необоснованного установления права требования к ООО «АланаГрупп».

Частичный возврат займа, произведенный ФИО5 в размере 12 000 000 руб., также признан судом мнимым (ничтожным), поскольку согласно выписке по операциям на счете ООО «АланаГрупп» в АО КБ «РУБЛЕВ» деньги, полученные от ФИО5 на следующий день были переведены ЗАО «ТСМ К» в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств, после чего ЗАО «ТСМ К» перечислило деньги назад ООО «АланаГрупп» по агентскому договору, а ООО «АланаГрупп» выдало 10.08.2016 и 11.08.2016 эти же деньги ФИО5 двумя платежами 9 400 000 руб. и 2 500 000 руб.

Проанализировав банковские выписки, суд пришел к выводу, что данные операции являются транзитными.

Заявителем в апелляционной жалобе не опровергнуты выводы суда о мнимости совершенных сделок, не раскрыта экономическая целесообразность выдачи займов на значительные суммы в условиях фактической аффилированности участвующих в цепочках сделок лиц. Ссылки на ранее вынесенные судебные акты не опровергают доводы суда о транзитном характере перечислений между взаимосвязанными лицами.

В связи с наличием у заявителя и должника безусловной аффилированности, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Необоснованное включение требований аффилированных лиц в реестр требований друг друга повлечёт за собой нарушение прав незаинтересованных (в смысле п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») кредиторов на соразмерное удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника.

Согласно п. 13 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что цепочки сделок совершены между аффилированными лицами; перечисления денежных средств между лицами носят транзитный характер, что указывает на мнимый характер совершенных сделок; заявителем не обоснована экономическая целесообразность выдачи займов и последующего заключения договоров уступок; включение требований заявителя в реестр требований кредиторов повлечет за собой нарушение прав независимых кредиторов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-50964/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева


С.А. Назарова