Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А05-14501/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14501/2022
г. Вологда
27 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии с использованием системы веб-конференции:

от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от  30.07.2024,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу А05-14501/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Усть-Вымская ПМК» (адрес – Республика Коми; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  (далее – суд) с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (адрес – Архангельская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, Общество).

Определением суда от 23.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 04.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023.

Определением суда от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, прекращено производство по делу о банкротстве Должника.

Данные судебные акты (определение суда от 03.11.2023 и постановление апелляционного суда от 21.12.2023) отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 23.05.2024 в суд с заявлением  о взыскании с бывшего руководителя Должника ФИО1 убытков в размере 3 005 000 руб.

Определением суда от 29.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано                38 025 руб. государственной пошлины.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между заключением договора займа  от 21.02.2019 № 5 и причинением убытков Обществу, так как на момент подачи искового заявления о взыскании убытков срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа не пропущен.

В момент заключения договора займа ФИО1 не преследовал цели безвозмездного получения денежных средств, намеревался уплатить проценты в размере 8 % годовых, как было предусмотрено сторонами.

На дату принятия заявления о признании Должника банкротом у ФИО1 отсутствовала обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, поскольку должность ликвидатора                            ООО «РемСтройСервис» занимал ФИО5.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 являются недобросовестными, выразившимися в уклонении последнего как бывшего директора Должника после прекращения своих полномочий в удержании и уклонении от передачи юридическому лицу документов.

Полагает, что конкурсный управляющий обязан был представить в суд доказательства обращения к лицу, располагающему документами, или обратиться в суд с заявлением об истребовании документов.

Также конкурсным управляющим не соблюден досудебный и судебный порядок взыскания задолженности, не представлено доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности в установленном законом порядке.

Соответственно, возможность взыскания денежных средств в порядке искового производства не утрачена, на момент обращения в суд имелась.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности для взыскания денежных средств с ответчика.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РемСтройСервис» с использованием системы веб-конференции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав и оценив                       материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем Должника с 22.02.2018 (протокол внеочередного общего собрания участников Должника от 21.02.2018) по 27.12.2021 (протокол внеочередного общего собрания участников Должника от 28.12.2021).

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что по платежному поручению от 21.02.2019 № 180                      ООО «РемСтройСервис» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 4 500 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору процентного займа от 21.02.2019 № 5».

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление частично, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление настоящего иска о взыскании с ФИО1 причиненных им Должнику убытков, предусмотрено пунктом 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Выпиской по операциям по счету Должника в ПАО «Сбербанк» № 40702810504240003324 подтверждается то обстоятельство, что по платежному поручению от 21.02.2019 № 180 ООО «РемСтройСервис» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 4 500 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору процентного займа от 21.02.2019 № 5».

Проанализировав выписки по счетам Должника, конкурсный управляющий установил, что в период с 06.06.2019 по 12.03.2021 на расчетный счет Должника в ПАО «Сбербанк» ФИО1 возвратил денежные средства в размере 601 000 руб., также на расчетный счет в                        акционерном обществе «Банк СГБ» в период с 15.05.2020 по 26.03.2021 – денежные средства в размере 894 000 руб.

Таким образом, возврат суммы займа произведен ФИО1 в размере 1 495 000 руб.

Договор процентного займа от 21.02.2019 № 5 конкурсному управляющему не передан.

С учетом того, что Общество предоставило ФИО1 заем в размере 4 500 000 руб., возврат займа произведен в сумме 1 495 000 руб., размер невозвращенных денежных средств составляет 3 005 000 руб.

Возврат денежных средств в размере 3 005 000 руб. не подтвержден, оправдательные документы, позволяющие установить, что полученные средства израсходованы на нужды Общества, отсутствуют. Документы о деятельности Должника конкурсному управляющему не переданы.

Между тем ФИО1, являясь руководителем Должника, согласно статье 53 ГК РФ, статье 44 Закона «Об ООО», пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС  РФ № 62), должен действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в собственных интересах или третьих лиц, в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями (бездействием) его генерального директора, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях.

При этом в результате проведения выездной налоговой проверки решением налогового органа от 30.03.2021 № 08-15/1910 установлено, что Должником получена налоговая экономия, повлекшая неуплату обязательных платежей в бюджет в размере 16 394 914,94 руб., в том числе по налогам 11 136 082 руб., за 2017–2018 года.

Таким образом, на дату совершения спорных платежей на стороне Должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате налогов. Эта задолженность перед бюджетом не погашена Должником в преддверии его банкротства; требование налогового органа, основанное на названном решении от 30.03.2021 № 08-15/1910, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника.

В рассматриваемом случае ФИО1 полученные им денежные средства Должника не возвратил последнему, израсходовал их не на нужды Общества. Данные обстоятельства ФИО1 надлежаще не опровергнуты.

В результате такого поведения ФИО1 Должнику причинены убытки.

Суд первой инстанции неоднократно в определениях об отложении рассмотрения настоящего дела предлагал ФИО1 представить документы, подтверждающие возврат рассматриваемых денежных средств Должнику. Однако данные сведения суду не представлены.

ФИО1 являлся генеральным директором Должника в период получения им рассматриваемых денежных средств Должника, поэтому к нему подлежит применению повышенный стандарт доказывания в части возврата денежных средств.

Руководитель юридического лица (Должника) не является слабой стороной спора, поэтому он должен располагать соответствующими доказательствами, а также сведениями относительно экономического содержания совершенных им спорных операций.

В отсутствие доказательств возврата ФИО1 полученных от Должника денежных средств, обстоятельства передачи бухгалтерских документов Должника конкурсному управляющему не имеют определяющего значения.

Ходатайств об истребовании доказательств ФИО1 не заявил, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся документам (часть 2 статьи 9, статьи 65, 66 АПК РФ).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о причинении ФИО1 убытков Должнику, выразившихся в уменьшении имущества Общества без какого-либо встречного предоставления.

В связи с изложенным ФИО1, согласно статьям 15, пунктам 1 и 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункту 2 статьи 44 Закона «Об ООО», обязан возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (Должнику).

Доводы ФИО1 о  пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности рассмотрены и правомерно отклонены судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как верно указано судом, конкурсный управляющий мог узнать о наличии оснований для взыскания убытков с контролирующих должника лиц не ранее даты утверждения в качестве конкурсного управляющего, поскольку процедура наблюдения в отношении Должника не вводилась. Решение о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято 26.04.2023 (дата вынесения резолютивной части решения), следовательно, право обратиться с требованием в суд возникло после признания Должника банкротом, то есть не ранее 26.04.2023.

Определением суда от 03.11.2023 (резолютивная часть от  27.10.2023), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемСтройСервис» прекращено, в связи с чем в период с 27.10.2023 до отмены этого определения постановлением суда кассационной инстанции 20.03.2024 у управляющего отсутствовали полномочия.

Указанный период не включается в срок исковой давности, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия по проведению финансового анализа деятельности Должника, анализа выписок по счетам, подаче в суд заявлений о взыскании убытков.

Данный вывод соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2021 по делу № А44-4148/2018).

Заявление конкурсного управляющего поступило в суд 23.05.2024, то есть в пределах установленного срока исковой давности с учетом периода, в течение которого производство по делу было прекращено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не ограничивает конкурсного управляющего правом взыскания убытков в пределах трехлетнего периода.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявление требования о возмещении убытков к контролирующему лицу не ограничивается ни периодом подозрительности, установленным для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, ни трехлетним периодом, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве для квалификации лица как контролирующего должника применительно к положениям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2020 по делу № А21-7471/2016 и от 18.06.2021 по делу № А56-54894/2016.

Довод апеллянта о ненадлежащем способе защиты отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности, признания права судом, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. В силу действия принципа диспозитивности выбор способа защиты принадлежит истцу.

Поэтому то обстоятельство, что у истца имеется иной способ защиты, не является основанием для отказа в удовлетворении требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2024 года по делу № А05-14501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева