Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А71-6022/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5992/2022-ГК
г. Пермь
13 сентября 2022 года
Дело № А71-6022/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 27.09.2021),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Строим вместе»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2022 года по делу № А71-6022/2021

по первоначальному иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Строим вместе» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ,

третьи лица: ООО «Аргон 19», МАДОУ «Детский сад №11» им.Героя Ильфата ФИО3, ООО «Буровые системы», ООО «Арсенал», ООО «Золоте руно», ООО «Прогресс», ООО «Астра Девелопмент», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ООО АН «Солнечный город», ИП ФИО7, ИП ФИО8, АО «ДатаБанк», ИП ФИО9, Удмуртское отделение №8618 ПАО «Сбербанк», ГУП УР «Аптеки Удмуртии», ФИО10, ООО «Успех», ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13, ООО «ЧОП «Сигма», ИП ФИО14, АО НПО «МКМ», ФИО15, ООО «СВ-Капитал», АО «Икур», ФИО16, ИП ФИО17,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Строим вместе» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании условий договора в части водоотведения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Строим вместе» о взыскании 364 069,44 руб. долга по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 26 от 30.01.2012.

05.08.2021 судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 51 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Аргон 19», г. Ижевск, МАДОУ «Детский сад №11» им. Героя Ильфата ФИО3, г. Ижевск, ООО «Буровые системы», г. Ижевск, ООО «Арсенал», г. Ижевск, ООО «Золоте руно», ООО «Прогресс», ООО «Астра Девелопмент», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ООО АН «Солнечный город», ИП ФИО7, ИП ФИО8, АО «ДатаБанк», ИП ФИО9, Удмуртское отделение № 8618 ПАО «Сбербанк», ГУП УР «Аптеки Удмуртии», ФИО10, ООО «Успех», ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13, ООО «ЧОП «Сигма», ИП ФИО14, АО НПО «МКМ», ФИО15, ООО «СВ-Капитал», АО «Икур», ФИО16, ИП ФИО17

06.10.2021 судом на основании статьи 132 АПК РФ принят к рассмотрению с первоначальным встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Строим вместе» к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» о признании условий договора № 26 от 30.01.2012 в части водоотведения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании 2 876 587,45 руб. неосновательного обогащения, 243 085,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с преследующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

14.02.2022 судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения до 2 676 932,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 347 410,80 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2022 года (резолютивная часть от 22.03.2022) исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Энергетическая Компания «Строим вместе» обратилось с апелляционной жалобой, требуя отменить решение и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, признать договор ничтожным в части водоотведения, применить последствия недействительности сделки, и взыскать с МУП г. Ижевска «Ижводоканал» неосновательное обогащение в размере 2 676 932,87 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 410,80 руб.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что ООО «Энергетическая компания «Строим Вместе», осуществляя обслуживание принадлежащего ему центрального теплового пункта, производит сброс воды в систему водоотведения в объеме полученной от истца холодной воды, предназначенной для приготовления горячей воды и передачи ее абонентам.

Полагает, что ссылка на пункт 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, на основании которых истец обосновывает водопотребление на собственные нужды в ЦТП, применяться не может, поскольку пункт 9.2.9 Правил № 115 предусмотрен для открытых систем горячего водоснабжения.

Согласно схеме ЦТП, промывка внешних сетей горячего водоснабжения не предусматривается, а тепловые сети холодной водой не промываются, поскольку подпитка тепловых сетей осуществляется теплоносителем от источника теплоснабжения и слив теплоносителя при ремонте теплосети осуществляется в специальные колодцы, построенные рядом с тепловыми камерами на всей протяженности теплотрассы согласно СНиП и с централизованной канализацией не соединяются, что опровергает вывод суда об использовании системы водоотведения истца ответчиком при обслуживании ЦТП.

Указывает, что весь технологический процесс приготовления горячей воды автоматизирован и не требует постоянного обслуживающего персонала, в связи с этим данный персонал в штате ООО «ЭК «СВ» не предусмотрен. Следовательно, полагает, что наличие санузла в ЦТП не означает, что он используется, наличие в технологической схеме водоотборного крана горячей воды не означает, что он предназначен для горячего водоснабжения ЦТП для собственных нужд, и, соответственно, для водоотведения в спорных объемах.

Ссылаясь на ранее рассмотренные дела с участием истца и ответчика, полагает, что истец взымал плату за водоотведение горячей воды одновременно и с ООО «ЭК «СВ», и с потребителей в рамках холодного водоотведения.

Также полагает ошибочным вывод суда, что в отношении определения объема сточных вод должен определяться общим правилом, т.е. расчетным способом, согласно которому объем потребляемых абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданный этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (п. 23 Правил № 776), поскольку не учитывает п. 23.1 Правил № 776, согласно которому объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения при соблюдении одновременно следующих условий:при отсутствии обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод; использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии.

ООО «ЭК «СВ» использует холодную воду для её подогрева и поставки потребителям горячего водоснабжения. Поэтому объем сточных вод, которые могут образоваться в ЦТП должен определяться на основании баланса водопотребления. Указывает, что исходя из сложившегося баланса водопотребления, когда по показаниям приборов учета холодной воды, установленного на ЦТП и по показаниям приборов учета горячей воды, установленных у потребителей, по которым ведется коммерческий учет и оплата за поставленные коммунальные ресурсы видно, что весь объем полученной воды ответчиком передан потребителям горячей воды, поэтому ООО «ЭК «СВ» отказался оплачивать истцу услуги водоотведения, которые истец фактически не оказывал в период с октября 2020 - январь 2021 гг., так и за все предыдущие периоды 2018-2020 гг.

В 2021 году ответчик установил расходомер горячей воды на выходе из ЦТП. Данный расходомер позволяет учитывать весь объем горячей воды, отпущенной потребителям, что позволяет одновременно снимать показания расхода холодной воды на входе в ЦТП и расход горячей воды на выходе из ЦТП для составления баланса водопотребления. Результаты этого баланса, составленного на основании показаний этих приборов учета воды, подтверждают отсутствие стоков в ЦТП, а также превышение отпущенной горячей воды над поступившей холодной воды в ЦТП на величину допустимой погрешности средств измерений.

Указывает, что суд, принимая решения по ранее рассмотренным спорам, не исследовал характер задолженности ответчика водоснабжения или водоотведения. ООО «ЭК «СВ» не мог аргументировать свой отказ от оплаты услуг водоотведения, поскольку п. 2.6 договора предусматривал оплату водоотведения в объеме водопотребления, чем и воспользовался истец. Договор № 26 от 30.01.2012 заключался до введения в действие ФЗ № 416. ООО «ЭК «СВ» в тот период, как владелец сетей горячего, холодного водоснабжения и водоотведения обязан был заключать договоры горячего, холодного водоснабжения и водоотведения с потребителями подключенных к сетям ООО «ЭК «СВ». По договору ООО «ЭК «СВ» оплачивал весь объем полученной холодной воды и объем сточных вод, как от горячего водоснабжения, так и от холодного водоснабжения. Такие условия договора были справедливы, так как ООО «ЭК «СВ» в свою очередь предъявлял плату потребителям горячего и холодного водоснабжения и за водоотведение по установленным органом регулирования ценам (тарифам). С 01.01.2013 вступил в действие ФЗ № 416, а также нормативно-правовые акты; «Правила холодного водоснабжения и водоотведения» утв. ПП № 644 от 29.07.2013; Формы типовых договоров водоснабжения и водоотведения утв. ПП № 645 от 29.07.2013; Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод утв. ПП № 776 от 04.09.2013 и др.; Постановление Правительства УР от 26.04.2013 № 438, которым гарантирующей организацией определено МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Полагает, что в соответствии с принятыми на федеральном уровне нормативно-правовыми актами только гарантирующая организация (истец) имеет право заключать договоры водоснабжения и водоотведения, отсюда изменился характер взаимоотношений между истцом и ответчиком, все существенные условия договорных отношений, (объем водоснабжения, порядок учета, отношения транзитных организаций и потребителей воды и т.д.).

По действующему законодательству ООО «ЭК «СВ» в сфере холодного водоснабжения может только осуществлять услуги по транспортировке воды и сточных вод, а отношения по горячему водоснабжению регулируется Правилами горячего водоснабжения утв. ПП № 642 от 29.07.2013. Отношения по водоотведению между истцом и ответчиком, как организации осуществляющей горячее водоснабжение в части определения порядка учета сточных вод определяется согласно п. 23.1 Правил № 776, на основании баланса водопотребления и водоотведения. Учитывая изложенное, полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отказе в признании договора № 26, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожным в части водоотведения.

Полагает, что суд при вынесении решения в пользу гарантирующей организации (истца) не учел тот факт, что действия (бездействия) истца направлены на уклонение от исполнения вступивших в законную силу нормативно-правовых актов РФ в сфере водоснабжения и водоотведения, ухудшилось положение ответчика в части определения учета объемов водоотведения, что является признаком злоупотребления доминирующим положением.

В отзыве на апелляционную жалобу, отклоняя её доводы, истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (статьи 123, 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 26 от 30.01.2012, предметом которого является отпуск (получение) абоненту (ом) питьевой воды из централизованной системы городского коммунального водоснабжения, соответствующей по своему качеству действующим СанПиН в объеме установленного водоканалом лимита водопотребления для лимитируемых объектов (потребителей) и нормативной потребности для нелимитируемых объектов проектной потребности указанной в разрешении на подключение объекта к сетям водоснабжения и канализации или акта приемки наружных водопроводно-канализационных сетей для вновь вводимых объектов, адреса которых указаны в приложении №1.

Прием (сброс) сточных вод от абонента (ом) в централизованную систему городской коммунальной канализации от всех источников (систем) водоснабжения в объемах установленных водоканалом лимитов водоотведения по лимитируемым объектам (потребителям) и определенных по действующим в городе нормам водоотведения в отношении нелимитируемых объектов (потребителей) согласно п. 2.8 договора, а также в пределах установленных Администрацией города Ижевска показателей нормативов водоотведения по качеству (нормативов по составу сточных вод) (пункт 2.1.1, 2.1.2 договора).

Порядок оплаты сторонами установлен разделом 6 настоящего договора.

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные на оплату счета-фактуры за период с октября 2020 года по январь 2021 года ответчиком оплачены частично, сумма задолженности составляет 364 069,44 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения, что, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик в рамках встречного иска просит признать условия договора № 26 от 30.01.2012 в части водоотведения недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделки, и взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 2 676 932,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 410,80 руб., с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в январе 2021 года в компании проведен внутренний аудит, в результате которого было установлено, что с 01.07.2014 МУП г. Ижевска «Ижводоканал» неправомерно выставлял счет-фактуры на оплату стоков от горячего водоснабжения для всех потребителей, находящихся в ж.д. по ул. Героя России Ильфата ФИО3 № 14, 16, 18, 20, 22, 24 и по ул. 40 лет Победы № 140, 142, а также МБДОУ «Детский сад № 11». Питьевая вода, поступающая на ЦТП-9 микрорайона А-10 жилого района «Аэропорт» г. Ижевска используется для ее подогрева и передаче потребителям горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома. Услуги по водоотведению ООО «ЭК «СВ» не могут быть оказаны т.к. стоки от горячего водоснабжения образуются не в ЦТП-9, а у потребителей горячего водоснабжения, что подтверждается реестрами покупки и продажи воды, и, следовательно, должны оплачиваться потребителями горячего водоснабжения.

В соответствии с решением собственников жилья о выборе способа управления вышеуказанных домов, выбран способ управления управляющей компанией ООО «УК «Наш Дом» (в настоящее время правопреемником является ООО «Аргон 19»), следовательно, договорные отношения в сфере водоснабжения и водоотведения вышеперечисленных жилых домов должны быть оформлены между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ООО «Аргон 19».

Письмом № 4782/02-19 от 19.06.2014 МУП г. Ижевска «Ижводоканал» внес изменения в договор № 26, исключив из перечня объектов водоснабжения и водоотведения многоквартирные жилые дома по адресу: ул. Героя России Ильфата ФИО3 № 3, 5, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 30; ул. 40 лет Победы № 140, 142, 144, 144а. Письмами № 15 от 01.02.2021 и № 20 от 11.02,2021, ООО «Энергетическая компания «Строим Вместе» отказалось оплачивать счета-фактуры МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в части оплаты стоков и направила в адрес истца претензию от 18.02.2021 о возврате денежных средств, ранее ошибочно перечисленных за услуги водоснабжения. В результате МУП г. Ижевска «Ижводоканал» требование по оплате услуг по водоотведению горячего водоснабжения от многоквартирных жилых домов ООО «ЭК СВ» с января 2021 года не предъявлял, а с 01.02.2021 МУП г. Ижевска «Ижводоканал» внес изменения в абонентские договоры холодного водоснабжения и водоотведения в части начисленных стоков от ГВС.

Поскольку МУП г. Ижевска «Ижводоканал» своевременно не переоформил договорные отношения согласно Постановления Правительства РФ № 645 от 39.07.2013 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», кроме того, изменились существенные условия договора № 26 от 30.01.2012, у ООО «ЭК «СК» возникли технические ошибки по предъявлению оплаты оказанных услуг. Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1774-22А/21 от 07.06.2021 сторонами согласован по всем существенным условиям договора. На основании сведений о количестве потребленной воды и объёмах сточных вод за период декабрь 2021, октябрь 2021, февраль 2022 гг. согласно Приложению № 8 к Договору, стоков за указанный период, как и за предыдущие периоды не образовывалось. Обязательства ООО «ЭК «СВ» перед МУП г. Ижевска «Ижводоканал» по оплате стоков в рамках договора № 26 от 07.06.2021 отсутствуют.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции применил статьи 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие оснований у истца для получения платы по водоотведению, в течение всего срока действия договора ответчик потреблял холодную воду и сбрасывал сточные воды, вносил плату за оказанные услуги и претензий не заявлял, на основании чего первоначальные исковые требования удовлетворил, оставив без удовлетворения встречные требования ответчика к истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемый судебный акт изменить на основании следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Как следует из частей 14 и 16 статьи 2 Закона о водоснабжении объектами централизованной системы горячего водоснабжения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), непосредственно используемое для горячего водоснабжения. Организация, осуществляющая горячее водоснабжение - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

В соответствии с частью 7 статьи 2 Закона № 416-ФЗ горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Понятие эксплуатации закрытой системы горячего водоснабжения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для нагрева холодной воды с использованием ЦТП, включает в себя приобретение холодной воды, тепловой энергии в целях приготовления горячей воды, а также техническое обслуживание ЦТП (обеспечение соблюдения давления в подающем и циркуляционном трубопроводе, соблюдения температурного графика и т.д.).

Ответчик является лицом, осуществляющим потребление холодной воды для целей приготовления горячей воды на ЦТП, ввиду чего на нем лежит обязанность по оплате всего объема поставленной на указанные объекты воды.

При этом, после использования холодной воды в технологическом цикле в ЦТП, эксплуатируемых Обществом, по соответствующим сетям поставляется иной вид ресурса - горячая вода, поставщиком которого является именно Общество; обязательства истца по поставке холодной воды считаются исполненными на границах с ЦТП, где и подлежит определению объем поставленного ресурса.

В рамках рассматриваемого дела спорным является вопрос взыскания задолженности за водоотведение, истец производит расчет долга исходя из объемов потребления холодной воды, тогда как ответчик полагает, что такие расходы за отведение сточных вод предъявлены к оплате неправомерно.

Апеллянт настаивает на отсутствии сбросов воды в систему водоотведения, ссылаясь на то, что единственной целью приобретения холодной воды является ее дальнейший нагрев и поставка в МКД в виде иного коммунального ресурса – ГВС, вместе с тем данный вопрос являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонен, суд указал на наличие в здании ЦТП унитаза, мойки и душа, что прямо опровергает доводы ответчика об отсутствии основания для начисления платы за водоотведение.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судебного акта в данной части апелляционная коллегия не усматривает.

Однако, в данной части заслуживают внимания доводы истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Факт оказания предприятием услуги по водоотведению на объекте ЦТП-9 подтверждается Актом обследования № ПИЛ-09 от 09.03.2021, согласно которому в здании ЦТП расположены унитаз, мойка, душ. Доказательств заглушки системы канализации, присоединенной к зданию и к указанным унитазу, мойке, душу, в материалы дела не представлено. Абонент имеет техническую возможность для водопотребления в необходимом для него объеме, при этом приборным методом объем сточных вод, отведенных от унитаза, мойки и душа, или отсутствие сточных вод установить не возможно.

Также об оказании услуг по водоотведению свидетельствуют правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, которыми установлено, что в системах горячего водоснабжения проводится ежегодная промывка после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб; системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды. При проведении гидропневматической промывки расход водо-воздушной смеси не должен превышать 3 - 5-кратного расчетного расхода теплоносителя (п. 9.2.9).

Вместе с тем, технологической схемой ЦТП-9, представленной ООО «ЭК «Строим Вместе», предусмотрено использование ГВС на собственные нужды через специально отведенный кран, который также не оборудован прибором учета. В этом случае у абонента имеется техническая возможность потребления горячей воды для собственных нужды ЦТП.

Вышеизложенное объективно свидетельствует о наличии у ответчика технической возможности использования холодной воды для собственных нужд ЦТП, что приводит к образованию водоотведения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта со ссылкой на пункт 23.1 Правил № 776 заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 26 статьи 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с пунктом 23 (1) Правил № 776 объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий: установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами № 644, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод; использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 23 (1) Правил № 776 объем сбрасываемых истцом сточных вод в централизованную систему водоотведения допустимо определять в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения.

Учитывая характер деятельности ответчика, а именно приготовление горячей воды и ее поставка конечным потребителям (МКД), представленные ответчиком документы, в том числе схема сетей водоотведения, реестры счетов-фактур покупки воды для ГВС и реестры продажи горячей воды, по мнению апелляционного суда, не имеется оснований для признания правомерным начисления истцом водоотведения ответчику в размере, равном поставленному на ЦТП объему водоснабжения.

Таким образом, взыскание задолженности необходимо производить с учетом потребления приготовленной на ЦПТ горячей воды конечными потребителями, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме нельзя признать правомерным.

Судом проанализированы расчеты ответчика в части стоимости водоотведения за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года, которую ответчик полагает необходимым возвратить в качестве неосновательного обогащения.

С произведенным ответчиком расчетом согласиться не представляется возможным, поскольку ответчик не учитывает ранее принятые судебные акты о взыскании с него задолженности в пользу истца, что апелляционная коллегия расценивает как внепроцессуальное вторжение в существо ранее принятых судебных актов, учитывая, что несогласие с принятыми актами стороны могут реализовать в соответствии с АПК РФ (предусмотрен порядок обжалования: в апелляционной, кассационном, надзорном порядках, а также пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет задолженности за водоотведение, подлежащей взысканию в пользу истца, а также расчет суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения (с учетом справочного расчета истца).

При этом, в основу расчета задолженности за водоотведение судом взят справочный расчет, представленный ответчиком за период с октября 2020 года по январь 2021 года (включительно), из представленной ответчиком таблицы следует, что в ноябре 2020 года и январе 2021 года ответчиком передан конечным потребителям объем ГВС больше, чем полученный от истца, таким образом расчет производится по показаниям за декабрь 2020 года и составляет 1155,42 * 15,64 + 20% = 21 684,92 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Производя расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться сведениями, представленными истцом в справочном расчете объема и стоимости водоотведения от объекта ЦТП-9 за период по УПД апрель 2018 – октябрь 2020.

Из сумм, начисленных за водоотведение по УПД, подлежит исключению стоимость водоотведения с ЦТП, таким образом, неосновательное обогащение на стороне истца составляет 1 349 759,51 руб.

Расчет: 813 882,32 – 29 978,90 = 783 903,42 руб. (2018 год)

1 060 791,82 – 688 981,84 = 371 809,98 руб. (2019 год)

802 258,73 – 608 212,62 =194 046,11 руб. (2020 год).

Основания для учета отрицательного водоотведения (в последующих периодах), апелляционный суд не усматривает, учитывая, что в данной части отсутствует соответствующее правовое регулирование. При этом, вопрос определения объема водоотведения подлежит разрешению путем установки соответствующего узла учета.

С учетом произведённого апелляционным судом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 175171,22 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции также в части начисления неустойки на сумму долга после 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению с учетом указанного моратория.

Расходы на уплату государственной пошлины распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

На ответчика относятся судебные издержки истца по иску в размере 612 руб. расходов по оплате государственной пошлины, на истца относятся судебные издержки ответчика по встречному иску в размере 19 222 руб. расходов по оплате госпошлины.

Между тем, в связи с изменением решения суда, между сторонами возникают встречные денежные обязательства, которые в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ и пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат зачёту.

В силу подпункта части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом обоснованности ее доводов, явившихся основанием для изменения принятого судом первой инстанции решения, относятся на истца.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2022 года по делу № А71-6022/2021 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» г. Ижевск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Строим вместе», г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» г. Ижевск (ОГРН <***>) долг в сумме 21 684 руб. 92 коп., а также 612 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Строим вместе», г. Ижевск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» г. Ижевск (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Строим вместе», г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 349 759 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 175 171 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 222 руб. расходов по оплате госпошлины по встречному иску.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» г. Ижевск (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Строим вместе», г. Ижевск (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.02.2022 (с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), до фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных требований:

«Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» г. Ижевск (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Строим вместе», г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 328 074 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 175 171 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 610 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» г. Ижевск (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Строим вместе», г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.02.2022 (с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), до фактической оплаты долга».

Возвратить из федерального бюджета Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» г. Ижевск 9 775 руб. госпошлины перечисленной по платежному поручению №2493 от 07.04.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Строим вместе», г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 628 руб. 71 коп. госпошлины по встречному иску.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» г. Ижевск (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Строим вместе», г. Ижевск 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина


Н.А. Гребенкина