Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А13-9747/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9747/2021
город Вологда
04 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения подписана 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.06.2021 по делу об административном правонарушении № 286/АП-07/2021пс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) от 09.06.2021 по делу об административном правонарушении № 286/АП-07/2021пс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством от 22.07.2021 о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления Управления от 09.06.2021. В ходатайстве заявитель сослался на то, что он ожидал получения копии постановления по почте заказным письмом. Считает, что данное обстоятельство указывает на наличие уважительных причин пропуска названного срока.

В обоснование требований заявитель сослался на недоказанность факта совершения им правонарушения и недоказанность его вины в форме неосторожности. Заявитель указал, что он не оспаривает факт отсутствия в салоне автобуса обязательного информирования, предусмотренного подпунктом 13 пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», считает, что объективная сторона правонарушения частично подтверждается материалами дела. По мнению заявителя, факт отсутствия в салоне автобуса в момент осмотра наглядного информирования, не подтверждает то, что ранее заявитель не размещал такое информирование в автобусе; вывод административного органа о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующего требования, не соответствует обстоятельствам дела; фиксация только лишь факта отсутствия наглядного информирования в автобусе в очень короткий промежуток времени не подтверждает наличие вины и противоправных действий заявителя. Предприниматель также отметил, что административный орган обладал информацией, позволяющей сомневаться в его виновности, а именно о том, что предприниматель вел себя добросовестно и делал все необходимое для неукоснительного и полного выполнения требований в области обеспечения транспортной безопасности. Так в ходе в ходе осмотра транспортного средства не было обнаружено других нарушений установленных требований, а установлено, что предприниматель добросовестно исполняет многочисленные требования по обеспечению транспортной безопасности; информация, содержащаяся в акте планового (рейдового) осмотра от 24.05.2021, «подтверждает, что заявитель, скорее всего, выполнял простое, материально не затратное требование по размещению наглядной информации в автобусах», однако в силу непредвиденных обстоятельств такое информирование было из автобуса изъято по причинам, не зависящим от заявителя. Об этом же, по мнению заявителя свидетельствует то, что в ходе осмотра транспортного средства не было выявлено ни одного нарушения требований обеспечения транспортной безопасности в отношении других транспортных средств предпринимателя; 24 мая 2021 года перед выходом транспортного средства на маршрут был проведен его визуальный осмотр как снаружи, так и в салоне в целях выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, а также наличия всей необходимой информации в салоне автобуса, при этом работники предпринимателя утверждают, что перед выходом транспортного средства на маршрут и в дальнейшем при движении по маршруту до осмотра контролирующим органом в салоне транспортного средства было размещено необходимое информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в части, их касающейся.

По мнению заявителя, административным органом необоснованно не учтены в полной мере смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные частями 1, 2, 7 статьи 4.2. КоАП РФ, при том, что предприниматель в добровольном порядке устранил единственное нарушение незамедлительно в этот же день (еще до составления протокола об административном правонарушении), а также административным органом необоснованно не признано смягчающими обстоятельствами то, что в ходе осмотра транспортных средств не было больше выявлено ни одного нарушения требований обеспечения транспортной безопасности, а наоборот, актом осмотра подтверждается добросовестное выполнение предпринимателем других многочисленных требования в данной области. По мнению заявителя, назначение минимального размера штрафа в размере 30 000 руб., предусмотренного санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, не является соразмерным с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств. Заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением статей 1.5, 1.6, 4.1.1, 29.10 КоАП РФ, иных требований законодательства Российской Федерации и гарантированных заявителю процессуальных и иных прав в области административных правоотношений, в том числе на соблюдение принципа презумпции невиновности, на обоснованное, законное и справедливое решение о привлечении к административной ответственности, на обеспечение законности и справедливости при применении мер административного принуждения. По мнению заявителя, оспариваемое постановление нарушает его имущественные права.

Заявитель считает, что административным органом необоснованно не применено административное наказание в виде предупреждения; административное правонарушение должно считаться совершенным впервые, поскольку в течение предшествующего года предприниматель не был подвергнут административному наказанию за однородное правонарушение. Заявитель также не согласился с позиций административного органа о том, что несоблюдение требований в области обеспечения транспортной безопасности всегда влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку снижает состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, считает ее крайне формальной и не учитывающей конкретных обстоятельств дела. Кроме того, заявитель отметил, что административный орган не приводит в подтверждение своей позиции никаких конкретных обстоятельств, фактов, свидетельствующих о возникновении таких угроз и их причинно-следственной связи с отсутствием информирования в салоне автобуса, а длительность неисполнения рассматриваемого требования административным органом не доказана. По мнению заявителя, кратковременное отсутствие в автобусе информирования в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в части, их касающейся, не создает непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; транспортная безопасность, а значит и безопасность жизни и здоровья людей, находящихся в автобусе, обеспечиваются выполнением всей совокупности установленных требований. Заявитель считает, что остальные требования обеспечения транспортной безопасности на транспортном средстве выполнялись в момент осмотра, а значит безопасность жизни и здоровья людей обеспечивалась в момент рейдового осмотра транспортного средства; за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в части, касающейся физических лиц, постоянно следит и водитель транспортного средства, назначенный ответственным за обеспечение транспортной безопасности, и кондуктор. Кроме того, заявитель отметил, что ведется постоянное видеонаблюдение в салоне и кабине автобуса. В обоснование довода об отсутствии угрозы заявитель также сослался на то, что уместить все требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности в салоне автобуса невозможно из-за их значительного объема, считает, что сама эта информация интересует далеко не всех пассажиров, а возможность пассажиров ознакомления с ней именно в салоне автобуса также ограничена, учитывая незначительную длительность времени поездки по маршруту для большинства пассажиров.

Кроме того, заявитель сослался на малозначительность правонарушения, считает, что административным органом допущен формальный подход к обоснованию угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку угроза названа существенной без обоснования в чем эта «существенная» угроза заключается и материалами дела не подтверждается пренебрежительное отношение предпринимателя к формальным требованиям публичного права, а подтверждается добросовестное и добровольное выполнение заявителем требований обеспечения транспортной безопасности.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, заявитель считает, что направление копии постановления по делу об административном правонарушении по электронной почте законом не предусмотрено. Поэтому срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении должен исчисляться только с момента его вручения под расписку либо получения по почте в виде заказного почтового отправления. Заявитель указал, что по ходатайству представителя предпринимателя от 09.06.2021 административное дело было рассмотрено и постановление по делу было вынесено в отсутствие предпринимателя и его представителя; оспариваемое постановление было получено представителем заявителя по доверенности ФИО3 по электронной почте 09.06.2021, копия оспариваемого постановления была получена представителем предпринимателя 09.07.2021 и именно с этого момента должен исчисляться установленный законом срок для его обжалования. Одновременно предприниматель считает, что установленный законом срок для обжалования постановления в настоящее время не истек, поскольку заявитель не получал копию данного постановления по почте в виде заказного почтового отправления, как того требует норма статьи 29.11 КоАП РФ, а получил ее через своего представителя только 09.07.2021. Заявитель указал, что заказные письма с почтовыми идентификаторами 16097159231820, 16097159231813 не были получены предпринимателем по вине сотрудников почтового отделения, в связи с чем, обжалуемое постановление не было надлежащим образом вручено заявителю до 09.07.2021. В связи с чем, по мнению заявителя, срок для обжалования постановления должен исчисляться именно от этой даты.

Предприниматель также отметил, что полученные по почтовым идентификаторам 16097159231820, 16097159231813 отчеты об отслеживании соответствующих отправлений на официальном сайте Почты России показывают, что они действительно были направлены 10.06.2021 года предпринимателю на его юридический и почтовый адрес. При этом, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16097159231813 указано, что данное почтовое отправление якобы было вручено адресату 23.06.2021 в Антушево, то есть в почтовом отделении по юридическому адресу предпринимателя: 161210, <...>. ссылаясь на то, что ни сам предприниматель лично, и никто другой не получали данного заказного письма по указанному адресу, заявитель считает, что данная информация является ошибочной (ошибочно внесена в отчет работниками соответствующего отделения Почты России) и нуждается в дополнительной проверке.

Считая, что Почта России и сотрудники ее отделения, нарушили установленный срок хранения отправления с почтовым идентификатором 16097159231820, поскольку должны были его хранить до 23 июня включительно, и только 24 июня отправить обратно, заявитель сослался на то, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16097159231820 данное заказное письмо было направлено на почтовый адрес предпринимателя: 162623, <...>, и данное заказное письмо прибыло в место вручения (162623, Череповец) 11.06.2021, якобы 14.06.2021 была неудачная попытка его вручения, 21.06.2021 письмо покинуло место вручения, а 01.07.2021 вернулось отправителю якобы из-за истечения срока хранения. В связи с этим предприниматель указал, что он не получал никаких извещений о том, что для него поступило данное заказное письмо, хотя ежедневно контролировал данный вопрос и ожидал поступления заказного письма. По мнению заявителя, из отчета видно, что заказное письмо находилось в месте вручения только 11 календарных дней, из которых только 6 дней были рабочими, включая дни поступления и возврата почтового отправления: 11, 15, 16, 17, 18, 21 июня. Ссылаясь на пункт 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», заявитель указал, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; в соответствии с этим же пунктом, при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Предприниматель представил также письменные возражения на отзыв административного органа.

Управление в отзыве на заявление предъявленные требования не признало, считает оспариваемое постановление законным. Управление указало, что предприниматель знал о том, что он является субъектом транспортной инфраструктуры в понятиях Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», знал об обязанности соблюдения обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности, имел достаточно времени для их выполнения, но не исполнял их в полном объеме, чем совершил правонарушение по неосторожности. По мнению Управления, не могут быть приняты во внимание объяснительные водителя ФИО4, кондуктора ФИО5, водителя ФИО6, поскольку взяты спустя 2 месяца после совершения рассматриваемого административного правонарушения. Управление считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, допускающих замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение; совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприниматель в судебное заседание не явился, Управление не направило своего представителя в судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и представителя Управления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.05.2021 в период с 13 час. 33 минут по 13 час. 43 мин. должностным лицом Управления на основании распоряжения от 30.04.2021 № 327-р проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование эксплуатируемого предпринимателем автобуса Мерседес-Бенц 0345, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***> (далее - транспортное средство, ТС) в процессе эксплуатации.

По результатам указанного мероприятия составлен акт планового (рейдового) осмотра от 24.05.2021 № 07-43-06/1284(р).

В ходе данного мероприятия выявлен факт неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности, выразившийся в отсутствии информирования в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в части, их касающейся (нарушение подпункта 13 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640).

По данному факту государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления в отношении предпринимателя составлен протокол от 04.06.2021 № 286/АП-07/2021пр об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В названном протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН предпринимателю выдана лицензия АК-35-000162 от 28.12.2020 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами; перевозка пассажиров осуществляется эксплуатируемым предпринимателем автобусом Мерседес-Бенц 0345, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, что подтверждается путевым листом № 4/24/5 от 24.05.2021. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2 от 02.06.2021, основным видом деятельности данного предпринимателя являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском пригородном сообщении. Таким образом, ИП ФИО2 является субъектом транспортной инфраструктуры в понятиях, определенных Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». Время совершения правонарушения - 24.05.2021 в 13 час. 43 мин., в момент завершения планового (рейдового) осмотра указанного автобуса.

Государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления, рассмотрев дело об административном правонарушении 286/АП-07/2021пс, вынес постановление от 09.06.2021, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

В данном случае суд приходит к выводу, что заявитель, по существу, оспаривает именно постановление Управления от 09.06.2021 по делу об административном правонарушении № 286/АП-07/2021пс, а в просительной части заявления предпринимателя в части номера постановления (286/АП-07/2021пе) допущена опечатка.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях в области обеспечения транспортной безопасности от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 настоящего Кодекса.

Из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, следует, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции по транспортной безопасности.

Из пункта 1.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-802фс, следует, что Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), предусмотренные настоящим Положением, по контролю (надзору), в частности, за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Северо-Западного федерального округа (Республика Карелия, Республика Коми, Архангельская область, Вологодская область, Калининградская область, Ленинградская область, Мурманская область, Новгородская область, Псковская область, г. Санкт-Петербург, Ненецкий автономный округ) (далее - поднадзорная территория, включая воздушное пространство в пределах зоны ответственности Санкт-Петербургской зоны ЕС ОрВД).

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 № ГК-938фс «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в территориальных органах Ространснадзора государственный инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности – это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

На основании статьи 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 7 статьи 1 Закона № 16-ФЗ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

В данном случае Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель отвечает признакам вышеприведенных понятий субъекта транспортной инфраструктуры и перевозчика. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2 от 02.06.2021, основным видом деятельности данного предпринимателя являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском пригородном сообщении. Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН предпринимателю выдана лицензия АК-35-000162 от 28.12.2020 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Перевозка пассажиров осуществляется предпринимателем с использованием эксплуатируемого им автобуса Мерседес-Бенц 0345, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, что подтверждается путевым листом № 4/24/5 от 24.05.2021.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ).

Во исполнение статьи 8 Закона № 16-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Требования № 1640). Указанные Требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Подпунктом 13 пункта 6 Требований № 1640 установлена обязанность субъектов транспортной инфраструктуры (перевозчиков) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в части, их касающейся.

Административным органом установлено, что при эксплуатации транспортного средства - автобуса Мерседес-Бенц 0345, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, вышеприведенная обязанность предпринимателем не выполнена.

В данном случае квалифицируя указанные действия (бездействие) предпринимателя в качестве образующих объективную сторону административного правонарушения, административный орган исходил из того, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 04.06.2021 № 286/АП-07/2021пр и подтверждается материалами дела, в том числе актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства автомобильного транспорта от 24.05.2021 № 07-43-06/1284(р) и приложенной к нему фототаблицей.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем вышеуказанных требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных норм, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку в данном случае умышленный характер действий (бездействия) предпринимателя из обстоятельств дела не усматривается и при этом у него имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие вины предпринимателя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что «в автобусе обычно перемещается большое количество людей, наглядное информирование, изготовленное на бумажном носителе и находящееся в доступном для пассажиров месте, могло быть случайно либо намеренно снято кем-либо из пассажиров незадолго до проверки автобуса представителями контролирующего органа» основан исключительно на предположениях и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Следовательно, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В данном случае предприниматель надлежаще извещен Управлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении (том 2, листы 27, 30-31, 33).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Совершенное предпринимателем правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, в связи с чем в данном случае суд не находит оснований для признания допущенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Управление назначило предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Назначенная предпринимателю мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Управление обоснованно отклонило довод заявителя о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, исходя из того, что несоблюдение требований в области обеспечения транспортной безопасности в данном конкретном случае влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку снижает состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как указано выше, заявитель обратился в суд с ходатайством от 22.07.2021 о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления Управления от 09.06.2021.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рассматриваемом случае направленная административным органом по почте по месту жительства предпринимателя копия оспариваемого постановления была получена предпринимателем ФИО2 лично 20.06.2021 (почтовый идентификатор 16097159231813), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письмом Кирилловского почтамта УФПС Вологодской области от 03.12.2021, а также извещением № ZK-38/010101, которое содержит подпись предпринимателя ФИО2 о получении корреспонденции (том 2, листы 138, 140). Следовательно, на момент обращения предпринимателя в суд с заявлением (22.07.2021), срок оспаривания рассматриваемого постановления уже истек 02.07.2021.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ также установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В данном случае заявитель в ходатайстве сослался на то, что он ожидал получения копии постановления по почте заказным письмом. Считает, что данное обстоятельство указывает на наличие уважительных причин пропуска названного срока.

Принимая во внимание, что копия постановления была получена заявителем по почте 20.06.2021, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в ходатайстве, не указывают на наличие уважительных причин пропуска срока.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, установив, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 09.06.2021 по делу об административном правонарушении № 286/АП-07/2021пс за пределами установленного процессуального срока и не привел в ходатайстве уважительных причин его пропуска, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.06.2021 по делу об административном правонарушении № 286/АП-07/2021пс является законным, оснований для его отмены полностью или в части, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:

в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304352814200143, зарегистрированного по адресу: Вологодская область, город Белозерский район, сельское поселение Антушевское, <...>, о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.06.2021 по делу об административном правонарушении № 286/АП-07/2021пс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк