Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А53-12804/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12804/2016
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2017 года
15АП-15862/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2017;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 13.06.2017;

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО5 по доверенности от 24.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мачкалян Давида Сашаевичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.08.2017 по делу № А53-12804/2016 о назначении по обособленному спору судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по заявлениюфинансового управляющего ФИО6 ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 ИНН <***>, СНИЛС <***>

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном, заключенного 09.09.2015 между ФИО2 и ФИО6; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества:

- здания ресторана, бара «Натали»: литер А,а1, общей площадью 251,9 кв.м., инвентарный номер 4485, 4699, место нахождения: 346250, Ростовская область, Боковский район, ст. Боковская, ул. Советская, д. 14, кадастровый номер: 61:05:0089:4485/А:1/1137 и земельного участка под зданием ресторана, бара «Натали».

Определением суда от 21.08.2017 ходатайство конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Суд определил назначить по настоящему обособленному спору судебную оценочную экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Твой город» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 344010, <...>) ФИО8.

На разрешение эксперту поставить следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость здания ресторана, бара «Натали»: литер А, а; этажность: 1; общей площадью 251,9 кв.м., инвентарный номер 4485, 4699, кадастровый номер: 61:05:0010105:1357, расположенного по адресу: 346250, Ростовская область, Боковский район, ст. Боковская, ул. Советская, д. 14, по состоянию на 07.09.2016 года?

ФИО9 Сашаевича обеспечить доступ эксперту к объекту исследования, предоставить в распоряжение эксперта Свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимого имущества и технический паспорт.

Установить срок для проведения экспертизы до «21» сентября 2017.

Кроме того, суд указал, что вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью «Твой город» (ИНН <***> ОГРН <***>) будет выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области после поступления в адрес суда заключения эксперта с приложением счета (счета-фактуры, акта о произведенной экспертизе), а также после исследования данного заключения в судебном заседании.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО «Сбербанк России» через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

ФИО10 Сашаевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

ФИО10 Сашаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия правовых оснований для их приобщения в материалы дела в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд считает возможным оставить указанные документы в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 (резолютивная часть решения оглашена 28.02.2017) ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО6 утверждена кандидатура - ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 4680), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», адрес: 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, 2/56).

Сведения о введении в отношении ФИО6 процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61, объявление № 61230018128.

ПАО «Сбербанк России» ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются по правилам АПК РФ, с особенностями, предусмотренными названным законом.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, пределы оспаривания определения о назначения экспертизы и приостановления производства по делу ограничены, суд апелляционной инстанции проверяет лишь соблюдение порядка назначения экспертизы и обоснованность приостановления производства по делу с учетом длительности проведения экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо определение рыночной стоимости отчужденного имущества на момент совершения сделки; поставленные перед экспертом вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Поскольку для определения рыночной стоимости спорного имущества требуются специальные знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле не обладают, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд определил экспертную организацию, которой поручил проведение экспертизы; предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определил вопросы, подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы. При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации эксперта, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением.

Как следует из материалов дела, участники процесса не заявили отвод эксперту, которому поручено проведение исследования.

Назначив экспертизу по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, с учетом предмета заявленных требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках данного дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы, судом соблюден установленный порядок назначения экспертизы.

При этом, из положений вышеуказанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отмечено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы не принято во внимание, что в период с 15.09.2015 по 31.12.2015 ФИО2 проведены строительно-ремонтные работы в здании ресторана, бара «Натали» на сумму 1 145 418 руб.

Кроме того, ФИО2 вправе заявлять соответствующие доводы при рассмотрении спора по существу, а также заявлять имеющиеся у него возражения в отношении результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, как уже отмечалось ранее, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд первой инстанции, рассматривающий обособленный спор, определяя предмет доказывания по спору и круг обстоятельств, подлежащих установлению и оценке, рассматривает ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле, а также оценивает относимость и допустимость предоставляемых сторонами доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы. Назначение экспертизы является законным и обоснованным, обжалованное определение является мотивированным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дискреционных полномочий суда. Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу № А53-12804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


ФИО11