Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А47-18901/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3823/2024
г. Челябинск
10 апреля 2024 года
Дело № А47-18901/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2024 по делу № А47-18901/2022.



Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Аркада») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Фонд МЖКХ Оренбургской области, Фонд) о взыскании задолженности согласно п.п. 6.6.2, 6.6.5 договоров № ПСД-50/2021 от 31.01.2022, № ПСД51/2021 от 31.01.2022, № ПСД-42/2021 от 13.01.2022 в сумме 353 872 руб. 19 коп. (с учетом уточнения первоначального иска, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фонд МЖКХ Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к ООО «Аркада» о взыскании штрафа за расторжение договоров № ПСД-50/2021 от 31.01.2022, № ПСД-51/2021 от 31.01.2022, № ПСД-42/2021 от 13.01.2022 в размере 10% от стоимости договоров, всего в сумме 202 757 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа-Банк», акционерное общество «Почта банк» (далее – третьи лица, АО «Альфа-Банк», АО «Почта банк»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2024 первоначальные исковые требования ООО «Аркада» удовлетворены частично, в его пользу с Фонда МЖКХ Оренбургской области взысканы пени в размере 304 805 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 680 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования Фонда МЖКХ Оренбургской области удовлетворены, в его пользу с ООО «Аркада» взысканы штраф в размере 202 757 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 055 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с Фонда МЖКХ Оренбургской области в пользу ООО «Аркада» взысканы 102 048 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 625 руб.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Аркада» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку значительная часть объемов работ по договорам была выполнена, исчисление штрафа в размере 10% от суммы договоров, а не от суммы неисполненных обязательств является необоснованным. Учитывая, что проекты договоров были частью документации о проведении электронного аукциона, ООО «Аркада» не могло повлиять на условия договора, в том числе в части установления норм об ответственности. При этом в договоре для сторон указаны неравные условия ответственности: если для исполнителя указано значительное количество норм об ответственности, то для заказчика указано только на то, что заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору (п. 6.1 договоров). Принимая во внимание, что Фонд не понес каких-либо финансовых потерь, предъявленная обществу неустойка обладает признаками явной несоразмерности и подлежит снижению.

Относительно отказа обществу в удовлетворении требований по пункту 6.6.2 договора апеллянт указывает, что ответственность согласно указанному пункту договора наступает в случае непредставления графика в течение 10 календарных дней с даты после подписания договора. Однако данный план был предоставлен, что следует также из требования. Процесс или факт согласования (несогласования) плана не влияет на основание возникновения ответственности по п.6.6.2 и указание Фондом на п. 11.1 Технического задания в данном случае не имеет правового значения. Более того, письмом Фонда от 29.03.2022 предоставленный график не принят. Однако замечания, по которым не принят график, не соответствуют действительности.

Фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Аркада» и третье лицо - АО «Альфа-Банк» представили ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аркада» и Фондом заключены договоры на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах № ПСД-42/2021 от 13.01.2022, № ПСД-50/2021 от 31.01.2022, № ПСД51/2021 от 31.01.2022.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «Аркада» в адрес Фонда предоставлены банковские гарантии.

Общество «Аркада» указывает, что по банковским гарантиям Фондом согласно требованиям, представленным в банки, произведены взыскания начисленных неустоек по договорам, с которыми общество частично не согласно.

Между ООО «Аркада» (исполнитель) и Фондом (заказчик) заключен договор № ПСД-42/2021 от 13.01.2022 на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 18-21). Во исполнение указанного договора предоставлена банковская гарантия от № 05PG5Х, выданная АО «Альфа-Банк» (т. 1, л.д. 30).

Между ООО «Аркада» (исполнитель) и Фондом (заказчик) заключен договор № ПСД-50/2021 от 31.01.2022 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 22-25). Во исполнение указанного договора предоставлена банковская гарантия от 27.01.2022 № ЭГ-0044036/22, выданная АО «Почта банк» (т. 1, л.д. 31).

Между ООО «Аркада» (исполнитель) и Фондом (заказчик) заключен договор № ПСД-51/2021 от 31.01.2022 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 26-29). Во исполнение указанного договора предоставлена банковская гарантия от 31.01.2022 № ЭГ-0044035/22, выданная AO «Почта банк».

Условия договоров № ПСД-42/2021 от 13.01.2022, № ПСД-50/2021 от 31.01.2022, № ПСД-51/2021 от 31.01.2022, идентичны между собой.

В п. 1.1.3 указанных договоров дано понятие «проектная и сметная документация на капитальный ремонт объекта (далее – ПСД)», что означает комплект технической документации для выполнения монтажных и строительных работ, включающий описательную, графическую, расчетную части и т.д., а также сметную документацию, определяющую затраты на капитальный ремонт объекта, его элементов и систем, выполненный в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и нормативно-технической документации, технического задания и настоящего договора.

По условиям п. 5.3.12 договоров на исполнителя возложена обязанность за свой счет устранять все выявленные в процессе приемки, согласования ПСД, а также в процессе выполнения работ по капитальному ремонту объекта недостатки (дефекты) по разработанной ПСД и предоставлять сопроводительным письмом исправленную и согласованную в установленном порядке ПСД заказчику в количестве, установленном п. 7.25 договора, в срок не более 5 календарных дней с момента получения письма от заказчика или согласующих организаций, учреждений.

Согласно п. 6.5 договоров, если выявится, что выполненная ПСД не соответствует требованиям НПА, T3, условиям договора, заказчик письменно заявляет об этом исполнителю с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков (дефектов) и указанием сроков для их устранения.

В соответствии с п. 6.6.5 договоров в случае повторного выявления заказчиком недостатков, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате пени, а исполнитель обязан такое требование удовлетворить в размере 0,7% от стоимости работ по объекту, указанной в сметном расчете на выполнение работ по МКД, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств и фактического устранения нарушений (недостатков, дефектов), определенных датой получения откорректированной ПСД по накладной заказчиком либо с сопроводительным письмом.

Согласно требованию Фонда об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 7/22 от 27.07.2022 с расчетного счета ООО «Аркада» 09.08.2022 списаны денежные средства в размере 32 609 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 33).

Согласно требованию Фонда об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 14/22 от 06.09.2022 с расчетного счета ООО «Аркада» 19.09.2022 списаны денежные средства в размере 239 240 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 33 оборот).

Согласно требованию Фонда об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 8/22 от 27.07.2022 по указанной банковской гарантии с расчетного счета ООО «Аркада» 02.08.2022 выплачены денежные средства в размере 69 345 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 32 оборот).

Согласно требованию Фонда об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 9/22 от 27.07.2022 по указанной банковской гарантии с расчетного счета ООО «Аркада» 10.08.2022 выплачены денежные средства в размере 54 696 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 32)

Истец оплату по требованиям произвел и направил 19.09.2022, 22.09.2022, 10.10.2022 претензии в адрес Фонда.

В ответе исх.№ 10852/22 от 13.10.2022 Фондом было указано, что своими действиями по перечислению денежных средств ООО «Аркада» признало требования претензии.

В ответном письме от 31.10.2022 ООО «Аркада» указало, что данное утверждение является необоснованным.

Как указывает общество «Аркада», ответчик произвел начисление пени по п. 6.6.5 договоров без правовых оснований, поскольку данное условие договора предусматривает ответственность за повторное выявление заказчиком недостатков (дефектов). Тогда как документация в полном объеме не была сдана.

Кроме того, ответчиком начислены пени по п. 6.6.2 договора № ПСД42/2021.

Согласно п. 6.6.2 договора № ПСД42/2021 за нарушение исполнителем сроков предоставления календарного плана выполнения работ по объекту в соответствии с п. 5.3.5 договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту, указанной в сметном расчете на выполнение работ по МКД, за каждый день просрочки до срока предоставления календарного плана выполнения работ в адрес заказчика.

Согласно п. 5.3.5 в течение 10 календарных дней после подписания договора заказчик обязуется представить календарный план выполнения работ.

Поскольку календарный план не был представлен и согласован, Фонд начислил штраф в размере 49 067 руб. 08 коп.

Общество «Аркада» указывает, что представило график, однако письмом Фонда от 29.03.2022 предоставленный график не принят, замечания не соответствуют действительности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Аркада» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Фонда суммы штрафных санкций в размере 355 091 руб. 23 коп., из которых 304 805 руб. 11 коп по п. 6.6.5 договоров, 49 067 руб. 08 коп. по п. 6.6.2 договора № ПСД-42/2021.

В свою очередь, Фонд обратился в суд с встречным иском о взыскании с общества «Аркада» штрафа за расторжение договоров по п. 10.6 договоров.

Согласно п. 10.6 договоров в случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Пунктом 4.1 договора № ПСД-42/2021 от 13.01.2022 установлена общая стоимость работ по договору размере 304 764руб. 48 коп.

Соответственно, размер штрафа за расторжение договора № ПСД-42/2021 от 13.01.2022 составляет 30 476 руб. 46 коп.

Пунктом. 4.1 договора № ПСД-50/2021 от 31.01.2022 установлена общая стоимость работ по договору в размере 963 135 руб.

Соответственно, размер штрафа за расторжение договора № ПСД-50/2021 от 31.01.2022 составляет 96 313 руб. 50 коп.

Пунктом 4.1 договора № ПСД-51/2021 от 31.01.2022 установлена общая стоимость работ по договору в размере 759 671 руб. 58 коп.

Соответственно, размер штрафа за расторжение договора составляет 75 967 руб. 16 коп.

Таким образом, общая сумма начисленного штрафа по трем договорам составляет 202 757 руб. 11 коп. (30 476,46 + 96 313,50 + 75 967,16).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из договоров на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах № ПСД-42/2021 от 13.01.2022, № ПСД-50/2021 от 31.01.2022, № ПСД51/2021 от 31.01.2022, суд первой инстанции верно указал, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции установил, что пунктом 6.6.5 договоров предусмотрено право заказчика в случае повторного выявления недостатков предъявить исполнителю требование об уплате пени, а исполнитель обязан такое требование удовлетворить в размере 0,7% от стоимости работ по объекту, указанной в сметном расчете на выполнение работ по МКД, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств и фактического устранения нарушений (недостатков, дефектов), определенных датой получения откорректированной ПСД по накладной заказчиком либо с сопроводительным письмом.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из того, что работы не были выполнены в полном объеме (отсутствуют подписанные акты о выполненных работах), требование Фонда о начислении пени по пункту 6.6.5 договоров на общую сумму 304 805 руб. 11 коп. является неправомерным.

Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований общества «Аркада» в соответствующей части, что не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Кроме того, пунктом 6.6.2 договора № ПСД42/2021 за нарушение исполнителем сроков предоставления календарного плана выполнения работ по объекту в соответствии с п. 5.3.5 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту, указанной в сметном расчете на выполнение работ по МКД, за каждый день просрочки до срока предоставления календарного плана выполнения работ в адрес заказчика.

Согласно п. 5.3.5 договора № ПСД42/2021 в течение 10 календарных дней после подписания договора заказчик обязуется представить календарный план выполнения работ.

По условиям п. 11.1 Технического задания (на разработку скатной крыши) установлено, что подрядчик до начала работ должен разработать и согласовать с заказчиком календарный план выполнения работ.

Пунктом 12 Технического задания (на разработку плоской крыши) установлено, что подрядчик до начала работ должен разработать и согласовать с заказчиком календарный план выполнения работ.

Таким образом, по условиям договора и установленных Техническим заданием требований для исполнителя, подрядчик обязан в течение 10 дней со дня подписания договора разработать и согласовать с заказчиком календарный план, в котором отразить сроки и этапы работ, соответствующие фактическим данным.

Между тем, подрядчиком вместо установленных 10 дней (до 24.01.2022) календарный план работ представлен 29.03.2022, то есть с нарушением срока. Данный календарный план не был согласован заказчиком, поскольку изначально не отражал реальное положение событий. На этом основании календарный план работ был возвращен подрядчику на корректировку с указанием недочетов, что подтверждается письмом Фонда № исх-2465/22 от 29.03.2022. Указанные недочеты подрядчик не устранил, исправленный календарный план не представил.

В нарушение вышеуказанных условий договора и требований Технического задания, подрядчик ошибочно полагает, что формальное направление календарного плана (не согласованного заказчиком, не отражающего фактических данных), можно считать надлежащим исполнением обязанности.

Таким образом, обоснованность начисления пени в сумме 49 067 руб. 08 коп. по пункту 6.6.2 договора № ПСД42/2021 по праву и размеру обществом «Армада» с приведением убедительных аргументов не опровергнута.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Оценивая возражения апеллянта относительно правомерности удовлетворения судом первой инстанции встречных требований Фонда о взыскании с общества «Армада» штрафа за расторжение договоров, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок заключения договоров на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах определяется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615).

В силу подпункта «а» пункта 226 Положения № 615 одностороннее расторжение договора по инициативе заказчика допускается при систематическом (2 раза и более) нарушении подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судебной коллегией установлено, что согласно п. 3.1 договоров начало выполнения работ по договору (объектам) - с даты подписания договора, соответственно по договору № ПСД-42/2021 - с 13.01.2022, договорам №ПСД-50/2021 и № ПСД-51/2021 - с 31.01.2022.

Пунктом 3.2 договоров срок выполнения работ по договору установлен - 150 дней с даты начала выполнения работ, однако к указанному сроку работы не были выполнены.

Ввиду нарушения подрядчиком срока окончания работ по договору Фонд направил в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от договоров на основании пункта 10.5 (т. 1, л.д. 108-114).

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Общество приняло на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на спорные объекты.

Таким образом, заключение данных договоров направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего собственно проектно-сметную документацию; ценность для истца по встречному иску представляет проектно-сметная документация в целом.

Доказательств направления истцу по встречному иску проектно-сметной документации на спорные объекты до расторжения договоров материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Между тем в нарушение условий пункта 5.3.21 договоров, статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не направил заказчику извещение о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения, не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от него по характеру обязательству, им не реализовано, что свидетельствует о принятии на себя риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Поскольку обществом нарушен срок выполнения работ по договору, повлекший расторжение договора в одностороннем порядке заказчиком, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет истца проверен судами, признан арифметически верным. Факт нарушения срока выполнения работ ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал 202 757 руб. 11 коп. штрафа.

Отклоняя ссылку апеллянта на п. 230 Постановления № 615, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с названным пунктом объемы оказываемых услуг и (или) выполняемых работ должны быть уменьшены с учетом объемов выполненных работ по договору о проведении капитального ремонта при заключении нового договора о проведении капитального ремонта.

Между истцом и ответчиком новые договоры после расторжения договоров № ПСД-42/2021 от 13.01.2022, № ПСД-50/2021 от 31.01.2022, № ПСД51/2021 от 31.01.2022 не были заключены.

В спорных договорах отсутствуют условия, согласно которым цена договора может быть уменьшена в связи с частичным выполнением исполнителем предусмотренных договором работ.

Ссылка апеллянта на то, что значительная часть объемов работ была выполнена, поэтому штраф не должен начисляться на сумму исполненных обязательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку весь объем работ по договору не был принят Фондом. Доказательств того, что часть выполненных обществом работ может быть использована заказчиком по назначению, апеллянтом не представлено, материалы дела обратного не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о наличии правовых и фактических оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика по встречному иску об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа в сумме 202 757 руб. 11 коп. последствиям нарушения обязательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенного штрафа последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Общество «Армада», подписав договоры № ПСД-42/2021 от 13.01.2022, № ПСД-50/2021 от 31.01.2022, № ПСД51/2021 от 31.01.2022 на указанных в них условиях, добровольно приняло на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком обязательства на протяжении длительного периода времени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы обществом в федеральный бюджет уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2024 № 151.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2024 по делу № А47-18901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина