Постановление от 9 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

0


Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44419/2025

Дело № А40-80252/25
г. Москва
10 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Акимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО1 на решение Арбитражного суда

города Москвы от 22.07.2025 по делу № А40-80252/25

по заявлению АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО1

к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»,

третье лицо: ООО «ОПТИМАСТРОЙ»,

о взыскании, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО1, паспорт;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 19.03.2025;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее - банк) о возложении обязанности по прекращению исполнительного производства, а также о взыскании судебной неустойки в размере 54 370 руб.

Решением суда от 22.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Арбитражный управляющий и представитель банка в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также отзыва, выслушав арбитражного управляющего и представителя банка, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 ООО «СПЕКТР» (далее - общество) исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

08.04.2019 ООО «ОПТИМАСТРОЙ» предъявило в банк к исполнению исполнительный лист.

10.04.2019 банком к счету общества было сформировано инкассовое поручение № 861738 от 10.04.2019, которое ввиду недостаточности денежных средств было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со ст. 855 ГК РФ, где находится по настоящее время.

Решением от 20.05.2022 по делу №А40-159854/21 Арбитражный суд города Москвы ввел процедуру распределения обнаруженного имущества общества как ликвидированного должника, арбитражным управляющим для распределения имущества утверждена ФИО1

В рамках исполнения своих полномочий арбитражным управляющим было выявлено, что у общества с 17.12.2014 в банке открыт расчетный счет, на который 18.11.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства № 27429/15/77004-ИП был наложен арест, который по настоящее время не отменен.

Кроме того, в период с 16.12.2015 по 01.04.2025 по счету действовали ограничения налогового органа.

Арбитражный управляющий, полагая, что в связи с предъявлением к исполнению исполнительного листа напрямую в банк именно банк обязан завершить исполнительное производство и вернуть исполнительный лист взыскателю, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арбитражным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку банк не наделен законом правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по прекращению или окончанию исполнительною производства.

В силу ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных территориальных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями.

Согласно ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк и иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Закон об исполнительном производстве не наделяет банк полномочиями по самостоятельному прекращению исполнения требований исполнительного документа без судебного акта, которым прекращена обязанность по исполнению решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вопреки доводу жалобы, ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом.

Согласно ч. 2.1. ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным ч. 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке/рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Апелляционный суд обращает внимание, что, возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

При этом должник не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Должник вправе на основании ст. 12 и ст. 408 ГК РФ применительно к положениям ст. 327 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Заявляя требования об обязании прекратить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №028847751 от 10.08.2016 в пользу ООО «ОПТИМАСТРОЙ», а также об обязании вернуть исполнительный лист ООО «ОПТИМАСТРОЙ», арбитражным управляющим ошибочно не принято во внимание, что прекращение обязанности по исполнению судебного акта относится к компетенции суда, а не банка, и может быть реализовано в деле, в рамках которого был выдан исполнительный документ.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что взыскатель ООО «ОПТИМАСТРОЙ» исключен из ЕГРЮЛ 30.10.2023, в связи с чем вернуть ему исполнительный лист невозможно.

Таким образом, у банка будет отсутствовать возможность исполнения судебного акта, а соответствующая обязанность в судебном акте будет присутствовать в случае удовлетворения исковых требований, а соответственно решение суда будет неисполнимым.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арбитражный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку банк не наделен законом правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по прекращению или окончанию исполнительною производства, а прекратить исполнение обязанности по исполнению судебного акта невозможно без судебного акта, вынесенного в рамках того дела, в котором выдавался исполнительный лист.

Также, поскольку банк, оставляя без удовлетворения требования арбитражного управляющего о прекращении исполнительного производства, действовал в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании судебной неустойки.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Вышеизложенным опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025 по делу № А40-80252/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.