Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А40-233741/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19528/2019

Дело № А40-233741/17
г. Москва
15 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2019,

в части отказа в истребовании доказательств (ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк»),

по делу № А40-233741/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Группа Компаний «Стройпрогресс»

при участии в судебном заседании:

от ООО «УДАРНИК» - ФИО3, дов. от 11.09.2018

от ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» - ФИО4, дов. от 04.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2019, частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» - ФИО2 об истребовании доказательств, суд обязал ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» в десятидневный срок с момента получения настоящего определения представить в адрес Арбитражного суда г. Москвы и в адрес конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» ФИО2 (115093, г. Москва, а/я 126) заверенные копии реестров на зачисление денежных средств на счета сотрудников должника за период с 17.05.2016г. по 10.10.2018г. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить в части отказа в истребовании доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ООО «УДАРНИК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, у должника имеется расчетный счет в ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк».

В период с 01.01.20015г. по 10.10.2018г. должником в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были выданы денежные средства в сумме 20 040 869,16 руб. с назначением на «хозяйственные нужды». В период с 07.05.2016г. по 10.10.2018г. с расчетного счета ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» были перечислены денежные средства в размере 59 670 285,87 руб. с использованием банковских карт.

Конкурсным управляющим в ООО «КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» 01.11.2018, 06.11.2018, 14.11.2018, 16.11.2018, 28.11.2018, 30.11.2018, 05.12.2018, 17.12.2018 были направлены запросы на предоставление документов.

Ранее банк предоставлял конкурсному управляющему справки об остатках денежных средств на расчетных счетах, расширенные выписки по счетам, платежные документы по счетам, копию карточек с образцами подписей и оттиском печати к расчетному счету должника и иные документы, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО «КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» Исх. №№ Т2-351/546 от 17.10.2018, Т2-351/554 от 22.10.2018, Т2-353/589 от 12.11.2018, Т2- 180/573 от 06.11.2018, Т2-180/606 от 23.11.2018, Т2-180/575 от 06.11.2018, Т2-220/608 от 23.11.2018, Т2-220/598 от 19.11.2018.

Конкурсным управляющим должника, с учетом уточненного заявления, заявлено об истребовании доказательств (л.д. 36).

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что документы, запрошенные конкурсным управляющим у ООО «КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк», в том числе содержащие персональные данные физических лиц, не могут быть признаны доказательствами, относимыми к разрешению конкретного обособленного спора в рамках дела о банкротстве, а также необходимыми конкурсному управляющему для осуществления возложенных на него функций. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, как истребуемые документы могут способствовать осуществлению конкурсным управляющим функций, возложенных на него ст. 126 Закона о банкротстве.

К тому же банк не является лицом, от которого исходят соответствующие сведения в отношении работников и бывших работников должника, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по их раскрытию конкурсному управляющему.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сведения, запрошенные конкурсным управляющим и указанные в п.п. 4, 5, 7 первичного заявления и в п.п. 1-3, 5-8 уточненного заявления были предоставлены конкурсному управляющему (без документов, содержащих персональные данные физических лиц).

Позиция конкурсного управляющего заключается в наличии у него права истребовать любые документы, необходимые для проведения конкурсного производства у любых юридических и физических лиц, у которых они могут находиться путем заявления в суд ходатайства об истребовании таких доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано, для каких целей ему необходимы истребуемые сведения и значение данных документов для рассматриваемого дела.

Документы, истребуемые конкурсным управляющим по настоящему спору, не тождественны документам, поименованным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Разъяснения, приведенные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определяют процессуальный порядок получения документов и материальных ценностей у руководящих должником лиц, распространяя нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое истребование.

Вместе с тем, это не означает, что конкурсный управляющий может использовать такой процессуальный механизм для сбора документов у лиц, поименованных пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления).

Обратное означало бы неограниченный доступ арбитражных управляющих к личной персональной информации неограниченного круга лиц, что недопустимо в силу положений ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 10 Закона о персональных данных.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2019 по делу № А40-233741/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин