Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А50-13731/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12487/2022-ГК
г. Пермь
14 ноября 2022 года
Дело № А50-13731/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судейЖуравлевой У.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Форатек Энерготрансстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2022 года

по делу № А50-13731/2021

по иску акционерного общества «Форатек Энерготрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» к акционерному обществу «Форатек Энерготрансстрой»

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

третье лицо: акционерное общество «РЖД строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечили

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.12.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.05.2021,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

акционерное общество «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (далее – истец, общество «Форатек ЭТС», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее – ответчик, общество «Спецавтоматика», субподрядчик) о взыскании задолженности в размере 283 714,48 руб., неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 в размере 111 581,56 руб. с продолжением начисления на сумму 783 714,48 руб. по день фактической оплаты.

Определением суда от 05.07.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление общества «Спецавтоматика» к обществу «Форатек ЭТС» о взыскании задолженности в размере 1 264 432,46 руб., неустойки в размере 126 443,25 руб.; задолженности за поставленный товар в размере 8 035 635,45 руб., неустойки по состоянию на 15.10.2021 в размере 992 763,31 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты, с учетом изменения размера исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РЖД Строй» (далее – общество «РЖД Строй»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Форатек ЭТС» в пользу общества «Спецавтоматика» взыскано 1 264 432,46руб. задолженности, 126 443,25 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, 8 035 635,45 руб. задолженности за поставленный товар, 992 763,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2021, с продолжением их начисления по правилам статьи 395 ГК РФ с 16.10.2021 по 31.03.2022, а также 55 570 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов за экспертизу. С общества «Форатек ЭТС» в доход бюджета взыскано 21 526 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество «Форатек ЭТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В части поставки товара общество «Форатек ЭТС» ссылается, что представленные в материалы дела доказательства (договоры поставки, УПД о закупке товара, документы о качестве товара) свидетельствуют лишь о закупке товара ответчиком, но не доказывают факта доставки товара на объект, и не подтверждают факт использования товара при производстве работ по состоянию на июнь 2020 г. спорный товар по спецификациям № 1, 2 на общую сумму 6 447 865 руб. фактически находится не у истца, а на базе производителя товара и на базе партнеров ответчика. В книге продаже не отражена покупка товара на сумму 6 029 749,47 руб. (УПД № 33, 35, 44), следовательно, имеются основания сомневаться в реальности операций, отраженных в книге продаж ответчика. Следовательно, тот факт, что ответчик отразил в книге продаж три из шести спорных УПД, не подтверждает факт поставки товара истцу. Истец также обращает внимание, что у ответчика не было никаких оснований полагать, что ФИО5 уполномочен принимать товар и подписывать накладных, доверенность на его имя не выдавалась, ФИО5 никогда не был на объекте «ТП Забайкальск». Истец никакими своими действиями не одобрил сделку по УПД № 34: УПД не содержит печатей, штампов, отметок самого истца; письма об одобрении сделки истец ответчику не направлял, товар, указанный в УПД, истец не оплачивал, в свое владение не принимал, и не использовал для собственных нужд. Вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца не соответствует обстоятельствам дела, и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оценив проведение истца как недобросовестное без достаточных на то оснований, и в то же время, не дав оценки явно недобросовестному поведению ответчика, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон.

В части спора об оплате услуг спецтехники, апеллянт считает неверными выводы суда, что такой договор не заключался, так как ответчик не оспаривал факт того, что ФИО6 является работником ответчика. Также ответчик не оспаривал полномочия ФИО6 на подписание указанных документов. Кроме того истец указал, что в материалах дела имеется акт оказанных услуг № 472 от 31.07.2018, а также доказательства его вручения ответчику. Ответчик указанный акт не подписал, мотивированного отказа от приемки услуг не предоставил. Следовательно, указанный акт также является доказательством оказания услуг спецтехники. По мнению истца, то обстоятельство, что работы, выполненные спецтехникой, не были впоследствии предъявлены ни истцу, ни заказчику, свидетельствует как раз о том, что работы не были нужны ни истцу, ни ОАО «РЖД», а значит выполнялись в интересах ответчика.

По поводу спора об оплате работ по договору субподряда, истец просил отказаться ответчику в части суммы 925 721,62 руб., так как по условиям договора №630/15, срок для уплаты указанной суммы не наступил, и основания для оплаты отсутствуют. Условия оплаты, предусмотренные договором субподряда № 630/15 от 01.08.2017, не противоречат закону; их законность подтверждена судебной практикой

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Форатек ЭТС» (подрядчик) и общество «Спецавтоматика» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2017 № 630/15 (л.д. 25 т.1) (далее - договор субподряда), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству ТП Забайкальск на объекте ОАО «РЖД»: «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Электрификация участка Борзя-Забайкальск» (далее - объект, строительный объект).

В соответствии с условиями договора субподрядчик принял на себя обязательства завершить выполненные работы в срок и с надлежащим качеством, сдать их подрядчику в установленные сроки (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора начало работ: август 2017 года, окончание выполнения работ: ноябрь 2018 года.

Общая стоимость работ по договору составляет в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 1) в текущих ценах 75 042 982,64 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в течение 60 рабочих, при условии получения денежных средств от третьего лица.

Оплата выполненных работ производится до 95% от стоимости выполненных работ, оставшаяся часть (5%) оплачивается по факту завершения всего объёма работ и принятия её заказчиком, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 18.2 договора подрядчик в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть договор, уведомив об этом субподрядчика.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что в случае прекращения заказчиком финансирования договора подлежит расторжению.

Согласно пункту 18.4 договора субподрядчик вправе требовать расторжения договора в случае утраты подрядчиком возможности дальнейшего финансирования работ.

Пунктом 18.5.2 договора предусмотрено, что расторжение договора вступает в силу со дня его получения от инициатора прекращения договорных отношений соответствующего уведомления другой стороной или с даты, в этом сообщении указанной, но не ранее даты получения уведомления.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-4392/2020 от 25.08.2020 установлены следующие обстоятельства:

- во исполнение вышеуказанного договора истец перечислил субподрядчику денежные средства на общую сумму 17 250 000 руб. (платежные поручения от 14.09.2017 № 10295, № 11362, 23.10.2017 № 11929, 08.11.2017 № 12614, 21.11.2017 № 13190, 05.12.2017 № 13879, 12.12.2017 № 14258, 26.12.2017 № 14772, 27.12.2017 № 14971, 10.01.2018 № 88, № 952, 09.02.2018 № 1325, 06.03.2018 № 2525, 20.03.2018 № 3079, 30.03.2018 № 3605, 08.05.2018 № 5232, 11.05.2018 № 5396, 21.05.2018 № 5708, 01.06.2018 № 6286);

- договор был расторгнут в июне 2018 года, что не оспаривается сторонами;

- в период действия договора обществом «Спецавтоматика» было выполнено работ на общую сумму 18 514 432,46 руб. (по работам, выполненным до января 2018 года, с учётом корректировочных актов, предъявленных в марте 2018 года), сумма задолженности за выполненные работы составила: 1 264 432,46 руб.

О фактическом выполнении работ ответчик указывает в первоначальном исковом заявлении, так же ссылается на указанный выше судебный акт.

Ссылаясь, что для выполнения работ по договору субподряда от 01.08.2017 №630/15 в период его действия обществом «Форатек ЭТС» были оказаны обществу «Спецавтоматика» услуги спецтехники вне рамок договора субподряда от 01.08.2017 № 630/15, что являлось самостоятельной сделкой, общество «Форатек ЭТС» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с общества «Спецавтоматика» 283 714,48 руб. в качестве оплаты услуг спецтехники.

Общество «Спецавтоматика» в свою очередь предъявило встречные требования, о взыскании с подрядчика задолженности в размере 1 264 432,46 руб. по договору субподряда от 01.08.2017 № 630/15, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 126 443,25 руб. (пункт 15.9 договора).

Кроме того, судом установлено, что после расторжения договора субподряда от 01.08.2017 №630/15 между обществом «Форатек ЭТС» и обществом «Спецавтоматика» заключён договор поставки от 01.07.2018 МТР-1, согласно которому общество «Спецавтоматика» (поставщик) приняло обязательство поставить товар, определённый условиями договора, согласованный в спецификациях, а общество «Форатек ЭТС» (покупатель) обязался произвести оплату в соответствие с согласованными условиями.

Также указывая, что по договору поставки товар не поставлен, отсутствуют доказательства согласования поставки товара, необходимости его приобретения, доказательств направления и получения УПД, общество «Форатек ЭТС» просило взыскать с общества «Спеавтоматика» в качестве неосновательного обогащения 500 000 руб., переведённых поставщику по платёжному поручению №8963 от 09.08.2018г. (л.д. 90 т.1).

За пользование чужими денежными средствами обществом «Форатек ЭТС» начислены проценты.

Общество «Спецавтоматика» вместе с тем указало, что по договору поставки от 01.07.2018№1МТР фактически обществу «Спецавтоматика» передан товар на общую сумму 8 535 635,45 руб. по спецификациям № 1 на сумму 4 550 640,48 руб., по спецификации №2 на сумму 1 897 225,00 руб., по спецификации № 3 на сумму 2 087 769,97 руб.). Так как оплата за поставленный товар произведена покупателем частично лишь на сумму 500 000 руб. (п/п №8963 от 09.08.2018), задолженность составляет 8 035 635,45 руб., которую общество «Спецавтоматика» просило взыскать с ответчика, начислив неустойку.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено заключение между сторонами договора по оказанию услуг спецтехники, волю на заключение данного договора ответчик не выражал, стоимость услуг техники, количество часов для использования техники и пр. не согласовывал, иного материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.

При этом, установив, что факт выполнения работ по договору подряда подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4392/2020 от 25.08.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты работ на сумму 1 264 432,46 руб. требования субподрядчика о взыскании данной задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты работ является обоснованным.

Кроме того, признав, что факт поставки истцом товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела надлежащих доказательств, суд первой инстанции признал обоснованными требования общества «Спецавтоматика» о взыскании задолженности за вычетом суммы предоплаты, и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратиория.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Давая оценку требованиям общества «Форатек ЭТС» о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что договор на оказание услуг техники между сторонам не заключался, волю на заключение данного договора ответчик не выражал, стоимость услуг техники, количество часов для использования техники и пр. не согласовывал, иного материалы дела не содержат.

Анализируя обстоятельства настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что техника обществом «Форатек ЭТС» была привлечена для выполнения работ, необходимых самому истцу на объекте ОАО «РЖД».

Так, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключён договор субподряда от 01.08.2017 №630/15 на выполнение работ по строительству ТП Забайкальск на объекте: «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Электрификация участка Борзя-Забайкальск», правоотношения по которому регулируются нормами о подряде.

Статья 709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Статьей 704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что субподрядчик (ответчик) должен выполнить работы собственными силами и силами субподрядных организаций из собственных материалов и в соответствие с условиями договора и утверждённой проектно-сметной документацией.

При этом цена работ учитывает сумму всех налогов, стоимость материалов (если работы выполняются из собственных материалов), изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, погрузочно-разгрузочными работами, затраты на строительство временных зданий и сооружений, инфляцию, расходы на непредвиденные работы и затраты, а также все иные затраты и расходы субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ (пункт 2.3 договора).

Согласно абзацу 2 пункта 7.1 договора субподряда подрядчик может принять обязательство по обеспечению объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, при этом стоимость работ подлежит соразмерному уменьшению.

Подрядчик указывает, что им оказаны услуги техники субподрядчику в период с 03.05.2018 по 27.05.2018 на объекте «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Электрификация участка Борзя-Забайкальск».

Вместе с тем, давая оценку данным доводам, суд первой инстанции верно указал, что работы, предъявленные субподрядчиком к оплате, были завершены им в январе 2018 года. В марте 2018 года в адрес подрядчика были направлены окончательные акты выполненных работ.

Подрядчик в свою очередь представил в материалы дела табели учета спецтехники за май 2018 года на строительстве т.п. Забайкальск.

Вместе с тем, работы с предоставлением услуг техники, поименованной подрядчиком, к оплате субподрядчиком не предъявлялись. Кроме того, как пояснил подрядчик, заказчику данные работы подрядчиком также не предъявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что техника подрядчиком была привлечена для выполнения работ, необходимых самому подрядчику на объекте ОАО «РЖД». Кроме того, табели учета спецтехники не унифицированы законодательством и не являются частью исполнительной документации. Подпись ФИО6 сама по себе не является доказательством использования техники именно общества «Спецавтоматика».

Также судом принято во внимание, что в иске подрядчик указал о предоставлении техники в определённые даты. Так, экскаваторы были использован в период с 03.05.2018 по 14.05.2018. При этом подрядчик представляет договор аренды строительной техники от 21.05.2018. В справках №2 для расчётов за выполненные работы (услуги) стоят даты периода работ с 01.06.2018 по 15.06.2018, аналогично в рапорте о работе строительной машины с 01.06.2018 по 07.06.2018, с 06.06.2018 по 14.06.2018.

В справках №2, рапорте о работе строительной машины (механизма) от 30.05.2018 стоит иной объект производства работ, а именно база разъезд №81 ДПКС Мациевская база Забайкальск заб. ж.д.

Ввиду указанного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований подрядчика об оплате услуг техники и оплате процентов за неправомерное удержание денежных средств по оплате указанных услуг.

Удовлетворяя встречное требование общества «Спецатовматика» о взыскании задолженности в размере 1 264 432,46 руб. по договору субподряда № 630/15 от 01.08.2017 суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по оплате должны были быть исполнены Ответчиком согласно п. 3.1., 3.2 договора в течение 60 рабочих дней в размере 95 % от стоимости выполненных работ. При этом ссылка на зависимость от оплаты выполненных работ генеральным заказчиком не имеет правового значения, поскольку оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от действий генерального заказчика, учитывая так же те обстоятельства, то заявленные работы выполнены в полном объёме и сданы генеральному заказчику, имеют потребительскую ценность.

Оставшиеся 5% выплачиваются в соответствие с п.3.2. Договора выплачивается в течение 60 рабочих дней после сдачи всего объёма работ.

Акт выполненных работ на сумму 2545892,48 были предъявлены ответчику к приёмке «31» января 2018г. «31» марта 2018г. был направлен корректировочный акт. Таким образом, работы должны были быть оплачены не позднее «28» июня 2018г. (29-2 мая, 9 мая 2018г., 10-12 июня - нерабочие дни).

Из материалов дела, следует, что в июне 2018г. договор был сторонами расторгнут.

Истцом заявлено, что оплата в размере 5% является гарантийным удержанием, однако, суд первой инстанции указал, что из условий заключённого договора таких выводов не следует.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, по общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, является действительным. При этом необходимо учитывать, что указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Учитывая то обстоятельство, что работы были выполнены в 2018 г., оснований считать, что спустя 4 года срок исполнения обязательства по их оплате считается не наступившим, не имеется.

Ввиду указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопреки доводу подрядчика, срок оплаты за выполненные работы наступил.

Субподрядчиком в связи с этим заявлены также требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда в соответствии с пунктом 15.9. договора в размере 126 443,25 руб.

Удовлетворяя требования субподрядчика в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 15.9 договора, предусматривающем в случае нарушения подрядчиком сроков уплаты цены работ, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 10%.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Расчёт неустойки арбитражным судом проверен. Ответчиком арифметическая составляющая расчёта и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции, установив доказанным факт нарушения подрядчиком сроков оплаты работ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 126 443,25 руб..

Кроме того судом установлено, что после расторжения договора субподряда между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.07.2018 МТР-1, согласно которому общество «Форатек «ЭТС» приняло на себя обязательство поставить товар, определённый условиями договора, согласованный в спецификациях, а общество «Спецавтоматика» приняло обязательство произвести оплату в соответствие с согласованными условиями.

Ссылаясь на то, что товар не поставлен, отсутствуют доказательства согласования поставки товара, необходимости его приобретения, доказательств направления и получения УПД, общество «Форатек ЭТС» заявило требования о возврате неосновательного обогащения на сумму произведённой оплаты в размере 500 000 руб., переведённых обществу «Спецавтоматика» по платёжному поручению от 09.08.2018 №8963.

Общество «Спецавтоматика» в свою очередь заявило, что по договору поставки произведена передача товара обществу «Форатек ЭТС» на общую сумму 8 535 635,45 руб., однако оплачено только 500 000 руб., в связи с чем поставщиком заявлены встречные требования о взыскании 8 035 635,45 руб. задолженности по договору поставки.

Рассматривая требования сторон по договору поставки, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ право требовать неосновательное обогащение возникает с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Поскольку обстоятельства поставки товара между сторонами являлись спорными, судом первой инстанции заслушаны показания свидетелей.

ФИО5 пояснил суду, что является работником истца – начальником ПТО более 5 лет, УПД №34 от 05.09.2018 не подписывал, приемкой товара занимается иной отдел.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что является работником общества «Форатек ЭТС» с 2003 года по настоящее время. Никаких товарно-материальных ценностей на объекте ТП Забайкальск не получал.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что является работником Истца - прорабом с 2017 года по настоящее время. Работал на объекте с конца 2019 года. Сотрудники общества «Спецавтоматика» покинули объект в начале июня 2018 года. Когда ответчик покинул объект, на объекте находился контейнер 20 тонн с материалами.

В свою очередь, в обоснование подтверждения заключения и исполнения договора поставки договор поставки от 01.07.2018 МТР-1 обществом «Спецавтоматика» в материалы дела представлены: электронная переписка сторон (л.д. 132 т.1), подтверждающая согласование необходимых товаров, намерение заключить договор, факт направления и получения Истцом УПД на товар, факт наличия поставленного товара у Истца (л.д. 147т.2.), факт закупки и доставки товара на объект (л.д. 48-88 т.2.), факт получения товара уполномоченными лицами, факт использования спорного товара в производстве работ.

Ввиду противоречивых показаний свидетелей определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 года по делу № А50-13731/2021 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», эксперту ФИО9.

В рамках судебно-почерковедческой экспертизы перед экспертом поставлен вопрос: кем, самим ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись на документе: «Универсальный передаточный акт № 34 от 05.09.2018 г., в строке №5?».

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что подпись от имени ФИО5, изображение которого находится в электрографической копии документа: УПД № 34 от 05.09.2018 г. выполнена ФИО5.

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение, обоснованно признал его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу статей 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам истца, в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт получения товара истцом, при этом истец на протяжении рассмотрения спора данные обстоятельства отрицал, заявлял ходатайства о допросе своих работников, зная наверняка, что поставленный товар данными работниками получен (письмо от транспортной о компании ПЭК с приложением доверенности на ФИО7 и его подписью в документах), направление в адрес ответчика писем с просьбой откорректировать даты в УПД (л.д. л.д. 143,144,145 т.1), направление УПД за подписью лиц истца и в то же время отрицание факта получения данных УПД, отрицание факта поставки и наличия спорного товара на объекте и согласование его приобретения и в то же время направления письма об остатках товара, отрицание факта согласования товара и представление в судебное дело подписанного договора и спецификации к нему.

Подобные действия (противоречия доводов истца фактическим обстоятельствам дела) правомерно признаны судом первой инстанции согласно статьям 1 и 10 ГК РФ недобросовестными, что является недопустимым в гражданских правоотношениях.

Суд первой инстанции верно учел, что между сторонами существует электронная переписка, подтверждающая согласование необходимых товаров, намерение заключить договор, факт направления и получения истцом УПД на товар, факт наличия поставленного товара у истца, факт закупки и доставки товара н объект, факт получения товара уполномоченными лицами, факт использования спорного товара в производстве работ.

Способ взаимодействия путем электронного документооборота признается допустимым в соответствии с пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 452 и пунктом 1 статьи 6 ГК РФ при условии, что переписка велась уполномоченными представителями сторон. Полномочия сторон подтверждаются материалами дела. Подтверждением фактического согласования возможности использования электронной переписки может быть ее использование для направления документов в совокупности с действиями по исполнению договора.

Использование электронной переписки и представленные в материалы дела, скриншоты электронной переписки сторонами не оспаривается, что также подтверждено истцом и зафиксировано в протоколе судебного заседания от 20.10.2021 г.

Так в подтверждение волеизъявления на заключение и исполнение сделки сторонами был совершён ряд действий, а именно:

-согласование поставляемого товара;

-фактическая приёмка товара и использование его в работах;

-переписка сторон, указывающая на волеизъявление ответчика о поставке и приёмке товара;

-отсутствие претензий по качеству и количеству в рамках поставки по Договору;

-оплата аванса (после частичной поставки), что так же подтверждает твердость в намерении исполнения договора;

Таким образом, договор реально исполнялся, сомнений в его действительности у сторон не имелось.

Кроме того, обществом «Спецавтоматика» вместе с представленными универсальными передаточными документами представлены доказательства приобретения товара, указанного в УПД, поставки его на объект, фактической приёмки её ответчиком и использовании в работах по договору с ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неподписания товарной накладной на товар истцом не являтется доказательством неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства передачи истцу товара. При этом суд первой инстанции учел, что подписание или не подписание товарной накладной, которая имеется у истца, зависит исключительно от его воли.

В материалы дела представлены доказательства получения спорных УПД истцу. Претензий по товару (качеству и количеству) не предъявлялись, претензии по исправлению даты были устранены.

Суд первой инстанции при этом отклонил доводы истца о том, что универсальный передаточный документ подписан не уполномоченным лицом судом. В материалы дела представлены переписка, из которой следует, что подписанный УПД был направлен с электронной почты истца, то есть подписанный документ исходил именно от истца. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что в его полномочия входил, в том числе, контроль и согласование поставок, он так же подтвердил, что является работником истца, в материалах дела имеется так же переписка от истца за подписью ФИО5

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полномочия сторон при передаче товара, явствовало из обстановки в соответствии со статьями 182, 183 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае представленные в материалы дела УПД оформлены надлежащим образом, в документе стоит подпись лица, с которым непосредственно велось согласование текущих вопросов, подписанное УПД исходит с электронной почты истца.

Доводы ответчика о том, что поставленные материалы включены в стоимость работ, принятых до марта 2018 года при этом правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 01.07.2018 заключен сторонами после расторжения договора строительного субподряда (в середине июня 2018 года) и спустя значительный период времени после фактической сдачи работ (март 2018 года). После марта 2018 года ответчик никакие работы к приемке не предъявлял.

При подписании договора поставки в спецификации №1 стороны выразили волю на поставку конкретного вида товара. При этом только покупатель может самостоятельно определять для каких целей, на каком объекте и когда будет использован данный вид товара. Поставщик не может нести ответственность и регулировать, где согласованный товар будет применяться. При этом Истцу известно, что поставленные материалы могли быть использованы по разделам сметы 00-02-7-03р-10 Силовое оборудование открытой части. Стройка: Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск ж.д. Электрификация участка Борзя-Забайкальск. Объект: Тяговая подстанция Забайкальск, так как значительное количество необходимого истцу товара соответствует представленной смете. Помимо указанного истцом выполнялись работы на ст. Мациевская и др. объектах в данном регионе (ст.Даурья и т.п).

Претензий со стороны поставщика о качестве, количестве, стоимости поставленного товара поставщику не предъявлялось. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца о включении в акты выполненных работ ООО «БМУ ГЭМ» спорных материалов, не могут являться доказательством того, что спорные материалы не были поставлены. Так, доказательств приобретения и поставки спорных материалов на объект ООО «БМУ ГЭМ» в заявленном количестве истцом не представлено. Доказательств наличия товара в том объеме, который включен в акты выполненных работ с ООО «БМУ ГЭМ» не представлено. При этом представленные истцом акты выполненных работ с ОАО «РЖД» включают в себя материалы, которые по количеству и наименования полностью совпадают с количеством и наименованием товаров, поставленных единовременно ответчиком. Кроме того, из анализа представленных доказательств приобретения спорного товара ООО «БМУ ГЭМ» видно, что незначительное количество схожего товара приобретено задолго до заключения договора с истцом.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что общество «Форатек ЭТС» не представлено доказательств поставки поименованных ответчиком товаров на объект, УПД №315066/3 от 11.2019 не соответствует необходимому количеству и отражённому в актах, УПД ЦБ-7737 от 25.11.2019 содержит всего несколько позиций, включённых в акты выполненных работ, при этом необходимое количество и наименование не совпадает с проектом и представленными актами, УПД 6481 от 03.12.2019 не соответствует количеству, указанному в актах и проекте. Представленные документы не только не совпадают по необходимому количеству, в том числе включённому в акты, но и срокам как закупки, так и поставки. Из представленных истцом путевых листов невозможно определить был ли завезён спорный товар на грузовых автомобилях ГАЗ И МАЗ, или предполагалась возможность их применения для других целей, как вариант на ст.Даурья.

Истцом в материалы дела представлена книга покупок и продаж за период с июня по сентябрь 2018, а так же выкопировку из неё за сентябрь 2018, из которой, как он полагает, следует, что если истец не отразил в ней факт приобретения товара у ответчика, следовательно, товар не был поставлен. Между тем, в представленной ответчиком книге покупок и продаж факт приобретения и поставки товара в адрес истца находит своё подтверждение.

Иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Факт поставки и передачи соответствующего товара по спецификации № 1 (на сумму 848 501,08 руб. по УПД №26 от 31.07.2018, на сумму 1 076 160 руб. по УПД №23 от 31.07.2018, на сумму 2 044 754,50 руб. по УПД №33 от 05.09.2018, на сумму 584 224,90 руб. по УПД №34 от 05.09.2018) подтверждается следующими доказательствами: факт согласованием поставки подтверждён электронной перепиской сторон, просьба откорректировать счет на оплату, доказательства закупки и поставки от ПЭК, пояснения работника ответчика ФИО8 в процессе опроса (аудиозапись судебного заседания от 17.02.2022г.) о том, что товар на объект приходил, находился в контейнере, товар был необходим для целей дальнейшего реализации проекта. Истец просил откорректировать дату поставки в универсальном передаточном документе, закупка данного товара осуществлялась у ООО НПК Иннока, о чем представлены документы о закупке и поставке данного товара, УПД№34 от 05.09.2018г. исходил именно от Истца, содержит подпись уполномоченного лица ФИО5 Ответчиком представлены документы на поставку данного товара ООО НПК Иннока в ПГТ. Забайкальск. Представлены доказательства получения данного товара представителем Ответчика ФИО7 (ответ ПЭК с приложением доверенности на работника Истца ФИО7 и его подписью в накладной, доверенности направленные истцом на ФИО7.

По УПД №33 от 05.09.2018, истцом представлены документы на поставку данного товара и готовности к отгрузке в соответствие с условиями договора, представлены доказательства, что данный товар был принят представителями Истца, а так же доказательства его закупки у ООО НПК Инока (УПД 73 от 15.08.2018), представлена переписка сторон, направлено уведомление о поставке, представлены сведения о поставке данного товара транспортной компанией ПЭК.

По спецификации №2 на сумму 1897225,00 руб. (УПД №44 от 05.09.2018г.) представлены Договор на изготовление и поставку данного вида товара, о наличие его на объекте, оплату данного товара, о готовности к отгрузке, письмо о наличие его на объекте №934 от 17.09.2018г. и остатках на территории Истца на дату 17.09.2018г. (л.д.147,149 т.2). При этом согласно спецификации №2 товар подлежал отгрузке с базы ООО «МСУ-50» г. Краснокаменск 674673 Забайкальский край, Краснокаменский район, ул. Коммунальная, 9.

По спецификации №3 на сумму 2087769,97 руб. (УПД №35 от 05.09.2018г.) представлен Договор на поставку данного вида товара, письмо о наличие его на объекте №934 от 17.09.2018г. на дату 17.09.2018г., оплату данного товара. Согласно Спецификации №3 Доставка осуществлялась до ПГТ Забайкальск на объект ТП Забайкальск.

Таким образом, материалы дела содержат переписку о том, что УПД на поставленные материалы передавались истцу, истец просил УПД откорректировать, ответчик просил выслать документы на лиц, которые товар будут получать, истец выслал доверенности и указал контакты лиц, которые ответственны за получение товара. В материалы дела представлены ответ от транспортной компания ПЭК о том, что товар на объект по спецификации №1 поставлялся, представлены копи транспортной накладной с подписью ФИО7 и доверенностью на получение товара по сч/ф (упд) 23,26, материала для закупки согласовывался с ответчиком, в материалы дела представлены доказательства закупки и поставки по спецификации 1,2,3, в материалах дела имеется исходящее от истца письмо об остатках материалов на объекте, в материалы дела представлены письмо №44 от 09.06.2018г. об охране объекта и поставленных материалов.

Таким образом, факт поставки истцом товара на указанную выше сумму подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела надлежащих доказательств.

Ввиду того, что всего товара по договору поставки от 01.07.2018 №1МТР фактически передано на сумму 8 535 635,45 руб. (по спецификации №1: 4 550 640,48 руб., по спецификации №2 на сумму 1 897 225,00 руб., по спецификации №3 на сумму 2 087 769,97 руб.), ответчик оплату за поставленный товар произвёл частично на сумму 500 000 руб. (п/п №8963 от 09.08.2018), задолженность составляет 8 035 635,45 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалам дела подтвержден факт поставки товара покупателю, что свидетельствует о том, что на стороне поставщика неосновательное обогащение отсутствует, в то время как на покупателе лежит обязанность оплатить поставленный ему товар.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объёме, ответчиком не представлено, требование общества «Спецавтоматика» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8 035 635,45 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. В свою очередь, требование общество «ФоратекЭТС» о взыскании неосновательного обогащения за не поставленный товар в размере 500 000 руб. удовлетворению не подлежит, соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также обществом «Спецавтоматика» за нарушение сроков оплаты по договору заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, по состоянию 15.10.2021 в общем размере 992 763,31 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты.

За несвоевременное исполнение обязательств по Договору, Поставщик вправе требовать применение мер ответственности в соответствие с действующим законодательством. За несвоевременное исполнение обязательств по Договору, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества «Спецавтоматика» о взыскании с общества «Форатек ЭТС» неустойки в сумме 992 763,31 руб.

При этом рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по день фактической оплаты, суд первой инстанции применил положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами», а также пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что требование о продолжении начисления процентов подлежит удовлетворению за период с 16.10.2021 по 31.03.2022. Требование о взыскании финансовой санкции с 01.04.2022 года по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи с чем, судом разъяснено истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суд первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соответствуют нормам материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2022 года по делу № А50-13731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


ФИО10



ФИО1