Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А71-22163/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12805/2018(3)-АК

Дело №А71-22163/2017
22 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гайдая Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.

в рамках дела №А71-22163/2017

о признании Ермакова Сергея Викторовича (ИНН 183404948167) несостоятельным (банкротом),



установил:

12.12.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Ермакова Сергея Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 18.12.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2018 года (резолютивная часть оглашена 13.03.2018) должник Ермаков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Матвеев Сергей Леонтьевич, член САУ «Возрождение»,

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

По завершении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим в материалы дела представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, применении к должнику правила об освобождении обязательств и перечислении финансовому управляющему вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года (резолютивная часть от 20.01.2020) процедура реализации имущества должника Ермакова Сергея Викторовича завершена с применением положений статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики на счет Матвеева С.Л. перечислено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000,0з0 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Гайдай Александр Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.01.2020 отменить в части освобождения должника Ермакова С.В. от обязательств и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление Гайдая В.А. в данной части в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что при наличии вступившего в законную силу постановления о привлечении Ермакова С.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административной ответственности выводы суда об отсутствии оснований для применения правила по признаку добросовестности не обоснованы. При том, что должник с 24.01.2013 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, работает в ООО «Коммерческий Центр», в браке не состоит, детей не имеет; в собственности должника какого-либо имущества с 2013 года не имеется. Должник оспаривал сделку займа с Гайдаем А.В., не направлял действия на возможность минимизации расходов. При отсутствии какого-либо имущества, составляющего конкурсную массу, действия должника привели к затягиванию процедуры банкротства.

При подаче апелляционной жалобы кредитором Гайдаем Александром Васильевичем уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей по чеку-ордеру от 04.02.2020 (операция 58), приобщенному к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 31.03.2020 с 10 часов 15 минут.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе права на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 22 июня 2020 года с 10 час. 15 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

До начала судебного заседания от финансового управляющего Ермакова С.В. Матвеева С.Л. поступил отзыв, в котором сообщает, что Ермаков С.В. в мае 2020 скончался, причина смерти – сердечный приступ. Кроме того, в отношение задолженности перед Гайдаем А.В. должником всегда занималась активная позиция в части того, что денежных средств по расписке от 2016 года он не получал. В ходе проведения процедуры реализации имущества должник не препятствовал законной деятельности финансового управляющего, представлял необходимые документы в отношении своего имущества. Считает определение суда от 22.01.2020 законным и обоснованным.

Представлена копия свидетельства о смерти Ермакова С.В. от 15.06.2020 серии II-НИ №648479 (дата смерти – 12.06.2020).

Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения данного дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили и отзыв не представили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, применении в отношении должника правила об освобождении обязательств, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества.

Согласно представленным документам в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 3 093 710,74 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2018 по делу №А71-22163/2017 в реестр требований кредиторов Ермакова С.В. в составе третьей очереди включено требование кредитора Гайдая А.В. в размере 2 800 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 по делу №А71-22163/2017 в реестр требований кредиторов Ермакова С.В. в составе третьей очереди включены требования кредитора ООО «Региональное взыскание долгов» в размере 168 820, 20 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2018 по делу №А71-22163/2017 в реестр требований кредиторов Ермакова С.В. в составе третьей очереди включено требование кредитора Федеральной налоговой службы г. Москвы в размере 166 956,95 рубля, в том числе размере 75 556,16 рубля долга, 49 334,38 рубля пени в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 42 066,41 рубля долга во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Расходы финансового управляющего, понесенные в процедуре реализации имущества гражданина (публикации, почтовые услуги), составили 22 506,74 рубля.

Финансовым управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы, сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы по должнику.

По результатам проверки финансовым управляющим выявлено имущество должника - ТОЗ-БМ кал. 16 (1961 года выпуска) №18592, ружье ИЖ-27М кал. 12x70, (1987 года выпуска) №92024, которые реализованы финансовым управляющим по цене 2 070,00 рублей и 2 940,00 рублей, соответственно. Также выявлены транспортные средства ВАЗ-21310 2006 года выпуска, г/н У862ММ18 и УРАЛ375, 1976 года выпуска, г/н Т639ЕН18.

Возражая против заявленных финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры банкротства, представитель Гайдая А.В. ссылался на ответ Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска от 12.05.2016 №18018/16/2547623, согласно которому за должником зарегистрировано транспортное средство, а также установлено, что должник по адресу не проживает, согласно справке адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе (426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 89, кв. 192).

Вместе с тем, из отчета финансового управляющего должника следует, что автомобиль УРАЛ-375, 1976 года выпуска был уничтожен при взрыве на полигоне в Пугачево в 2011 году. Остатки сданы в металлолом. Автомобиль ВАЗ-21310, 2006 года выпуска также не на ходу после аварии, что подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.12.2009 по делу №2-4827/09, которым с должника в пользу ЗАО КБ «Лада - Кредит» взыскана сумма в размере 168 820,20 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ВАЗ-21310, 2006 года выпуска, г/н У862ММ18. Возбуждено исполнительное производство. После снятия запретов на регистрационные действия, наложенных службой судебных приставов, 03.06.2019 транспортное средство ВАЗ-21310, 2006 года выпуска, г/н У862ММ18 снято с регистрационного учета в связи с утратой.

Справками Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 03.06.2019 и 23.07.2019 подтверждается, что транспортные средства ВАЗ-21310, 2006 года выпуска, г/н У862ММ18; УРАЛ-375, 1976 года выпуска, г/н Т639ЕН18 сняты с учета в связи с утратой.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные сведения предоставлены службой судебных приставов по состоянию на 2016 год. Вместе с тем, на дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении Ермакова С.В. сведения о месте проживания и регистрации должника, отличные от тех, которые следуют из материалов настоящего дела, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из представленных сведений УГИБДД МВД по Удмуртской Республике, следует, что за должником было зарегистрировано транспортное средство Митсубиси Паджеро спорт 2,5, государственный регистрационный знак О759ОО18 с 04.09.2008 по 06.05.2014. в настоящее время собственником транспортного средства является Зинков А.Н.

Иного имущества, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено.

Из материалов дела следует, что Ермаков С.В. на момент рассмотрения ходатайства о завершении процедуры банкротства не осуществлял трудовую деятельность.

У должника отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

С 11.2015 Ермаков С.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Коммерческий центр».

Согласно справкам формы 2-НДФЛ доход от трудовой деятельности в ООО «Коммерческий центр» составил: за 2015 год - 10 005,00 рублей; за 2016 год - 60 030,00 рублей; за 2017 год - 51 002,50 рубля.

Согласно справке ООО «Коммерческий центр» Ермакову С.В. начислена, но не выплачена заработная плата за период с января по июль 2018 года в размере 73 080, 00 рублей. Выдача заработной платы не производится в связи с тем, что дебитор ООО «Строй-Инвест» не закрывает задолженность перед предприятием.

Должник не состоит в браке (брак расторгнут 20.04.2000), не имеет несовершеннолетних детей.

Сведения о наличии (отсутствии) брачного договора, соглашения о разделе имущества у суда отсутствуют.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 5 010,00 рублей, которые были направлены на частичное погашение расходов финансового управляющего.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено. Проведен анализ сделок, оснований для оспаривания сделок не выявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, не представлены.

В рамках настоящего дела о банкротстве 03.12.2018 конкурсный кредитор должника Гайдай А.В. обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на бездействия финансового управляющего Матвеева С.Л.; просил отстранить финансового управляющего Матвеева С.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Конкурсный кредитор Гайдай А.В., обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Матвеева С.Л., указывал на то, что последним ненадлежащим образом исполнялись обязанности финансового управляющего, а именно ненадлежащим образом осуществлялись мероприятия по розыску имущества должника, его возврату в конкурную массу; нарушались сроки созыва собраний кредиторов; место проведения собраний кредиторов не соответствовало требованиям, установленным в законе; игнорировались требования конкурсного кредитора о предоставлении сведений; не произведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства Ермакова С.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2019 жалоба Гайдая А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Матвеева С.Л. в деле о банкротстве Ермакова С.В. признана обоснованной в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; в удовлетворении жалобы Гайдая А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Ермакова С.В. Матвеева С.Л. в остальной части отказано.

Впоследствии финансовым управляющим Матвеевым С.Л. указанные нарушения устранены, сделаны запросы и получены ответы из Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, соответствующие сведения внесены в отчет финансового управляющего.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все возможные мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал, что процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку все мероприятия выполнены.

Кредитор Гайдай А.В. при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры банкротства просил не применять в отношении должника правило об освобождении гражданина от обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Основания для применения к должнику пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина не установлены.

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом поведения должника в процедуре банкротства, обоснованно применил к нему правило об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор ссылался на недобросовестность должника, указав, что при наличии вступившего в законную силу постановления о привлечении Ермакова С.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности доводы суда об отсутствии оснований для применения правила по признаку добросовестности не обоснованы.

Данный довод кредитора подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года №310-ЭС17-14013).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина - данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Удмуртской Республике от 12.09.2019 №117 Ермаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Из указанного постановления следует, что Ермаков С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.02.2004 по 24.01.2013. Зная о задолженности по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 23.08.2017 в размере 841 359,36 рубля, в т.ч. основного долга 748 529,90 рубля, Ермаков С.В. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании себя банкротом в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Задолженность перед кредитором Гайдаем А.В. образовалась на основании договора займа, по условиям которого Ермаков С.В. получил от Гайдая А.В. денежную сумму в размере 2 800 000,00 рублей на условиях беспроцентного займа; указанную сумму обязался вернуть частями или единовременно до 31.12.2016. Следовательно, у Ермакова С.В. возникла обязанность с 31.03.2017 по 17.05.2017 обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и допущенного Ермаковым С.В., определено 18.05.2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 18.04.2018 от Гайдая А.В. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило требование от 12.04.2018 о включении в реестр требований кредиторов Ермакова С.В. задолженности в размере 2 832 200,00 рублей.

Определением суда от 25.04.2018 требование кредитора принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве Ермакова С.В.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие задолженности по договору займа, подтвержденной решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 12.03.2018 по делу №2-129/2018.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 12.03.2018 по делу №2-129/2018, с Ермакова С.В. в пользу Гайдая А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 800 000,00 рублей; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2018 требование Гайдая А.В. в размере 2 800 000,00 рублей долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестр требований кредиторов Ермакова С.В.; производство по требованию в остальной части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2018 года по делу №А71-22163/2017 оставлено без изменения.

15.11.2018 финансовый управляющий должника Матвеев С.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой предоставление заемных средств в размере 2 800 000,00 рублей, оформленной распиской между Гайдаем А.В. и Ермаковым С.В.

Определением суда от 22.11.2018 заявление финансового управляющего принято к производству. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Ермакова Сергея Викторовича Матвеева Сергея Леонтьевича о признании сделки недействительной отказано.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник оспаривал задолженность перед Гайдаем А.В. по договору займа в размере 2 800 000,00 рублей.

При этом следует отметить, что право на судебную защиту, в т.ч. путем оспаривания сделки, не является безусловным доказательством уклонения должника от исполнения им своих обязательств.

При этом, привлечение к административной ответственности должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве не повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности. Соответственно, не может расцениваться судом как обстоятельство, не позволяющее применить к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Как указано выше, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В рамках настоящего дела, Ермаков С.В. осуществлял сотрудничество с финансовым управляющим, сведения о составе имеющегося имущества и получаемых доходов финансовому управляющему представлял, доказательств обратного суду не представлено. Судебный акт, которым Ермаков С.В. привлечен к уголовной или административной ответственности, в материалах дела отсутствует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о сокрытии или уничтожении имущества, сокрытии дохода, злоупотреблении должником своими правами, недобросовестного поведения в ущерб кредитора в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, основания полагать, что у суда первой инстанции имелись основания для применения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная кредитором Гайдаем Александром Васильевичем государственная пошлина в размере 300,00 рублей по чеку-ордеру от 04.02.2020 (операция 58) подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Гайдаю А.В. следует выдать справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года по делу №А71-22163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров