Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А27-20472/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4748/2016(34)) на определение от 19.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20472/2015 (судья о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: 650070, <...>) о возвращении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» о разрешении разногласий между кредиторами по текущим платежам с конкурсным управляющим,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2015 к производству суда принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее – ООО «Трансхимресурс», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-20472/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд Кемеровской области 11.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» с требованием к арбитражному суду об определении календарной очередности удовлетворения требований ФНС России в размере 29656078,93 руб. согласно справки о состоянии расчетов от 11.05.2018.

Определением суда от 18.09.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения, предложено представить письменные пояснения со ссылкой на нормы закона, в связи с которыми при отсутствии разногласий у текущих кредиторов с управляющим по очередности удовлетворения требований этот вопрос подлежит разрешению арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2018 возвращено заявление конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» о разрешении разногласий между кредиторами по текущим платежам с конкурсным управляющим.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд, отклонив заявление конкурсного управляющего, сделал указание на то, что будет обоснованным и правомерным выплата ФНС России суммы более 8 млн. рублей вперед иных кредиторов, в приоритетном порядке, то есть фактически дал суждение по существу вопроса о разрешении разногласий, но в форме определения о возвращении заявления, тем самым были ущемлены права остальных участников процесса. Закон о банкротстве не содержит нормы, позволяющие по своему усмотрению изменять очередность включенных в реестр требований текущих кредиторов. Конкурсный управляющий, действуя в интересах всех кредиторов, заявил разногласия, которые требуют разрешения судом. В определении об оставлении без движения суд не указывал о необходимости предоставления доказательств наличия разногласий, соответственно, такое основание как не предоставление сведений о разногласиях не могло являться основанием для возвращения заявления, что не соответствует требованиям статье 128, 129 АПК РФ.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому у конкурсного управляющего имеется возможность провести сверку еще до обращения в суд с разногласием, а перекладывать на суд обязанность по определению очередности уплаты обязательных платежей является злоупотреблением правом. Определение суда от 19.10.2018 не нарушает права ФИО2, отсутствуют разногласия между конкурсным управляющим, ФНС России и ФИО2 Считает, что у ФИО2 не имеется процессуальных прав для оспаривания данного судебного акта. Просит определение суда от 19.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ФНС России также поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, не вправе обращаться с подобной апелляционной жалобой.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 17.01.2019 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные отзывы на апелляционную жалобу, в том числе: ФИО2 – представить обоснование своего права на апелляционное обжалование определения от 19.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20472/2015 с учетом доводов ФНС России, доказательства своего процессуального статуса в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», иные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы; ФНС России – представить доказательства направления отзыва и ходатайства об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 в адрес апеллянта.

До судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в который указано, что разногласия в отношении текущих платежей имеются. Отсутствует норма права, которая бы позволяла бы ставить ФНС России в преимущественное положение перед иными кредиторами. Требования уполномоченного органа учтены конкурсным управляющим с датой 11.05.2018. ФНС России 04.02.2019 подано заявление о разрешении разногласий. Сумма задолженности перед ФНС России завышена. ФИО2 является солидарным ответчиком. Неправомерное изменение очередности уменьшит вероятность погашения требований ПАО «Сбербанк России», обязательства перед которым также несет ФИО2 Оплата текущих платежей с нарушением очередности и как следствие неоплата их за счет конкурсной массы влечет для ФИО2 возможные претензии и требования со стороны текущих кредиторов. ФИО2 является участником должника, имеет право на обжалование судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям в ЕГРЮЛ по состоянию на дату судебного заседания, ФИО2 является единственным участником ООО «Трансхимресурс».

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности. Таким образом, ФИО2 имеет право на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

По указанным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы ФНС России о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу по существу, учитывает, что Определением арбитражного суда от 18.09.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения, предложено представить письменные пояснения со ссылкой на нормы закона, в связи с которыми при отсутствии разногласий у текущих кредиторов с управляющим по очередности удовлетворения требований этот вопрос подлежит разрешению арбитражным судом.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего не усмотрел наличия факта разногласий, подлежащих рассмотрению судом.

Апелляционный суд исходит из того, что основанием для обращения в арбитражный суд является по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Апелляционный суд учитывает, что согласно п.4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как предусмотрено п.10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд первой инстанции оценил пояснения конкурсного управляющего о том, что задолженность перед уполномоченным органом установлена им в пятую очередь реестра текущих платежей 11.05.2018 на основании соответствующей справки. Вместе с тем, из полученных в сентябре 2018 года от уполномоченного органа сведений управляющему стало известно, что обязанность должника по уплате налогов и сборов в размере, установленном в реестр текущих обязательств 11.05.2018, наступила в первом квартале 2016 года и продолжила формироваться нарастающим итогом, в связи с чем управляющий полагает необходимым изменить календарную дату требований уполномоченного органа в реестре текущих обязательств исходя из наступления у должника обязанности по их уплате. При этом конкурсный управляющий опасается, что внесения им самостоятельно таких изменений в реестр текущих обязательств могут быть расценены как нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что может привести к дополнительным доводам уже предъявленных жалоб, и новым жалобам со стороны кредиторов 5 очереди текущих платежей. В случае удовлетворения требований согласно сформированному реестру текущих платежей основания для предъявления жалобы возникнут у уполномоченного органа. Подводя итог, конкурсный управляющий указал на наличие разногласий с кредиторами 5 очереди удовлетворения реестра текущий задолженности в части определения порядка удовлетворения требований указанных кредиторов, учитывая обоснованный приоритет требований уполномоченного органа в составе этой же очереди текущих платежей.

При этом конкурсным управляющим не было представлено какого-либо документа, подтверждающего, что у иных лиц, участвующих в деле, имеется иная позиция по вопросу удовлетворения текущих обязательств.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность по формированию реестра текущих обязательств с отражением соответствующих сведений в отчете возложена на конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность будучи утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве о результатам проверки соответствия его кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве. При этом он должен пройти соответствующую подготовку как арбитражный управляющий и сдать экзамен.

Апелляционный суд исходит из того, что конкурсный управляющий должен обладать достаточными знаниями и навыками ведения процедуры банкротства, в том числе и в части соблюдения требований законодательства о порядке учета и погашения текущих платежей.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего сомнений в части текущих платежей, предположение о возможном оспаривании его действий еще не свидетельствует о наличии спора.

При наличии оснований для внесения изменений в реестр текущих обязательств должника конкурсный управляющий не лишен возможности самостоятельно внести соответствующие изменения. В случае несогласия с такими действиями конкурсного управляющего лица, участвующие в деле, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

Таким образом, спор подлежащий разрешению судом возникает при наличии необходимости защиты нарушенного или оспариваемого права. В заявлении конкурсного управляющего не обосновано наличие такого спора.

Арбитражный суд первой инстанции верно отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии предъявленных жалоб текущих кредиторов пятой очереди (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) на его действия (бездействие) по не оплате их требований.

Апелляционный суд исходит из того, что данные споры имеют самостоятельный предмет. При этом арбитражный суд не вправе предрешать такой спор в рамках иного обособленного спора. Лица, участвующие в деле, реализовали свои процессуальные возможности по защите права. Их жалобы могут быть рассмотрены по существу арбитражным судом безотносительно к заявлению конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим не исполнено требование суда, изложенное в определении от 18.09.2018 о необходимости обоснования рассмотрения заявления при отсутствии разногласий.

Неустранение обстоятельств, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда является основанием для возвращения заявления (ч. 4 ст. 128, п. 4 ч.1. ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), о чем конкурсному управляющему было разъяснено в определении суда от 18.09.2018.

При этом не нарушается право на судебную защиту, поскольку как конкурсный управляющий, так и иные лица участвующие в деле, не лишены возможности повторного обращения с соответствующим заявлением после устранения обстоятельств, в связи с которыми заявление было возвращено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что возвращением заявления конкурсного управляющего нарушены права ФИО2 поскольку не представлено обоснования и доказательств влияния процесса погашения текущих обязательств на наличие или отсутствие обязательств апеллянта перед текущими кредиторами.

ФИО2 не представлено доказательств наличия у него текущих требований к должнику. Не указано, какие именно обязательства и из каких оснований имеются или могут возникнуть у ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» или иными лицами применительно к разногласиям по очередности погашения текущих платежей.

Не обоснована возможность наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО2 в случае возвращения судом заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд учитывает также, что конкурсным управляющим определение суда от 19.10.2018 не обжалуется.

С самостоятельным заявлением о разрешением разногласий ФИО2 не обращался.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, такая отмена не будет направлена на защиту каких-либо прав апеллянта.

Оснований для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20472/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1