Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А33-10085/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10085/2020
г. Красноярск
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сириус»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2022, диплом, паспорт; Пак С.Н. - руководителя на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

в присутствии в зале судебного заседания слушателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» января 2022 года по делу № А33-10085/2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 057 700 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 - ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что цена продажи транспортного средства (самосвала VOLVO FM TRUCK 8X4) была обусловлена его состоянием на момент продажи и невозможностью дальнейшего его эксплуатации без существенных финансовых затрат со стороны общества на восстановительный ремонт.

Таким образом, учитывая состояние транспортного средства на момент продажи, действия ФИО3 не носят заведомо неразумный, не отвечающий интересам подконтрольного лица характер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.05.2022.

Судом установлено, что истец (ООО «Сириус») признан банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2022 по делу № А33-6026/2021).

С целью уведомления временного управляющего суд определением от 18.05.2022 отложил судебное разбирательство до 14.06.2022.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, заключение содержит категоричные выводы.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта со ссылкой на рецензию.

Вместе с тем такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта положены в основу решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сириус» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю с присвоением государственного регистрационного номера 1102404000302.

Согласно пункту 9.9.4 устава общества (утв. решением единственного участника от 10.02.2010), директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями настоящего устава, решениями единственного участника общества, принятыми в его компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовыми договорами.

Согласно пункту 9.9.5 устава директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Директор несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Решением единственного участника ООО «Сириус» ФИО5 № 5 от 11.03.2019 досрочно прекращены полномочия ФИО5 в должности директора общества с 11.03.2019, на должность директора общества с 11.03.2019 назначен ФИО3

Приказом ООО «Сириус» от 12.03.2019 №12/03 ФИО3 назначен на должность директора согласно штатному расписанию.

Между ООО «Сириус» (работодателем) и ФИО3 (работником) был заключен трудовой договор №55/2019 от 12.03.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого работник избран на должность директора ООО «Сириус» на основании решения №5 единственного участника работодателя от 11.03.2019.

Работник принимается на 0,25 ставки на условиях неполного рабочего дня, датой начала работы является 12.03.2019 (пункты 1.3, 1.4 договора).

Между ООО «Сириус» в лице директора ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 09.05.2019 №8/2019, в соответствии с пунктом 2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупателя обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство - грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 8X4, 2012 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 370 000 рублей, которую покупатель оплачивает путём перечисления денежных средств на банковский счёт продавца, либо передачей наличными средствами; стоимость оплачивается частями, согласованными сторонами в течение 6 месяцев с даты заключения договора, но не позднее 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2019 по делу №А33-29214/2018 ФИО5 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением от 27.12.2021 по тому же делу в отношении должника продлена процедура реализации имущества, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 19.05.2022.

Решением единственного участника ООО «Сириус» в лице финансового управляющего Пак С.Н. №1 от 24.12.2019 досрочно прекращены полномочия ФИО3 в должности директора со дня принятия настоящего решения; директором ООО «Сириус» назначен ФИО6. Директору общества поручено внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в трёхдневный срок.

На основании приказа №001 от 24.12.2019 Пак С.Н. вступил в должность директора ООО «Сириус».

На основании приказа №2 от 24.01.2020 директором ООО «Сириус» Пак С.Н. принято решение о проведении инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств общества по состоянию на 24.01.2020, контроль за исполнением приказа возложен на бывшего директора общества ФИО3

Как следует из искового заявления, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества новым директором ООО «Сириус» была выявлена сделка, влекущая убытки для общества - договор купли-продажи транспортного средства №8/2019 от 09.05.2019. В подтверждение истец ссылается на составленное ООО «Агентство независимой оценки» заключение о рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства - грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 8X4, 2012 года выпуска по состоянию на 10.05.2019 составила 4 400 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности условий для возложения на бывшего директора ООО «Сириус» ФИО3 ответственности в виде взыскания убытков, причиненных обществу недобросовестными действиями последнего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Постановлением № 62 также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 11.03.2019 по 24.12.2019 ФИО3 являлся руководителем (директором) ООО «Сириус».

В указанный период ответчиком и ФИО4 была совершена сделка купли-продажи транспортного средства – грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 8X4, 2012 года выпуска, VIN <***>, оформленная договором купли-продажи транспортного средства №8/2019 от 09.05.2019. Стоимость продажи транспортного средства согласно условиям договора составила 370 000 рублей.

Как указывает истец, поскольку рыночная стоимость указанного ТС на момент его продажи превышала стоимость, по которой оно было отчуждено, действия директора по продаже транспортного средства по заниженной стоимости привели к убыткам общества в размере 4 057 700 рублей (с учётом выводов эксперта, сделанных в ходе проведения судебной экспертизы).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у общества убытков в размере 4 057 700 рублей явилось следствием неразумных и недобросовестных действий ФИО3, являвшегося директором ООО «Сириус».

При этом судом учтено, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчика выражается в заключении им, как руководителем ООО «Сириус», договором купли-продажи транспортного средства №8/2019 от 09.05.2019 на заведомо и очевидно невыгодных для общества условиях.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на факт нахождения транспортного средства на момент его продажи в неисправном состоянии. При этом стороны договора купли-продажи согласовали, что стоимость необходимого восстановительного ремонта, проведённого покупателем, будет вычтена из стоимости транспортного средства, чем и была обусловлена согласованная договором стоимость продажи.

Между тем с учетом анализа представленных в дело документов судом установлено, что до подписания договора купли-продажи, автомобиль в течение периода – не более недели (с 02.05.2019 по 09.05.2019), свободно и самостоятельно перемещался по автомобильным дорогам, и был поставлен на регистрационный учет, который предполагает, в том числе, что техническое состояние автомобиля проверено сотрудником ГИБДД, и автомобиль является пригодным к эксплуатации.

При этом при перерегистрации автомобиля в подразделении МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» регистрирующим органом произведён осмотр и фотофиксация транспортного средства, при которых экспертом не было установлено наличия повреждений (в том числе, указанных в акте осмотра ИП ФИО8 от 02.05.2019).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимости восстановительного ремонта и замены запчастей у транспортного средства.

В целях определения технического состояния транспортного средства на момент его продажи, а также фактической рыночной стоимости (исходя из его технического состояния), судом была назначена судебная экспертиза.

Повторно оценив экспертное заключение от 14.09.2021 №0539/21, суд апелляционной инстанции, признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Вопреки доводам апеллянта, заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

С учётом выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также пояснений эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, представленные ответчиком документы (квитанция к ПКО №19/06/26 от 26.06.2019, товарная накладная №ЗП190626 от 26.06.2019, акт осмотра транспортного средства от 02.05.2019, предварительная спецификация к заказ-наряду №0002012 от 02.05.2019, квитанция №165234 от 06.08.2019 (12.08.2019), №165235 от 06.08.2019 (12.08.2019); заказ-наряд №28 от 12.08.2019 акт выполненных работ ИП ФИО9 от 12.08.2019) не подтверждают проведения восстановительного ремонта транспортного средства и замены его запчастей; а также нахождения транспортного средства в спорный период в неисправном состоянии.

Таким образом, факт продажи ответчиком спорного транспортного средства в технически неисправном состоянии, наличия у этого транспортного средства дефектов, значительно снижающих его цену, не доказан.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в частности о рыночной стоимости спорного транспортного средства (4 427 700 рублей), требования истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены в заявленном размере - 4 057 700 рублей (4 427 700 рублей - 370 000 рублей).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда относительно действий директора ФИО3 и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2022 года по делу № А33-10085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

Е.В. Белоглазова



Ю.В. Хабибулина