Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7986/2020-АКу
г. Пермь
16 сентября 2020 года
Дело № А60-15703/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания,

апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вега Живика"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2020 года по делу № А60-15703/2020,

принятое судьей Хачевым И.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега Живика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному органу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Живика" (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2020 №13/59 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, вынесенного Территориальным органом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела и выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе общество оспаривает выводы суда о том, что размещение информации о ценах на товары на перекидных демонстрационных стендах, а также посредством размещения информации на электронной витрине является дополнительным способом информирования. По мнению апеллянта, обязательство устанавливать ценник на каждую единицу товара законом прямо не предусмотрено, способ и форму размещения информации о цене товара продавец выбирает самостоятельно. Обращает внимание суда, что Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (пункты 34, 41, 64) обязанность указания цены на каждой единице товара предусмотрена только в отношении фасуемых товаров, текстильных и трикотажных изделий; для лекарственных препаратов данное требование не предусмотрено.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (08.09.2020).

Как следует из обстоятельств дела, административным органом в отношении общества на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 66-09-13/09-1200-2020 от 14.02.2020 проведено административное расследование на объектах: Аптека «Живика» (<...>), Аптека «Живика» (624190, <...>).

При осмотре помещения 20.02.2020 Аптека "Вега Живика" по адресу <...> установлено, что осуществляется реализация лекарственных средств, биологически активных добавок к пище, парфюмерно-косметических изделий, изделий медицинского назначения без обеспечения наличия единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

При осмотре торгового зала установлено, что имеются витрины в которых выставлен товар. В непосредственной близости на доступном месте, отсутствуют надлежаще оформленные ценники.

При осмотре помещения 20.02.2020 Аптека "Вега Живика" по адресу <...> установлено, что осуществляется реализация лекарственных средств, биологически активных добавок к пище, детское питание, парфюмерно-косметические изделия, изделий медицинского назначения без обеспечения наличия единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

При осмотре торгового зала установлено, что имеются витрины в которых выставлен товар. В непосредственной близости на доступном месте, отсутствуют надлежаще оформленные ценники.

Данные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 10.03.2020.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 23.03.2020 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 13/59, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в виде предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 6, части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (пункт 11 Правил).

В силу пункта 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Согласно пункту 35 Приказа Минздрава России от 31.08.2016 № 647н "Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения" информация о лекарственных препаратах, отпускаемых без рецепта, может быть размещена на полке в виде постера, воблера и иных носителях информации в целях предоставления покупателю возможности сделать осознанный выбор товара аптечного ассортимента, получить информацию о производителе, способе его применения и с целью сохранения внешнего вида товара. Также в удобном для обозрения месте должен быть помещен ценник с указанием наименования, дозировки, количества доз в упаковке, страны производителя, срока годности (при наличии).

Материалами дела подтверждается, что ценники на реализуемые лекарственные препараты с указанием наименования, дозировки, количества доз в упаковке, страны производителя, срока годности, а также на реализуемые парфюмерно-косметические товары, биологически активные добавки к пище, детское питание, изделия медицинского назначения в аптеке отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждено материалами административного дела, нарушение обществом не опровергнуто документально.

Таким образом, в действиях общества подтверждено наличие нарушения правил продажи отдельных видов товара, которое образует событие административного правонарушение по статье 14.15 КоАП РФ.

Оспаривая факт нарушения, общество указывает, что требование о размещении бумажного ценника на каждой единице товара действующим законодательством не предусмотрено; необходимая информация о товарах, в том числе о ценах на товары, доведена до потребителей на бумажных носителях (перекидные демо-системы), а также посредством электронного информирования путем размещения информации на электронной витрине.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд полагает, что с учетом выше приведенных норм права, при размещении товаров на полках витрин наглядным и доступным способом своевременного доведения до покупателей информации о товарах, их цене будет размещение в непосредственной близости от этих товаров ценников, тогда как для получения информации через электронное устройство (которое установлено одно в аптеке), необходимо отходить от витрины, запомнив наименование препарата (для его последующего ввода). Обеспечить своевременное получение покупателем такой информации также невозможно, поскольку при пользовании кем-либо этой системой покупатель лишен возможности получить данную информацию. Более того, доступность такого способа получения информации, при котором необходимо уметь пользоваться электронным устройством, для лиц пожилого возраста не подтверждена. Требование о наглядности и доступности информации подразумевает ее получение без совершения покупателем для того дополнительных действий по набору в электронном устройстве названия препарата.

Что касается информирования покупателей посредством размещения информации на перекидных демо-системах, данный вид информирования апелляционный суд также считает дополнительным, поскольку информация не размещена в непосредственной близости от товара. Ценник должен быть наглядным и доступным сразу для того, чтобы его увидеть и сделать свой выбор о покупке потребитель не должен обращаться к информационному стенду.

Довод апеллянта со ссылками на юридическое заключение ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» от 20.03.2020 апелляционным судом не принимается, поскольку данное заключение принимается во внимание и оценивается судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, правовую оценку обстоятельствам дела в судебном акте дает суд, рассматривающий спор.

Таким образом, выводы суда о том, что предложенные обществом способы информирования потребителей являются дополнительными, не заменяют обязанность разместить ценник с необходимой информацией о товаре в непосредственной близости от товара, апелляционный суд полагает обоснованными и поддерживает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обществом не было принято достаточных и своевременных мер по недопущению выявленного административным органом правонарушения.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, апелляционный суд полагает обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание в виде предупреждения было избрано судом с учетом положений статьи 4.1, 3.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно оценены спорные правоотношения, установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и правильно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу № А60-15703/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега Живика" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб