Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А07-14246/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2112/2023
г. Челябинск
18 июня 2024 года
Дело № А07-14246/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к обществам с ограниченной ответственностью «Мако», «Медиатор» о взыскании суммы долга за поставленную электрическую энергию в размере 667 092,76 руб., пени за период 19.02.2022-31.03.2022 в размере 15 122 руб. по делу № А07-14246/2022 (с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности с общества «Медиатор» в размере 632 505,66 руб. за период с апреля 2020 года по февраль 2022 года, по требованиям к обществу «Мако» истцом заявлен отказ от иска).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО1 (доверенность от 07.12.2023 № 207, диплом, свидетельство о перемене имени),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» - ФИО2 (доверенность от 09.12.2021, паспорт, диплом),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мако» - конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт, определение от 26.12.2023 по делу А07- 40346/2017 о продлении конкурсного производства).


Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мако» (далее – ответчик, ООО «Мако») о взыскании суммы долга за поставленную электрическую энергию в размере 667 092,76 руб., пени за период 19.02.2022-31.03.2022 в размере 15 122 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  т. 1, л. д. 5 - 8, 78).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «Мако» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскана задолженность в размере 667 092,76 руб., неустойка в размере 15 122 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 644 руб. (т. 1, л. д. 82 - 86).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Мако» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ни одного заявленного ходатайства конкурсным управляющим,  (о привлечении третьих лиц, об истребовании доказательств), не отразил и не принял во внимание доводы отзыва, в том числе  об отчуждении объекта в 2020 году иному лицу, а также перешел к рассмотрению исковых требований по существу непосредственно в предварительном судебном заседании при наличии возражений от конкурсного управляющего ООО «Мако» ФИО3

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неверно изложил фактические обстоятельства дела, не должным образом изучил представленный отзыв конкурсным управляющим и как следствие неверно изложил фактические обстоятельства в обжалуемом судебном акте.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что им направлялось уведомление о расторжении договора, истцом представлен  не полный текст договора электроснабжения (т. 1, л. д. 99 - 108).

В дополнениях к апелляционной жалобе (принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ее податель указал на то, что исследование представленных доказательств от имени истца суд произвел ненадлежащим образом, поскольку договор электроснабжения не содержит подписанных обеими сторонами наименования точек присоединения и номеров счетчиков, которые были представлены непосредственно в ведомостях приема-передачи электроэнергии и не могут быть соотнесены с фактическим потреблением ООО «Мако». ООО «ЭСКБ» известно, что объект энергопотребления выбыл из владения ООО «Мако» (т. 1, л. д. 110 - 112).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.03.2023 (т. 1, л. д. 90 - 92). Этим же определением суд апелляционной инстанции восстановил срок на апелляционное обжалование. 

21.02.2023 от ООО «ЭСКБ» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа. Судом указанное ходатайство удовлетворено, материалы дела предоставлены для ознакомления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 (резолютивная часть объявлена 09.03.2023) суд перешел к рассмотрению дела № А07-14246/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л. д. 130 - 133). Дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 12.04.2023 на 14 ч. 20 мин.

В данном определении  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные конкурсным управляющим ходатайства об истребовании документов и привлечении третьих лиц, судебный акт был вынесен без привлечения лиц, на права и обязанности которых он может повлиять, а также судом не было принято во внимание ходатайство о не рассмотрении дела по существу без участия конкурсного управляющего, при этом суд не разрешил вопрос о его участии и не отклонил поданное им возражение против рассмотрения спора по существу без его участия.

 Как следует из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний и вынесенных по их итогам определений, в них не отражены поступившие от конкурсного управляющего документы, в частности, отзыв с ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц (л. д. 56 - 59), а также ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у истца доказательств,  подтверждающих начисления (т. 1, л. д. 70 - 73). При этом из материалов дела также не следует, что указанные ходатайства разрешены судом тем или иным образом.

В то же время из представленных документов усматривается, что нежилое помещение площадью 371,5 кв. м с кадастровым номером 02:55:010808:4430, расположенное по адресу: <...>, 14.02.2020 было отчуждено предыдущим конкурсным управляющим общества Мако» обществу Медиатор» по договору купли – продажи. Фактически данный объект был передан покупателю 16.03.2020 по акту приема-передачи, в связи с чем конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчиком не производилось фактическое потребление электроэнергии. Конкурсный управляющий общества «Мако» также ссылался на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А07-18201/2021, в котором отражен факт отчуждения указанного объекта обществу «Медиатор». Из имеющегося в материалах дела договора электроснабжения от 01.08.2014 № 020606277 и счетов – фактур следует, что в них указан объект в <...>. Как установлено частью 1 статьи 5

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечены конкурсный управляющий ООО «Мако» ФИО3 (Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 73), ООО «Медиатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Также судом апелляционной инстанции предложено:

Истцу: направить в адрес вновь привлеченных третьих лиц копию искового заявления и прилагаемых к нему документов; представить договор электроснабжения от 01.08.2014 № 020606277 в полном виде со всеми приложениями; представить позицию по доводам конкурсного управляющего, в частности, о продаже им объекта обществу «Медиатор» в 2020 году, о направлении уведомления о расторжении договора, при необходимости уточнить исковые требования; представить подробные пояснения по расчету задолженности, пояснить, за какие конкретно объекты  произведены начисления.

Ответчику и третьим лицам:  представить отзывы на исковое заявление, направить отзывы другим лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд (т. 1, л. д.129 - 133).

В связи с нахождением судьи в отпуске в соответствии с ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Ширяевой Е.В. на судью Курносову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала (т. 2, л. д. 14).

До начала судебного заседания в апелляционный суд 12.04.2023 (вх. № 22075 от истца поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела (т. 2, л. д. 28 - 31). К данным пояснениям приложены акты допуска  (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 26.08.2019 № 779-131, № 779-136 (т. 2, л. <...>).

Апелляционной коллегией вопрос о приобщении письменных пояснений к материалам дела оставлен открытым, в дальнейшем данные пояснения и приложенные документы приобщены к материалам дела (т.  2, л. д. 28 - 31).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления ООО «ЭСКБ» к ООО «Мако» о взыскании суммы долга за поставленную электрическую энергию в размере 667 092,76 руб., пени за период 19.02.2022-31.03.2022 в размере 15 122 руб. отложено на 04 июня 2024 года

Истцу предложено повторно: направить в адрес вновь привлеченных третьих лиц копию искового заявления и прилагаемых к нему документов; представить договор электроснабжения от 01.08.2014 № 020606277 в полном виде со всеми приложениями, копию справочного расчета задолженности до 16.03.2020; представить позицию по доводам конкурсного управляющего, в частности, о продаже им объекта обществу «Медиатор» в 2020 году, о направлении уведомления о расторжении договора, при необходимости уточнить исковые требования; представить подробные пояснения по расчету задолженности, пояснить, за какие конкретно объекты произведены начисления (т. 2, л. д. 25 - 26).

10.05.2023 (вх. № 27684) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Признать третье лицо – ООО «Медиатор» - надлежащим соответчиком по исковому заявлению ООО «ЭСКБ» по делу А07-14246/2022.

2. Взыскать с ООО «МАКО» в пользу истца долг за поставленную электрическую энергию за период с октября 2019  по март 2020  в размере 34 587,10 руб.

3.  Взыскать с ООО «Медиатор» в пользу истца долг за поставленную   электрическую  энергию  за период с апреля 2020 по февраль 2022 в размере 632 505,66 руб.

4. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

5. Выдать Истцу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Вышеуказанное ходатайство об уточнение исковых требований апелляционной коллегией оставлено открытым (т. 2, л. д. 86 - 102).

Кроме того, до начала судебного заседания, а именно 15.05.2023, от конкурсного управляющего ООО «Мако» ФИО3 поступили отзыв на уточнённое заявление с ходатайством о рассмотрении дела без участия ООО «МАКО» и конкурсного управляющего ООО «Мако» ФИО3, а также дополнение к отзыву на уточнённое заявление, представлено платежное поручение № 6 об оплате 34 587,10 руб. (т. 2, л. д. 104 - 110).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) ходатайство ООО «ЭСКБ» удовлетворено, ООО «Медиатор» привлечено к участию в деле № А07-14246/22 в качестве соответчика (т. 2, л. д. 48 - 50).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 (т. 2, л. д. 45 - 47) рассмотрение искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к обществу с ограниченной ответственностью «Мако» о взыскании суммы долга за поставленную  электрическую энергию в размере 667 092,76 руб., пени за период 19.02.2022-31.03.2022 в размере 15 122 руб. отложено на 30.06.2023 на 11 часов 20 минут.

Истцу предложено направить уточнение ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор», доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции; проверить оплату конкурсного управляющего, при необходимости уточнить исковые требования.

Ответчику ООО «Медиатор» предложено представить отзыв, оплату (т. 2, л. д. 45 - 47).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи: судья Баканов В.В. заменен судьей Лукьяновой М.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала (т. 2, л. д. 72).

07.06.2023 от ООО «ЭСКБ» посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности с ООО «МАКО» за период с октября 2019 по март 2020 в размере 34 587,10 руб. (т. 2, л. д. 60 - 62). Истец просит взыскать с ответчика – общества «Медиатор» задолженность за поставленную электрическую энергию  за период с апреля 2020 года по февраль 2022 года в размере 632 505,66 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял данное заявление к рассмотрению.  

20.06.2023 от ООО «Медиатор» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Указанное ходатайство судом удовлетворено, ООО «Медиатор» предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде (т. 2, л. д. 65).

29.06.2023 от ответчика поступил отзыв на ходатайство о частичном отказе от исковых требований, с приложением: акта приема-передачи помещения от 16.03.2020, акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 29.01.2018, письмом ЭСКБ от 15.06.2023 (т. 2, л. д. 66 – 71).

Ответчик ссылался на то, что в акте приема-передачи от 16.03.2020 отмечены показания приборов учета (электросчетчик № 47069589 – показания 1712; электросчетчик № 055790411 – показания 5056). Представленные истцом акты допуска в эксплуатацию новых приборов учета (вместо прибора 47069589 установлен прибор 008984102142166, вместо № 055790411 установлен прибор 008984102142434) составлены в отсутствие собственника нежилого помещения и не могут быть приняты в качестве расчетных.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты к обществу «Медиатор» от общества «Мако» не была произведена  по причине судебного спора по оспариванию результата торгов (А07-40346/17), а также судебного спора о признании отсутствующим обременения в виде залога на объект   (А07-12360/20). Общество «Медиатор» не вело никакой деятельности в приобретенном помещении и электроэнергию не потребляло, помещение не использовалось по причине его не подключения к инженерным сетям. Кроме того, к обществу «Медиатор» обращались представители гаражного кооператива, электроснабжение которого шло по  общему с обществом «Мако» кабелю.

Общество «Медиатор» также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

 К данному отзыву приложены акт приема-передачи имущества от 16.03.202 между обществом «Мако» (продавец») и обществом «Медиатор (покупатель), акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии  от 29.01.2018, письмо  общества «ЭСКБ»  в адрес общества «Медиатор» о документах, необходимых для заключения договора (т. 2, л. д. 69 - 71). 

В указанном отзыве ООО «Медиатор» также ходатайствует об истребовании в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о собственниках гаражного кооператива, расположенного на земельном участке 02:55:01080866:225, и привлечении их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; о запросе в ООО «ЭСКБ» документов, подтверждающих технологическое присоединение ООО «МАКО» и гаражного кооператива, расположенного на земельном участке 02:55:010808:225 (в том числе и опосредованно) в установленным порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств.

Отзыв ООО «Медиатор», а также приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления ООО «ЭСКБ» отложено на 04.08.2023 на 15 ч. 45 мин. (т. 2, л. д. 82 - 84).

Указанным определением истцу предложено ознакомиться с отзывом, ходатайствами и документами, представленными в судебное заседание.

Ответчику (ООО «Медиатор») предложено пояснить, какое отношение к спору по настоящему делу имеет земельный участок с кадастровым номером  02:55:01080866:225, чем подтверждается, что на данном земельном участке  находится гаражный кооператив, каким образом судебный акт по настоящему спору повлияет на права и обязанности собственников гаражей, которых ответчик просит установить и привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» 31.07.2023 ООО «Медиатор» представило отзыв на уточнение (вх. № 46225) с приложенными документами: акт от 29.01.2018 «О введении ограничения режима потребления электрической энергии» в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАКО», скрин публичной кадастровой карты земельного участка 02:55:010808:225, фотографии объектов недвижимости для визуальной наглядности, размещенные в яндекс панорамах (т. 2, л. д. 112 - 118).

Из представленного отзыва следует, что ООО «Медиатор» по договору купли-продажи от 14.02.2020 приобретено помещение и принято по акту с фиксацией показаний электросчетчиков, установленных в электрощитовом шкафу внутри помещения (электросчетчик № 47069589 – показания 1712; электросчетчик № 055790411 – показания 5056, акт приема – передачи от 16.03.2020).  Согласно акту от 29.01.2018 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «МАКО» подача электрической энергии прекращена полностью и (или) частично путем отключения рубильника №11 в ТП 2028. На момент передачи помещения электричество отсутствовало.

После обращения председателя гаражного кооператива было установлено, что в гаражном кооперативе пропало электричество, кабель питания идет через ООО «МАКО», визуально проходит от гаражного кооператива, далее по стене здания ответчика  и заходит внутрь помещения в электрощитовой шкаф. Также установлено, что электропитание осуществляется через помещение ООО «МАКО», поскольку много лет назад это было реализовано, с электроснабжающей организацией согласовано.

При просмотре публичной кадастровой карты и визуального осмотра здания визуализируется единственный земельный участок с расположенным на нем строением гаражного типа (копия экрана и фотография здания прилагаются), который примыкает к зданию, где расположено помещение, принадлежащее ООО «Медиатор».

ООО «Медиатор» не является собственником и/или балансодержателем электросетей, входящих в наше помещение, не обладает технической возможностью и правом осуществлять подключение/отключение к электроснабжению третьих лиц, отслеживать и мониторить действующие и прекращенные подключения к электросетям предыдущих абонентов.

Ответчик полагает, что на электрическом кабеле расположен потребитель «Гаражный кооператив», а возможно и иные неизвестные потребители. Любая информация о подключённых абонентах есть только в ООО «ЭСКБ». 

При вынесении судебного акта по настоящему спору могут быть установлены факты подключения собственников гаражей к электросетевому хозяйству и факты потребления электроэнергии, которые в будущем могут повлиять на их права и обязанности.

Ответчик полагает, что истец как участник дела о банкротстве ООО «МАКО» (дело №А07-40346/2017), включенный в реестр требований кредиторов, не мог не знать о факте продажи объекта недвижимости, куда поставлял электроэнергию и обязан был прекратить поставку электроэнергии и действующий договор с ООО «МАКО», но не сделал это (т. 2, л. д. 113 - 118).

В указанном отзыве на уточненное исковое заявление ООО «Медиатор» заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ЭСКБ» документов, подтверждающих технологическое присоединение ООО «МАКО» и гаражного кооператива, расположенного на земельном участке 02:55:010808:225 (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств с приложенными документами; относительно ранее заявленного ходатайства о привлечении собственников гаражного кооператива к участию в деле в качестве третьих лиц ответчик полагает, что его можно оставить открытым до предоставления истцом вышеуказанных сведений и подключении.

Судом отзыв и ходатайство ООО «Медиатор» приобщены к материалам дела.

Ходатайство ООО «Медиатор» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников гаражного кооператива, оставлено судом открытым. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Лукьяновой М.В., Курносовой Т.В. судьями Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала (т. 2, л. д. 122).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления ООО «ЭСКБ» отложено на 05.09.2023 на 12 ч. 20 мин. (т. 2, л. д. 136 - 137).  

Указанным определением суда апелляционной инстанции истцу (ООО «ЭСКБ») предложено:

- представить подробный расчет задолженности, предъявляемой к обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор»;

- представить первичные документы в обоснование исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор»;

- пояснить, каким образом осуществлено  подключение ответчика, запитаны ли через него иные потребители, если да, то какие и вычитается ли их потребление;

- представить данные о подаче электроэнергии в спорный период с учетом акта об ограничении режима потребления электроэнергии от 29.01.2018 (отключен рубильник № 11 8 ТЛ-2028), пояснить, когда была восстановлена подача электроэнергии (т. 2, л. д. 136 - 137).

30.08.2023 от истца поступили письменные пояснения (вх. № 53075), в которых указывается на то, что объект, расположенный по адресу <...> (АРБП от 14.02.1992г.) с однолинейной схемой электроснабжения (т. 3, л. д. 2 - 3). Какие-либо третьи лица (либо опосредованные потребители) согласно данному техническому документу, составленному и согласованному сетевой организацией и ООО «МАКО», на данном объекте отсутствуют. Выявить схему подключения кооператива и установить наличие/отсутствие договора энергоснабжения с данным лицом, а равно само существование данного кооператива, не представляется возможным. ООО «Медиатор» является собственником электропотребляющего оборудования в здании по адресу <...> и электрических сетей, находящихся на его балансе согласно существующей схеме энергоснабжения. В случае обнаружения самовольного (незаконного) подключения третьих лиц к сетям ООО «Медиатор» оно вправе восстановить свои нарушенные права путем взыскания ущерба с таких лиц и восстановления надлежащей схемы энергоснабжения.

Согласно акту от 29.01.2018 на объекте по адресу <...> было введено ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения рубильника. Начиная с октября 2019 года потребление электроэнергии на объекте возобновилось, о чем свидетельствует зафиксированный АСКУЭ ежемесячный объем электроэнергии. Таким образом, в момент приема-передачи помещения от ООО «МАКО» к ООО «Медиатор», оно не было отключено от подачи электроэнергии. Ответчик ООО «МАКО» возражений относительно отсутствия электроэнергии в соответствующий период (с октября 2019 по март 2020) не заявлял. В акте приема-передачи помещения от 16.03.2020 нет информации об отсутствии электроэнергии.

В обоснование своей позиции ООО «ЭСКБ» к письменным пояснениям прикладывает акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.07.2007 (однолинейная схема электроснабжения) и копии первичных бухгалтерских документов за взыскиваемый период (т. 3, л. д. 4 - 27).

Письменные пояснения ООО «ЭСКБ» с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.07.2007 (однолинейная схема электроснабжения) и копии первичных бухгалтерских документов за взыскиваемый период приобщены судом к материалам дела (т.3 л.д.1-31).

05.09.2023 от ООО «Медиатор» поступило дополнение к отзыву на уточненное заявление истца с приложением выписки из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации 03.08.2023 перехода к  данному обществу права собственности на объект с кадастровым номером № 02:55:010808:4430, договора электроснабжения №02010061295550 от 17.08.2023 с истцом, акта о технологическом присоединении № 3 от 03.08.2023, акта организации коммерческого учета электрической энергии от 03.08.2023 (т. 3, л. д. 43 - 73). Приложением к договору электроснабжения является однолинейная схема электроснабжения, в которой в качестве потребителей указаны ООО «Медиатор» и ПГК «Караидель-1».

Указанные документы приобщены к материалам дела (т. 3, л. д. 41 - 73).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Баканова В.В., в связи с чем рассмотрение дела начата с начала (т. 3, л. д. 74).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления ООО «ЭСКБ» отложено на 20.10.2023 на 15 ч. 00 мин. (т. 3, л. д. 87 - 89).  

Указанным определением суда апелляционной инстанции предложено:

Истцу: представить пояснения по приложенной ответчиком схеме электроснабжения и двум потребителям, пояснить, когда появился потребитель ПГК «Караидель-1», был ли данный потребитель в спорный период.

Истцу и ответчику: провести осмотр объекта, предоставить пояснения о подключении иных потребителей и сведения о них;

17.10.2023 от ответчика поступил отзыв на уточненное заявление ООО «ЭСКБ» с приложением доказательств: заявления в полицию о хищении электроэнергии, акта от 29.01.2018 о введении ограничения режима потребления электроэнергии, акта проверки расчетных приборов учета от 12.10.2023 (приборы … 166, … 434), договора аренды нежилого помещения от 901.10.2020 № 039/20 с обществом «Башсантехмонтаж», скрина переписки, акта разграничения балансовой принадлежности, справки о численности организации от 12.10.2023 № 03/10 (в 2020 году – 5 человек, в период с 2021 по 2023 – 2 человека), справки об отсутствии арендных платежей от 12.10.2023 № 02/10,  ответа от ООО «ЭСКБ» от 15.06.2023 на запрос о заключении договора, ответа от муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети, договора энергоснабжения №02010061295550 от 17.08.2023, акта об осуществлении технологического присоединения ООО «Медиатор» от 03.08.2023, акта от 27.09.2022 проверки расчетных приборов учета ПГК «Караидель-1», копии приглашения на осмотр от ООО «Медиатор», акта осмотра от 12.10.2023, акта осмотра приборов учета с фотофиксацией от 12.10.2023, выписка с банковского счета (т. 3, л. д. 97 - 139).

В указанном отзыве ответчик указывает на то, что односторонняя замена приборов учета выполнена с нарушением. Акты допуска 7779-135 и 779-136 от 26.08.2019, в соответствии с которыми приборы учета с номерами 47069589 и 05579411 сняты, а вместо них учет ведется по приборам учета №008984102142166 и №008984102142434, размещенных в РУ ТП 2028, составлены без участия, согласования и в отсутствие потребителя – собственника нежилого помещения. Информация о соблюдении порядка изменения прибора учета и согласования этого изменения с собственником нежилого помещения истцом не предоставлена, таким образом показания учета электрической энергии не могут приниматься в качестве расчетных.

Под учетом ПУ №008984102142434 находится потребитель электроэнергии ГПК Караидель-1, на основании договора электроснабжения №02010061001664 от 2011г.. Данный факт зафиксирован представителем ООО «ЭСКБ» в акте от 27.09.2022г., в акте проверки расчетных приборов учета от 12.10.2023г., в акте об осуществлении технологического присоединения потребителя ООО «Медиатор» от 03.08.2023г., а так же в отзыве представителя истца, направленным в аналогичное дело, рассматриваемое в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дело №А07-41977/2022).

При этом до сентября 2023 года гаражный кооператив потреблял электроэнергию, однако ООО «ЭСКБ» по вопросу данного подключения предоставлен ответ, что договор с этим гаражным кооперативом прекратил действие в связи с ликвидацией юридического лица и это подключение незаконно, за электроэнергию они не платят. При этом предоставили акт от 27.09.2022 о проверке расчетных приборов учета ГПК Караидель-1 за подписью со стороны ГПК Караидель-1 ФИО4, где фигурирует номер договора электроснабжения 02010061001664. В ООО «ЭСКБ» рекомендовали отсоединить их кабель от электрощитового шкафа ответчика, что и было сделано 31.08.2023.

Согласно акту проверки от 27.09.2022 №750279/001 ПГК Караидель-1 является опосредованно-присоединенным потребителем ООО «Мако», при этом отмечены показания ПУ, установленного в ПГК Караидель-1 в количестве 6470,9 и год выпуска ПУ - 1993. Данные о допуске данного ПУ в качестве измерительного и дате следующей поверки отсутствуют.

В связи с отказом представителя ООО «ЭСКБ» вносить в акт показания приборов учета с номерами 05579411 и 47069589, расположенными в помещении, представителем ООО «Медиатор» ФИО2 составлен дополнительный акт, в котором зафиксированы показания этих приборов учета на дату 12.10.2023 с учетом заключенного договора электроснабжения от 17.08.2023 и составило крайне незначительное количество - 1560квт/ч = (78*коэфф20). Указанное потребление образовалось уже в период заключенного между ООО «ЭСКБ» и ООО «Медиатор» договора электроснабжения (т. 3, л. д. 95 - 139, 141 - 145).

Судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв на уточненное заявление и приложенные к нему дополнительные доказательства, а также дополнительные пояснения.

19.10.2023 от истца поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. № 63418), в которых указывает, что ООО «МАКО» согласилось с требованиями истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с октября 2019 по март 2020 в размере 34 587, 10 руб., задолженность погасило.

Договор энергоснабжения с ПГК «Караидель - 1» расторгнут в 2022 году. Наименование кооператива, о котором ранее указывал ответчик, было установлено только в сентябре 2023 года, в связи с чем в отзыве ООО «ЭСКБ» от 22.09.2023 по делу А07-41977/2022 фигурирует установленная информация.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 2008 года данный гаражный кооператив присоединен к сетям напрямую от сетей ООО «Башкирэнерго», без посредников, учет потребляемой электроэнергии на объекте ООО «Медиатор» никаким образом не зависел от объема электроэнергии, потребляемой гаражным кооперативом.

Таким образом, истец полагает, что схема подключения была изменена в промежуток времени с даты расторжения договора энергоснабжения №02010061008664 до даты составления акта технологического присоединения объекта ООО «Медиатор» (то есть с 01.01.2023 по 03.08.2023).

В случае необходимости выяснения точной даты изменения схемы энергоснабжения ООО «ЭСКБ» в тексте письменных пояснений ходатайствует о привлечении к участию в деле третьего лица - сетевой организации ООО «Башкирэнерго», осуществляющей данный вид деятельности.

Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Башкирэнерго» (т. 3, л. д.147 - 151).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи: судья Баканов В.В. заменен судьей Лучихиной У.Ю., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала (т. 3, л. д. 152).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления ООО «ЭСКБ» отложено на 21.11.2023 на 15 ч. 00 мин. (т. 3, л. д. 165 - 167).  

Указанным определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ООО «Башкирэнерго».

Истцу предложено направить иск (уточненный) с последующие пояснения привлеченному третьему лицу, доказательства направления представить суду, представить имеющиеся документы по ГПК «Караидель – 1» (договор, заявления на  заключение договора, на расторжение, документ о расторжении договора с учетом ликвидации данного кооператива как юридического лица из ЕГРЮЛ); ответчику предложено представить в суд доказательства направления представленных отзывов и пояснений  вновь привлеченному третьему лицу -  ООО «Башкирэнерго»; вновь привлеченному третьему лицу – ООО «Башкирэнерго» предложено представить в материалы дела пояснения по смене приборов учета и схемы подключения, кто их менял, когда, имелось ли подключение  ГПК «Караидель-1» посредством использования оборудования общества «Медиатор» (ранее – общество «Мако»).

14.11.2023 от ООО «Башкирэнерго» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое судом удовлетворено (т. 4, л. д. 5).

20.11.2023 от ООО «Медиатор» поступило дополнение к отзыву на уточненное заявление ООО «ЭСКБ», в котором просит приобщить к материалам дела доказательства получения отзыва с приложением ООО Башкирэнерго, копии письма от представителя гаражного помещения от 17.11.2023 (т.4 л.д.7-12).

20.11.2022 от ООО «ЭСКБ» во исполнение определения суда представлены документы, касающиеся ПГК «Караидель – 1», а именно: договор электроснабжения 38664 от 20.12.2007, пакет документов, представленных потребителем (ПГК) при заключении договора (т. 4, л. д. 14 - 33).

Указанные документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.11.2023 представителем ООО «Башкирэнерго» заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (лица, от имени которого заключен договор электроснабжения гаражного кооператива).

Возражений относительно заявленного ходатайства не поступило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления ООО «ЭСКБ» отложено на 19.12.2023 на 11 часов 00 минут.

Указанным определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Также данным определением суда предложено истцу: направить иск (уточненный) с последующие пояснения вновь привлеченному третьему лицу, доказательства направления представить суду; представить договор с ФИО4, протокол, на который истец ссылался в судебном заседании.

Ответчику предложено представить в суд доказательства направления представленных отзывов и пояснений  вновь привлеченному третьему лицу.

Третьим лицам ФИО4, ООО «Башкирэнерго» предложено представить отзывы на исковое заявление в срок, обеспечивающий заблаговременное ознакомление (т. 4, л. д. 57 - 59).

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» истец представил договор №02010061295602 от 15.10.2023 с приложением документов, представленных при заключении договора, а именно: заявление на заключение договора энергоснабжения, протокол собрания членов гаражного кооператива Караидель-1 от 07.09.2023, акт об осуществлении технологического присоединения от 15.01.2022, акт организации коммерческого учета электрической энергии от 15.01.2022 (т. 4, л. д. 71 - 88).

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления ООО «ЭСКБ» отложено на 23.01.2024 на 15 часов 00 минут.

В срок, обеспечивающий заблаговременное ознакомление с дополнительными доказательствами и пояснениями (то есть в срок не позднее 16.01.2024, указанный срок установлен уже с учетом почтового пробега для поступления документов непосредственно в материалы дела и друг другу предложено представить:

Третьему лицу (ООО «Башкирэнерго») пояснения с приложением первичных документов (при наличии таковых) об уведомлении потребителя о переносе счетчика; представить отзыв на исковое заявление.

Третьему лицу (ФИО4) обеспечить явку в судебное заседание, представить отзыв на исковое заявление, пояснить, каким образом осуществлялось электроснабжение кооператива в  период с  октября 20190 года по февраль 2022 года (т. 4, л. д. 113 - 115).

27.12.2023 в суд апелляционной инстанции поступил ответ отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Республике Башкортостан об адресе регистрации ФИО4 (т. 4, л. д. 125).

Указанный документ приобщается к материалам дела по запросу суда.

12.01.2024 от ФИО4 посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв с приложением копии договора с ЭСКБ № 02010061295602 от 15.10.2023, копии акта ввода в эксплуатацию ПУ 012998193270606 от 06.12.2023,  схемы, копии письма Управления ФАС по Республике Башкортостан о рассмотрении его обращения на действия  общества «Медиатор» по вопросу  нарушения правил технологического присоединения объекта к электрическим сетям  (т. 4, л. д. 139 - 150).

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Также от ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие (т. 4, л. д.       140).

В судебное заседание 23.01.2024 в 13ч. 52 мин. от ООО «Башкирэнерго» посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления на допуск прибора учета от 14.08.2019 с почтовой квитанцией, копии письма от 04.10.2019 о переносе приборов учета на границу балансовой принадлежности, списки почтовых отправлений (т. 4, л. д. 131 - 137).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления ООО «ЭСКБ» отложено на 12.02.2024 на 12 часов 00 минут. (т. 4, л. д. 164 - 166).

Указанным определением предложено:

Истцу и ответчику ознакомиться с поступившими документами.

Истцу: представить изменение в схеме учета по приборам учета, указанным в договоре с ПГК Караидель-1, чем подтверждается тот факт, что линии общества «Медиатор» и гаражного кооператива «Караидель-1»  (в настоящее время ликвидировано)  независимы друг от друга; представить пояснения о схеме электроснабжения наземной части гаражей.

Ответчику: представить материалы антимонопольного производства.

12.02.2024 от ООО «Медиатор» поступил отзыв на уточненное заявление ООО «ЭСКБ» с приложением дополнительных доказательств: акта приема-передачи помещения от 16.03.2020, акта от29.01.2018 о введении ограничения режима потребления электроэнергии, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей по договору ООО «МАКО» №020606277 от 10.07.2007, приложения № 10 к договору электроснабжения ПГК «Караидель-1» № 8664 от 20.12.2007, пояснений ООО «ЭСКБ» от 30.08.2023 об отсутствии гаражного кооператива, отзыва ООО «ЭСКБ» от 22.09.2023 по делу А07-41977/2022 о наличии гаражного кооператива, письма ООО «ЭСКБ» от 27.11.2023, дополнения к отзыву ФИО4 от 08.02.2024, акт №5602 от 06.12.2023 ООО «Башкирэнерго» о вводе в эксплуатацию точки учета, документов ООО «Башкирэнерго» о допуске приборов учета ООО «МАКО», акта от 27.09.2022 проверки расчетных приборов учета ПГК «Караидель-1», акт осмотра от 12.10.2023 №ЮВ-3, договора аренды ООО «Медиатор», обращения ФИО4 в ООО «Медиатор» от 17.11.2023 (т. 5, л. д. 22 - 44).

В указанном отзыве ООО «Медиатор» обращает внимание на то, что односторонняя замена приборов учета произведена незаконно.

Акты допуска № 779-135 и № 779-136 от 26.08.2019, в соответствии с которыми приборы учета с номерами 47069589 и 05579411 сняты, а вместо них учет ведется по приборам учета №008984102142166 и №008984102142434, размещенных в РУ ТП-2028, составлены без участия, согласования и в отсутствие потребителя - собственника нежилого помещения.

Указанные акты составлены не стороной договора электроснабжения (ООО «ЭСКБ»), а другим лицом - сетевой организацией ООО «Башкирэнерго».

Ответчик полагает, что предоставленная сетевой организацией (ООО «Башкирэнерго») информация о надлежащем уведомлении ООО «Мако» о замене приборов учета материалами дела не подтверждена. В представленном бланке-уведомлении с указанием в «шапке» письма ООО «Мако» как адресата стоит только штамп-печать ООО «ЭСКБ» о его получении. Список регистрируемых почтовых отправлений, приложенный к уведомлениям не содержит номер почтового отправления, трек-номер или иную информацию, позволяющую установить факт отправки соответствующего письма и доказательства его вручения.

Текст письма от 14.08.2019г. №УГЭС/10.2-5064/10 не содержит информации о предполагаемой замене приборов учета электрической энергии. В письме однозначно зафиксирован текст о намерениях сетевой организации допустить в эксплуатацию приборы учета в ТП-2028. О снятии с учета приборов, установленных в помещении ООО «Мако» не идет.

Закон определяет место установки ПУ электрической энергии - это граница балансовой принадлежности, таковой является ВРУ ООО «Мако», а не  ТП-2028. В связи с чем ответчик полагает, что показания приборов учета электрической энергии №008984102142166 и №008984102142434, размещенных в РУ ТП-2028, на которых истец основывает свои требования, не могут приниматься в качестве расчетных. Расчетными приборами на протяжении всего действия договора электроснабжения оставались приборы учета №470069595 и №05579411, размещенные в ВРУ ООО «Мако». Указанные приборы учета и в настоящее время находятся в исправном состоянии на прежних местах, продолжают производить учет потребляемой электроэнергии.

Однолинейная схема электроснабжения надземной части гаражного комплекса ПГК Караидель-1, в соответствии с которой подключение осуществляется от ТП-2028 через ВРУ 1-П ОБХ, расположенной в помещении ООО «Мако», была согласована между ПГК Караидель-1, ООО «Мако» и ООО «ЭСКБ», и является приложением №10 договора электроснабжения №8664 от 20.12.2007.

С ПГК Караидель-1 был заключен отдельный договор №02010061008664 и потребитель оплачивал электроэнергию отдельно по этому договору, а в связи с ликвидацией ПГК Караидель-1 данный договор был расторгнут 01.01.2023. При этом до сентября 2023 гаражный кооператив потреблял электроэнергию, однако оплату не производил. Согласно акту осмотра выявлен факт опосредованного подключения ПГК Караидель-1 к точке учета электроэнергии №1, на котором было зафиксировано потребление электроэнергии и отражения показания приборов учета с номерами 05579411 и 47069589.

Кроме того обращает внимание на то, что с 17.08.2023 (с даты заключения договора электроснабжения) ООО «Медиатор» никакой деятельности в помещении не осуществляло, электроэнергию не потребляло по причине отсутствия подключения к инженерным сетям (ГВС, отопление, электроэнергия) из-за отсутствия зарегистрированного права собственности на помещение.

Также в день судебного заседания 12.02.2024 от ООО «Медиатор» поступили дополнения к отзыву на уточненное заявление, с приложением: однолинейной схемы электроснабжения ПКГ Караидель-1, приложения № 10 к договору электроснабжения № 8664 от 20.12.2007, акта № БИ5602 от 06.12.2023 о замене приборов учета, а также от конкурсного управляющего дополнение к отзыву на уточненное заявление ООО «ЭСКБ» с приложением материалов проверки УФАС ООО «Медиатор» (т. 5, л. д. 38 - 44, 46 - 59).

12.02.2024 от конкурсного управляющего посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что не имеется каких-либо документов и сведений о том, что исполнительный орган ООО «Мако» в лице конкурсного управляющего ФИО5 был надлежащим образом уведомлен со стороны ООО «Башкирэнерго» об осуществлении допуска приборов учета. Отсутствуют подписи на Актах допуска, отсутствуют утвержденные Акты разграничения балансовой принадлежности к Договору электроснабжения ООО «ЭСКБ» с ООО «Мако». Таким образом, утверждение, что ООО «Мако» было надлежащим образом уведомлено о смене приборов учета, не подтверждается (т. 5, л. д. 61).

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела (т. 5, л. <...>).

Истец пояснил, что гаражный кооператив присоединен к сетям напрямую от общества «Башкирэнерго», изменения в схеме электроснабжения отражены в акте проверки приборов учета от 22.09.2022, где указано, что объем прибора учета ПГК «Караидель – 1»  вычитается из объема ПУ …166 (в договоре с обществом «Медиатор»). 

Представителем ООО «Медиатор» заявлено ходатайство об истребовании у истца договора электроснабжения № 02010061008664, на который имеется ссылка в акте № 750 729/001 от 27.09.2022 проверки расчетных приборов учета между  ООО «Башкирэнерго»  и ПГК «Караидель – 1». 

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании, а также разъяснены положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления ООО «ЭСКБ» отложено на 19.03.2024 на 11 часов 45 минут.

Истцу предложено представить договор электроснабжения № 02010061008664, на который имеется ссылка в акте № 750 729/001 от 27.09.2022 проверки расчетных приборов учета между  ООО «Башкирэнерго»  и ПГК «Караидель - 1» (т. 5, л. д. 78 - 80).

Обществом «Медиатор» 13.03.2024 заявлено ходатайство об истребовании  у истца данных о подключении ФИО4 под учетом общества «Медиатор»: акт разграничения  балансовой принадлежности, составленный в отношении потребителя ПГК «Караидель – 1» в 20076 – 2009 годах при подключении электроснабжения через ТП 2028 ВРУ 1-11 ОБХ; иные документы, подтверждающие  соблюдения порядка ПГК Караидель – 1» и правопреемника ФИО4 к ТП 2028 ВРУ 1-11 ОБХ (т. 5, л. д. 95).

14.03.2024 от ФИО4 поступили дополнения к отзыву (т. 5, л. д. 108), третье лицо указало, что начиная со времени постройки надземная часть гаражного комплекса, примыкающего к жилому строению по ул. Кувыкина, 39/1, согласно однолинейной схемы кооператив был присоединен к электроснабжению к сетям напрямую от общества «Башкирэнерго»  без посредников от ТП 2028 через ВРУ 1-11 ОБХ, который расположен в помещении общества «Мако», данная схемы была согласована  кооперативом, обществом «Мако»  и истцом  и являлась приложением № 10 к договору от 20.12.2007 № 02010061008664.  Налоговый орган в 2019 году ликвидирован кооператив, возможно, в связи с не предоставлением отчетности, однако у кооператива оставался лицевой счет, собственники гаражей собирали денежные средства, один из собственников (ФИО6) производил оплату (умер в 2023 году). Фактическое  потребление гаража – 2-3 лампочки в коридоре и по 1 лампочке в боксах (всего 17 боксов, ежедневно используется 4-5 гаражей), о взыскании задолженности общество «ЭСКБ» не обращалось.  В июле 2023 года общество «Медиатор» демонтировал кабель, истец расторг договор с ликвидированным кооперативом и закрыл лицевой счет, в дальнейшем договор был заключен с ФИО4, которого уполномочили собственники гаражей на основании протокола общего собрания от 07.09.2023. Присоединение по новому договору электроснабжения было осуществлено по старой однолинейной схеме электроснабжения согласно утвержденной проектной документации  при строительстве гаражей, присоединение к электросетям остается напрямую от общества «Башкирэнерго» без посредников.

После заключения нового договора электроснабжения № 02010061295602 от 15.10.2023 представителями электросетевой организации была произведена замена прибора учета, расположенного в коридоре надземных гаражей. О чем составлен акт  № БИ5602 от 06.12.2023. Согласно данному акту старый прибор учета  242803 от 1993 года был заменен  на новый прибор учета ПУ  012998193270606 от 03.11.2023.

После заключения договора в 2023 году подача электроэнергии в подземную часть гаража была возобновлена, т. к. подключены от ТП – 2571 напрямую. Наземная часть гаражного комплекса  от ТП 2028 через ВРУ в помещении общества «Медиатор»  так и остался обесточенным, т. к. ответчик не подключает кабель к электропитанию без объяснения причин.

Кроме того, ФИО4 ссылается на то, что лично об по обязательствам ликвидированного ПГК «Караидель – 1» не отвечает и правопреемником указанного кооператива не является.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 с учетом пребывания судьи на учебе в соответствии с ч. 3, 4 ст. 18 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лучихиной У.Ю. на судью Лукьянову М.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала (т .5, л. д. 125).

В судебном заседании 19.03.2024 лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции.

Представитель истца просила приобщить к материалам дела пояснения с приложениями (вход. 15898) от 19.03.2024 (т. 5, л. д. 115) с приложением:

- расчет объема по ПУ №008984102142166 Медиатор за 12.2023 и по прибору учета 012998193270606 (ФИО4).

- копия договора энергоснабжения № 02010061008664 (т. 5, л. д. 115 -120).

Истец пояснил, что учет электроэнергии, потребляемой по договору  электроснабжения с обществом «Мако» 3 02010061006277, производился по двум приборам учета: 3 008984102142434 и № 008984102142166. Согласно схеме подключения  после прибора учета № 008984102142166подключен прибор  учета 3 24803, состоящий в качестве расчетного  прибора учета в договору электроснабжения № 02010061008664 с ПГК «Караидель – 1», а с 15.10.2023 по договору № 02010061295602 с ФИО4  Сведения об объемах электроэнергии, фиксируемых прибором учета № 242803, истцу не передавались, с ноября 2018 года по ноябрь 2023 года текущие показания совпадали с предыдущими показаниями – 4630.

06.12.2023 в связи с истечением межповерочного интервала  прибор учета № 24444442803 был заменен обществом «Башкирэнерго» на прибор учета № 012998193270606. В акте допуска данного прибора в эксплуатацию были зафиксированы конечные показания снятого с расчетов прибора – 8917. Следовательно, разница  показаний по прибору учета № 242803 составила 4 287 к ВТ/ч (8917 – 4630). Объем потерь по данной точке составляет 0,359 %, следовательно, итоговый объем потребленной электроэнергии по прибору учета № 242803 составил  4 302 кВт/ч (4 287 кВТ/ч + 0,359 %).

С учетом изложенного по договору № 02010061295550 с обществом «Медиатор»  объем электроэнергии, подлежащий выставлению по счетчику   …166, был уменьшен  в декабре 2023 года на вышеуказанный объем электроэнергии (1577 кВт/ч – 4 302 кВт/ч, итоговая разница: - 2 725 кВТ/ч. Счет-фактура за декабрь 2023года обществу «Медиатор» не выставлен.

С учетом изложенного истец полагает, что в настоящее время в договоре с  обществом «Медиатор» № 02010061295550 от 17.08.2023 полностью учтен объем, потребленный гаражным кооперативом по прибору учета № 242803. Иных транзитных потребителей у ответчика – общества «Медиатор» не имеется. 

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил пояснения с приложениями к материалам дела.

Представитель ООО «Мако» ФИО4 просил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (вход. 15052) от 14.03.2024 и рассмотреть дело в его отсутствие (вход. № 15053) (т.5 л.д.108-111).

Судебная коллегия приобщила дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем ООО «Медиатор»  заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу с приложением дополнительных документов (вход. 14921) от 13.03.2024:

1. Запрос в ООО «ЭСКБ» от 27.02.2024.

2. акт об осуществлении технологического присоединения от 03.08.2023.

3. Обращение ФИО4

4. Копия письма ООО ЭСКБ в ПО УГЭС ООО Башкирэнерго

5. Однолинейная схема электроснабжения (Приложение 10 к договору 8664 от 20.12.2007)

6. Акт № БИ5602 от 06.12.2023 допуска (ввода) в эксплуатацию ПУ электрической энергии.

7. Копия письма ООО ЭСКБ от 27.11.2023 № ЭСКБ/УТОЮВКО/597 (т.5 л.д.95-106).

Дополнительные документы, приложенные к указанному ходатайству, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, общество «Медиатор просит истребовать у истца АРБП, составленный в отношении потребителя ПГК «Караидель – 1» в 2007 – 2009 годах при подключении электроснабжения  через ТП 2028 ВРУ1-11 ОБХ; иные документы, подтверждающие соблюдение порядка подключения ПГК «Караидель – 1» и правопреемника ФИО4 к ТП 2028 ВРУ 1-11 ОБХ.

Представитель истца и третьего лица пояснили, что указанное ходатайство об истребовании не получали, при этом представили все имеющиеся у них акты и иные документы.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании, а также разъяснены положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона не может быть обязана предоставлять документы для подтверждения позиции противоположной стороны.

Истец также ссылался на документы, направленные посредством системы «Мой арбитр» 10.05.2023, в том числе на АРБП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.05.2023 посредством системы «Мой арбитр» истец направил АРБП (приложение к договору электроснабжения № 6277 от 10.07.2007), в котором в качестве абонента указано общество «Мако», а не ПГК «Караидель-1».

Истец посредством системы «Мой арбитр» направил 19.03.2024 АРБП (Приложение № 4 к положению о взаимоотношениях), в котором в качестве  потребителя указано ПГК «Караидель-1», указанный документ приобщен к материалам дела (т. 5, л. д. 123 – 124).

Представитель ответчика и конкурсный управляющий   пояснили, что данный акт относится к ТП 2175, тогда как гаражи относятся к ТП - 2028.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления ООО «ЭСКБ» отложено на 09.04.2024 на 16 часов 00 минут.

Истцу, третьему лицу предложено представить пояснения относительно последней произведенной сверки прибора учета, как и чем это подтверждается, а также представить обоснование использования прибора учета (т. 5, л. д. 141 -144).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 09.04.2024 поддержали свои позиции, ответили на вопросы суда, обменялись вопросами.

Представитель ООО «Медиатор» представил на обозрение суду информацию с описанием счетчиков электрических активной энергии трехфазных индукционных СА4-И672М, СА4У-И672М, паспорт на счетчики (срок поверки указанной модели – 6 лет).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, от 14.05.2024  судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления ООО «ЭСКБ» отложено на 14.05.2024 на 16 ч. 00 мин., на 28.05.2024 на 17 ч. 15 мин., сторонам предложено представить итоговые позиции по спору,  решение антимонопольного органа по заявлению ФИО4  (т. 6, л. д.33 – 36, 63 - 65).

Протокольным определением от 28.05.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 04.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Тарасовой С.В., на судью Баканова В.В., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали ранее данные по делу пояснения.

Представитель общества «Медиатор» пояснил, что ранее заявленные ходатайства о выяснении собственников гаражей и направлении запроса в Росреестр не поддерживает.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО «МАКО» (потребитель) заключен договор № 120606277 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности членам некоммерческого объединения граждан в целях на общие нужды, оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) Потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, установленной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между Потребителем и Сетевой организацией ООО «Башкирэнерго».

Согласно пункту 2.3.3 договора потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Из п. 3.1 договора следует, что учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в Приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии».

При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Расчетным периодом для осуществления расчетов с Гарантирующим поставщиком является один месяц (пункт 4.4 Договора).

Сроки оплаты определены «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, где в п. 82 сказано, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.5 договора.

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год и далее ежегодно и на тех же условиях, если за 30 (тридцать) дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового Договора (п. 10.2 договора).

Истцом представлен акт разграничения балансовой принадлежности от 14.02.2002 (т. 2, л. д. 93 – 95), согласно которому граница ответственности за состояние и обслуживание электрических сетей и установок установлена на кабельных наконечниках в РУ – 0,4 кВ в ТП 2028. При этом истец пояснил, что  иного АРБП между ним и обществом «Мако» при оформлении договорных отношений не составлялось.

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 к договору электроснабжения от 01.08.2014 № 020606277 определена нумерация приложений (т. 2, л. д. 93).

В материалы дела представлены подписанные сведения по установленным приборам учета активной и реактивной энергии и тарифным группам потребителя – общества «Мако» (т. 2, л. <...> об). Согласно  данным сведениям указан прибор учета с заводским номером 600215 (кафе – бильярдная, дата метрологической проверки 2 квартал 2001 года),  473703 дата метрологической проверки 2 квартал 1998 года). 

Истцом также представлен акт регистрации источников энергоснабжения, энергопринимающего устройства и средств измерения электроэнергии и мощности  от 17.12.2007, подписанный гарантирующим поставщиком и директором общества «Мако», в котором имеется ссылка на АРБП № 6277 от 14.02.2002  (т. 2, л. д. 97  - 100). В реестре средств измерений активной и реактивной энергии указаны приборы учета с заводским номером 47069589, 600215 (т. 2, л. д. 87 об), в реестре по трансформаторам тока и напряжения, используемым в цепях коммерческого учета электроэнергии, указаны следующие заводские номера расчетных приборов учета: 47069589, 600215 (т. 2, л. д. 98).

В материалы дела также представлено приложение № 10 к договору электроснабжения № 8664 от 20.12.2007 – однолинейная схема электроснабжения (т. 5, л. д. 37, в которой указано ВРУ – 1-11 ОБХ, а внизу  общество «Мако» и ПГК «Караидель». Указанное приложение подписано сетевой организацией, потребителями и согласовано с гарантирующим поставщиком.

Из актов допуска (ввода) в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 26.08.2019 № 779-135, № 779-136 следует, что до указанной даты расчетными приборами учета были приборы № 47066589 и № 05579411 (т 2, л. <...>). С 26.08.2019 прибор учета № 47066589 заменен на прибор учета № 008984102142166, прибор учета № 05579411 заменен на прибор учета № 008984102142434 (т. 2, л. <...>).

Общество «ЭСКБ», ссылаясь на наличие у общества «Мако» задолженности за электроэнергию, объем которой определен по показаниям приборов учета № 008984102142166 и 008984102142434, за период 01.10.2019- 30.09.2020, 01.11.2020-28.02.2022 года, обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Мако» задолженности в размере 667 092,76 руб. и пени в размере 19 154,57 руб.  (с учетом уточнений иска 15  122 руб. пени, т. 1, л. д. 78).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) по делу № А07-40346/2018 в отношении ООО «Мако» введена процедура наблюдения. При этом заявление о признании должника банкротом принято судом 15.01.2018, что применительно к п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве») позволяет отнести их к текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018)  по делу № А07-40346/2018 общество «Мако» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Таким образом, задолженность ответчика за указанный в иске период является текущей и может быть рассмотрена в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим «Мако» ФИО3 (назначен определением Арбитражного суда Респулики Башкортостан от 16.03.2022 конкурсным управляющим) представлен отзыв (т. 1, л. д. 56 – 59), в которых он ссылался на то, что объект по ул. Ст. Кувыкина в рамках реализации мероприятий конкурсного производства был реализован, победителем торгов признано общество «Медиатор», с которым 14.02.2020 заключен договор купли-продажи, а 16,03.2020 подписан акт приема-передачи имущества. Следовательно, с момента передачи фактическое потребление электроэнергии осуществляет не общество «Мако» а общество «Медиатор».

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что иск не был направлен конкурсному управляющему (сначала был ФИО5, почтовый адрес: 450103, РБ, г. Уфа, а/я 175, затем ФИО3, почтовый адрес: 450078, РБ, г. Уфа, а/я 73, просил оставить иск без рассмотрения, а также привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО3 и общество «Медиатор».

Конкурсным управляющим также заявлялось ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих начисление и оплату электроэнергии, актов сверки (т. 1, л. д. 70 – 73). В этом же ходатайстве конкурсный управляющий просил не рассматривать иск по существу без его участия.

Суд первой инстанции, не рассмотрев ни одно из заявленных конкурсным управляющим ходатайств, неоднократно откладывал предварительные судебные заседания и 05.12.2022 рассмотрел спор  по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, квалифицировав их как текущие  (т. 1, л. д. 81 – 86). При этом судом первой инстанции в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не дана никакая правовая оценка доводам об отчуждении обществом «Мако» объекта в 2020 году, хотя конкурсный управляющий представил договор купли-продажи от 14.02.2020 между обществом «Мако» и обществом «Медиатор», акт приема-передачи от 16.03.2020, уведомление о расторжении договора электроснабжения с даты передачи объекта энергопотребления от 15.06.2022 № 045/22-К, а также ссылался на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А07-18201/21, которым Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ было отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества «Мако» платы за пользование земельным участком с 17.03.2020 в связи с отчуждением и передачей объекта обществу «Медиатор».

Допущенные судом  первой инстанции процессуальные нарушения явились основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 10.03.2023.

 Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора № 120606277 от 01.08.2014.

Проанализировав условия договора № 120606277 от 01.08.2014, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор электроснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по электроснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Из пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К правовым актам пунктом 4 статьи 3 Кодекса отнесены постановления Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить принятую энергию.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.20200 по делу № А07-18201/21, в рамках конкурсного производства проведены торги по реализации имущества должника. Общество ООО «МАКО» реализовало объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 371,5 кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт. Лит. А1, пом. 1 - 17, 2 эт. Лит. А1, пом. 18 по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:010808:4430. Победителем торгов признано ООО «Медиатор» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 450076, <...>).

С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 14.02.2020. ООО «Медиатор» согласно полученной выписке по расчетному счету ООО «МАКО» в полном объеме рассчитался по заключенному договору купли- продажи в размере 6 715 200 руб.

В материалах настоящего дела и дела № А07-18201/21 имеется акт приема-передачи объектов от 16.03.2020 (т. 2, л. д. 69).

Следовательно, с момента подписания указанного акта общество «Мако» не являлось фактическим владельцем спорных объектов и не осуществляло потребление в них электроэнергии, в связи с чем на него не могут быть возложена обязанность по ее оплате с даты подписания акта приема-передачи  (16.03.2020) по февраль 2022 года.

Тот факт, что переход права собственности на приобретенный  объект был зарегистрирован в Росреестре 03.08.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 3, л. д. 43 - 44) в данном случае определяющего значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами договора купли-продажи  от 14.02.2020 не оспаривается, что   помещение  по ул. Степана Кувыкина 39/1 было фактически передано обществу «Медиатор» и в пользовании общества «Мако» не находилось.

Общество «Медиатор» пояснило, что после приобретения данного объекта на торгах велись судебные споры по снятию обременений.

С учетом данных обстоятельств истец 10.05.2023 уточнил исковые требования и просил взыскать с общества «Мако» задолженность с октября 2019 года по март 2019 года (с учетом даты акта приема-передачи 16.03.2020)  в размере 34 587,10 руб., а с общества «Медиатор» - задолженность с апреля 2020 года по февраль 2022года в размере 632 505,66 руб.

Поскольку обществом «Мако» платежным поручением от 15.05.2023 № 6 произведена оплата в размере 34 587,10 руб. (т. 2, л. д. 110), истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований к обществу «Мако» (т. 2, л. д. 60).

Рассмотрев данное ходатайство об отказе от исковых требований к обществу «Мако», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ООО «ЭСКБ» о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как частичный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ФИО7, действующей по доверенности № 46 от 07.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 с правом отказа, в том числе частичного, от иска (т. 2, л. д. 63).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем принятый по делу судебный акт в данной части также подлежит отмене.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является требование о взыскании с общества «Медиатор» денежных средств на потребленную электроэнергию с апреля 2020 года по февраль 2022года в размере 632 505,66 руб.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на счет-фактурах и ведомостях приема-передачи электроэнергии по договору (т. 1, л. д. 26 – 54; т. 3, л. д. 2 – 27, материалы электронного дела).

 В ведомостях приема-передачи электроэнергии указаны показания приборов учета № 008984102142166 и № 00898410214434.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что по договору расчетными приборами учета являлись приборы № 47069589 и № 05579411.

В акте приема-передачи от 16.03.2020  между обществом «Мако» и обществом «Медиатор» также указаны приборы № 47069589 и № 05579411 и их показания:  № 47069589 - 1712, № 05579411 - 5056 (т. 2, л. д. 69). 

В то же время в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что в августе 2019 года была произведена замена приборов учета.

Так, в материалах дела имеется уведомление общества «Башкирэнерго» от 14.08.2019 № УГЭС/10.2-5064/10 «Об участии потребителя и ЭСКБ в допуске прибора учета в эксплуатацию, адресованное руководителю «Мако» и директору УТО общества «ЭСКБ» (т. 4, л. д. 134). В данном письме сетевая организация со ссылкой на р. Х Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном  ограничении режима потребления электрической энергии» сообщает, что планирует допустить в эксплуатацию приборы учета, установленные в допуск ТП 2028 РУ-04 кВ руб-к № 6, руб-к№ 11 в отношении энергопринимающих устройств по  ул. Ст. Кувыкина, 39/1 и просит обеспечить присутствие уполномоченного представителя организаций – адресатов 26.08.2019 в 09.20, указан тип прибора учета, класс точности, срок очередной поверки, трансформаторы тока, класс точности. Место установки, схема подключения и метрологические характеристики измерительного комплекса соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. В данном письме также указан контактный телефон и Ф.И.О. мастера.

Согласно отметке указанное письмо получено обществом «ЭСКБ» 16.08.2019.

В материалах дела также имеется список регистрируемых почтовых отправлений № юр 5065 со штампом почтового органа 19.08.2019, в котором общество «Мако» указано в п. 1  (т. 4, л. д. 133).

Из актов допуска (ввода) в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 26.08.2019 № 779-135, № 779-136 следует, что приборы учета № 47066589 и № 05579411 были сняты   и с 26.08.2019 прибор учета № 47066589 заменен на прибор учета № 008984102142166, прибор учета № 05579411 заменен на прибор учета № 008984102142434 (т. 2, л. <...>). Указанные действия были совершены в связи с переводом учета на границу балансовой принадлежности.  

В акте допуска № 779-135 указана точка учета – РУ-0,4 кВ ТП-2028 Р11, в акте допуска № 779-136 указана точка учета – РУ-0,4 кВ ТП-2028 Р6 (т. 2, л. <...>).

В письме общества «Башкирэнерго» от 04.10.2019 № УГЭС/10.2-5982/7, адресованному этим же лицам, сетевая организация сообщает о допуске в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в качестве расчетных  в отношении территориально-обособленного объекта «нежилое помещение по адресу: <...> (т. 4, л. д. 135).

В этом же письме сетевая организация сообщает, что расчетные приборы учета общества «Мако» с 01.09.2019 перенесены на границу балансовой принадлежности в ТП-2028, РУ-04, кВ, р-11, Р-6.

В данном письме также указано следующее (т. 4, л. д. 135);

- показание допущенного прибора учета №  008984102142166 на 01.09.2019 прошу считать: 01931,22;

- показание допущенного прибора учета №  008984102142434  на 01.09.2019 прошу считать: 00000,16;

-  показание снятого с расчетов прибора учета № 47066589  на 30.09.2019 прошу считать: 1794;

- показание снятого с расчетов прибора учета № 05579411  на 30.09.2019 прошу считать: 4998.

В материалах дела также имеется список регистрируемых почтовых отправлений № 1, направляемых 15.10.2019, со штампом почтового органа 17.10.2019, в котором общество «Мако» указано в п. 19  (т. 4, л. д. 132).

ООО «Башкирэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан, и в своей деятельности руководствуется Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

В соответствии с п. 144 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения № 422) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Указанная норма корреспондирует с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации исполнение требований указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Пунктом 16.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа) предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

При этом разделом X Основных положений № 442 возможность установки приборов учета электрической энергии в иных местах (не на границе раздела) предусмотрена только в одном случае: при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности. В таких случаях прибор учета подлежит установке в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

С учетом изложенного установка прибора учета в помещении потребителя, доступ в который без потребителя невозможен, является основанием, свидетельствующим об отсутствии технической возможности установки такого прибора в зоне ответственности потребителя, при этом такая установка приведет к невозможности обеспечения доступа для снятия показаний прибора учета, что, в свою очередь, не отвечает требованиям, установленным пунктом 144 Основных положений № 442.

В соответствии с п. 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Основные положения № 442 в п. 152 устанавливают требования к процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, в число которых входит требование об осуществлении допуска в присутствии уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

Согласно п. 153 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на август 2019 года) допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Процедура допуска в эксплуатацию прибора учета не требуется в случае, если в рамках процедуры установки (замены) прибора учета сохраняются контрольные пломбы и знаки визуального контроля, установленные ранее при допуске в эксплуатацию соответствующего прибора учета.

Сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, установленных в процессе технологического присоединения, осуществляется сетевой организацией одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя, предусмотренным Правилами технологического присоединения.

Для допуска в эксплуатацию установленного в процессе технологического присоединения прибора учета сетевая организация, если иное не установлено Правилами технологического присоединения, обязана за 3 календарных дня до проведения осмотра присоединяемых электроустановок заявителя пригласить для участия в процедуре указанного допуска гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены присоединяемые электроустановки, и субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), либо субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен указанный договор.

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением N 16 к Правилам технологического присоединения.

При составлении акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию в разделе "прочее" акта указывается выбранный потребителем способ направления уведомления о присоединении прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию. При отказе уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта в нем делается соответствующая отметка. Отказ уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта не является основанием для недопуска прибора учета в эксплуатацию.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц и (или) их представителей из числа тех, кому направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, такая процедура проводится без их участия. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Для точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 кВ по итогам процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного (подключенного) через измерительные трансформаторы, дополнительно составляется паспорт-протокол измерительного комплекса. Паспорт-протокол измерительного комплекса должен содержать в том числе описание прибора учета и измерительных трансформаторов (номер, тип, дату поверки), интервал между поверками, расчет погрешности измерительного комплекса, величину падения напряжения в измерительных цепях трансформатора напряжения, нагрузку токовых цепей трансформатора тока. Паспорт-протокол измерительного комплекса должен находиться у собственника прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса, и актуализироваться по мере проведения инструментальных проверок.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о замене приборов учета. Так, в письмах сетевой организации имелись все необходимые сведения, приглашение и последующее уведомление об изменении расчетных приборов учета № 47066589, № 05579411  соответственно на расчетные приборы учета № 008984102142166, 008984102142434.

Представленные реестры направления со штампом органа почтовой связи свидетельствуют о том, что письмо – приглашение  от 14.08.2019 и последующее уведомление о смене приборов от 04.10.2019 направлялись обществу «Мако» по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – <...>.

Тот факт, что названные письма направлялись непосредственно в адрес юридического лица, а не действующему на тот момент конкурсному управляющему ФИО5, в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении. Местом нахождения и адресом юридического лица в выписке указан адрес: <...>.  

При этом действующее законодательство не содержит обязательных требований к данным уведомлениям в виде их обязательного направления заказными письмами с уведомлением о вручении, которые имеют почтовый идентификатор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчиком о том, что расчетными приборами учета в спорный период являются приборы № 47066589, № 05579411  с показаниями 1712 и 5056 соответственно, которые указаны в акте приема-передачи от 16.03.2020. В данном случае с августа 2019 года расчетными приборами общества «Мако» являются приборы № 008984102142166, 008984102142434, исходя из которых истец определил объем потребления.

Данный вывод подтверждается и дальнейшими действиями общества «Медиатор», которое в дальнейшем в заключило с истцом договор энергоснабжения № 02010061295550 от 17.08.2023  (т. 3, л. д. 49 - 55), к которому в качестве приложения  № 3 подписан реестр энергопринимающих устройств потребителя  и средств учета электроэнергии и мощности с указанием приборов учета за № 008984102142166, № 008984102142434 (т. 3, л. д. 56).

Эти же приборы учета указаны и в акте организации коммерческого учета электроэнергии от 03.08.2023 (т. 3, л. д. 136 - 137).

Обществом «Медиатор» также подписан с сетевой организацией акт об осуществлении технологического присоединения от 03.08.2023 с описанием источника питания – ТП-2028 РУ-0,4 кВ руб. № 11, руб. № 6 и описанием точки присоединения – на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП 2028.  Данные точки присоединения совпадают с теми точками присоединения, которые указаны в актах допуска № 779-135, 779-136 от 26.08.2019 (т. 2, л. <...>).

Ответчиком не представлено пояснений, в силу каких причин он принял в качестве расчетных приборы учета № 008984102142166, № 008984102142434 при заключении договора, однако показания данных приборов не должны применяться в качестве расчетных в спорный период.

По приведенным выше причинам апелляционная коллегия отклоняет акт проверки расчетных приборов учета от 12.10.2023 в дополнение к акту № ЮВ-3 от 12.10.2023  (т. 3, л. д. 111) с показаниями приборов учета № 47066589, № 05579411.

Указание в акте об осуществлении технологического присоединения от 03.08.2023 (в однолинейной схеме электроснабжения)  наряду с обществом «Медиатор» ГПК «Караидель – 1» (т. 3, л. д. 46 об) не свидетельствует о том, что все потребление электроэнергии, указанное  в ведомостях передачи, осуществлялось в спорный период (с апреля 2020 года по февраль 2022 года) именно ГПК «Караидель – 1».

Суд апелляционной инстанции также не находит подтвержденным довод общества «Медиатор» о том, что оно с момента подписания акта приема-передачи от 16.03.2020 в принципе не потребляло электроэнергию а  весь выставленный истцом объем ресурса был потреблен именно кооперативом/собственниками гаражей, которые находятся рядом с его объектом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в АРБП с обществом «Мако» ссылки на ПГК «Караидель» не имелось (т. 5, л. д. 35).

В материалы дела представлен договор электроснабжения № 8664 от 20.12.2007 между ОАО «Башкирэнерго» и ПГК «Караидель - 1» (т. 4, л. д. 16 – 19).

Согласно АРБР (приложение  № 4 к Положению о взаимоотношениях) граница ответственности за состояние и обслуживание сетей – на кабельных наконечниках ВРУ 0,4 кВ ТП 2175 (т. 3, л. д. 149, т. 5, л. д. 123). В однолинейной схеме ссылки на общество «Мако» не имеется (т. 3, л. д. 150).

Как пояснили стороны, от данной ТП 2175 запитаны подземные гаражи, которые предметом спора не являются.  

Согласно АРБП балансовая принадлежность электросетей и установок определена КЛ 0,4 кВИ ВРУ – 11 ОБХ прачечной до ЯБПВУ-1 гаража на балансе кооператива (т. 4, л. д. 73 об). Граница балансовой принадлежности – на кабельных наконечниках ВРУ-1-11.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ потребительский гаражный кооператив «Караидель-1» (ИНН <***>) прекратил свою деятельность 16.05.2019. В качестве причины прекращения деятельности указано: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

15.01.2022 сетевая организация составила акт об осуществлении технологического присоединения, в которой указала описание точки присоединения – на кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ, ТП – 2175, Р-16 (т. 4, л. д. 74 – 75). В имеющейся в данном акте схеме указано присоединение кооператива непосредственно от Башкирэнерго» (т. 4, л. д. 75 об).

15.01.2022 также составлен акт организации коммерческого учета электроэнергии с указанием этого же места установки прибора учета и номера прибора учета 008984118196712 (т. 4, л. д. 76 – 77). Указанный акт подписан со стороны общества «Башкирэнерго» и председателем правления ПГК «Караидель – 1» ФИО8

27.09.2022 представителем «Башкирэнерго» в присутствии представителя ФИО4 составлен акт проверки расчетных приборов учета № 750-27/001 со ссылкой на договор № 02010061008664, в котором указан заводской номер прибора 242803 (т. 5, л. д. 40). В этом акте указано на то, что данный ПУ является субабонентом договора 02010061006277 от ПУ 008984102142166 (т. 5, л. д. 66).

 Истец пояснил, что в связи с ликвидацией ПГК «Караидель – 1» как юридического лица договор с данным кооперативом прекратил действие.

В дальнейшем ФИО4, уполномоченный собранием членов гаражного кооператива от 07.09.2023 (т. 4, л. д. 79), обратился к истцу с заявлением о заключении договора (т. 4, л. д. 77). 

Между истцом и ФИО4 был заключен договор № 02010061295602 от 15.10.2023 в целях поставки электроэнергии в гаражный комплекс (т. 4, л. д. 78 – 83). В реестре энергопринимающих устройств (приложение № 3 к договору) указаны приборы учета 008984118196712 и 242803 (т. 4, л. д. 84).

После заключения нового договора электроснабжения № 02010061295602 от 15.10.2023 представителями электросетевой организации была произведена замена прибора учета, расположенного в коридоре надземных гаражей, о чем составлен акт  № 3602 от 06.12.2023 (т. 4, л. д. 148). Согласно данному акту старый прибор учета  № 242803 от 1993 года был заменен  на новый прибор учета ПУ  012998193270606.  

После заключения договора в 2023 году подача электроэнергии в подземную часть гаража была возобновлена, т. к. подключены от ТП - 2571 напрямую.

Как пояснил ФИО4, наземная часть гаражного комплекса  от ТП-2028 через ВРУ в помещении общества «Медиатор»  так и осталась обесточенной, т. к. ответчик перерезал кабель и не подключает его к электропитанию без объяснения причин.

Согласно акту № 750279/001 от 27.09.2022, составленному Представителем истца (ООО «ЭСКБ») ФИО9 о проверке расчетных приборов учета ГПК Караидель-1 за подписью со стороны ПГК Караидель-1 ФИО4, где фигурирует номер договора электроснабжения 02010061008664, ПГК Караидель-1 является субабонентом (опосредованно-присоединенным потребителем ООО «Мако») и показания ПУ должны вычитаться от ПУ №008984102142434.

В Акте от 12.10.2023 №ЮВ-З, составленному представителем истца (ООО «ЭСКБ») ФИО9 и представителем ООО «Медиатор» ФИО2, зафиксировано, что гаражный кооператив ПГК Караидель-1 подключен под учетом ООО «Медиатор», что было выявлено в ходе проверки от 27.09.2022 (согласно Акту 750279/001).

Между тем из пояснений истца и материалов дела следует, что кооператив имел два подключения: через ТП-2175 напрямую от общества «Башкирнерго» подключена наземная часть гаражного комплекса,  ответчики через данную ТП подключены не были.

Согласно схеме подключения  по ТП - 2028 после прибора учета ответчика № 008984102142166 подключен прибор  учета № 24803, состоящий в качестве расчетного  прибора учета в договору электроснабжения № 02010061008664 с ПГК «Караидель – 1», а с 15.10.2023 по договору № 02010061295602 с ФИО4 

Как пояснил истец, сведения об объемах электроэнергии, фиксируемых прибором учета № 242803, истцу не передавались, с ноября 2018 года по ноябрь 2023 года текущие показания совпадали с предыдущими показаниями – 4630.

06.12.2023 в связи с истечением межповерочного интервала  прибор учета № 242803 был заменен обществом «Башкирэнерго» на прибор учета № 012998193270606. В акте допуска данного прибора в эксплуатацию были зафиксированы конечные показания снятого с расчетов прибора – 8917 (т. 4, л. д. 148).

Данных об ином потреблении электроэнергии гаражным комплексом в материалах дела не имеется.

Следовательно, разница  показаний по прибору учета № 242803 составила 4 287 к ВТ/ч (8917 - 4630).

Как пояснил истец, объем потерь по данной точке составляет 0,359 %, следовательно, итоговый объем потребленной электроэнергии по прибору учета № 242803 составил  4 302 кВт/ч (4 287 кВТ/ч + 0,359 %).

С учетом изложенного по договору № 02010061295550 с обществом «Медиатор»  объем электроэнергии, подлежащий выставлению по счетчику   …166, был уменьшен истцом  в декабре 2023 года на вышеуказанный объем электроэнергии (1577 кВт/ч – 4 302 кВт/ч, итоговая разница: - 2 725 кВТ/ч. Счет-фактура за декабрь 2023года обществу «Медиатор» не выставлена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что в настоящее время в договоре с  обществом «Медиатор» № 02010061295550 от 17.08.2023 учтен объем, потребленный гаражным кооперативом по прибору учета № 242803.

Наличие иных транзитных потребителей у ответчика – общества «Медиатор» не усматривается.

Таким образом, у гаражного комплекса имелся прибор учета, показания которого имеются в материалах настоящего дела, при этом конечные показания указанного прибора в дальнейшем учтены истцом в объеме ответчика. 

Данных о некорректной работе прибора в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие сведений о прохождении прибором учета № 242803 поверки в данном случае не является основанием для непринятия данных показаний. Данный факт также не является основанием для отнесения на гаражный комплекс всего объема электроэнергии. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества «Медиатор» на акты осмотра, в которых указано на опосредованное подключение гаражного кооператива к ТП – 2028, от которой также запитан ответчик.  

Ссылка общества «Медиатор» на обращение ФИО4 в антимонопольный орган также не является основанием для вывода о том, что весь объем электроэнергии, указанный в ведомостях передачи, был направлен и потреблен непосредственно гаражным комплексом минуя объект ответчика.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что весь объем электроэнергии, указанный в ведомостях передачи, был направлен и потреблен непосредственно гаражным комплексом минуя объект ответчика.

        Довод общества «Медиатор» о том, что им после приема помещения не осуществлялась никакая деятельность и электроэнергия не потреблялась, противоречит показаниям приборов учета, которым зафиксирован предъявляемый истцом объем.

       Наличие судебных споров относительно снятия с объекта обременений и факт регистрации за ответчиком права собственности только 03.08.2023 также не  свидетельствуют о наличии оснований для освобождения общества «Медиатор» от оплаты объема электроэнергии, зафиксированные его расчетными приборами учета № …166, ….434. Кроме того, материалами дела подтверждается фактическая передача объекта обществу «Медиатор» в марте 2020 года.

        Отсутствие в данном помещении горячей воды и договорных отношений с МУП «УИС», в подтверждение чего ответчик представил письмо  о невозможности заключения договора,   само по себе не говорит об отсутствии возможности потреблять электроэнергию.

        Не свидетельствует об этом и состояние объекта, указанное в акте приема-передачи от 1603.2020, а также переписка ответчика – общества «Медиатор» с истцом по поводу заключения договора, в которой общество «ЭСКБ» для заключения договора предлагало ответчику представить правоустанавливающий документ на объект. Отсутствие договора между обществом «Медиатор» и обществом «ЭСКБ» в спорный период не свидетельствует о том, что ответчиком фактически электроэнергия не потреблялась и не должна быть оплачена.

        Ссылка общества «Медиатор» на то, что в спорный период у него было всего несколько работников (2, 6) и в целях осуществления своей деятельности им арендовалось помещение офисного помещения по адресу <...> по договору аренды, подлежит отклонению. Данные обстоятельства также не являются основанием для освобождения от оплаты электроэнергии в объеме, зафиксированном расчетным прибором учета, а обязанность оплаты потребленного ресурса не поставлена в зависимость от количества работников и места осуществления деятельности офиса.  

        Судебная коллегия также не принимает как основание, освобождающее от оплаты, довод ответчика о том, что в 2018 году обществом «ЭСКБ» была приостановлена подача электроэнергии, в подтверждение чего был представлен акт. Возобновление подачи ресурса подтверждается  увеличением объема потребления, зафиксированного приборами учета, кроме того, истец просит взыскать задолженность за более поздний по сравнению с актом период.

Принимая во внимание и оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден факт поставки ответчику электроэнергии представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями начисления. В то время как ООО «Медиатор» не подтвержден факт оплаты поставленной электроэнергии в спорный период.

Таким образом, сумма поддерживаемых истцом исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на объекте, расположенном по адресу <...>, за период с апреля 2020 года по февраль 2022 года составляет 632 505,66 руб.

Названный объем потребления подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме и в сроки, установленные договором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности с ООО «Медиатор» подлежат удовлетворению в размере 632 505,66 руб.

Иных требований, в том числе о взыскании с ответчика штрафных санкций, истцом согласно уточнениям не заявлено, отказ от исковых требований к обществу «Мако» в связи с оплатой задолженности истцом поддержан.

При этом апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств, а также времени нахождения в производстве спора не усматривает оснований для принятия доводов ответчика - общества «Мако» о наличии оснований для оставления данного иска без рассмотрения. В данном случае указанные действия не будут соответствовать целям судопроизводства и не приведут к процессуальной экономии.

Иные доводы ответчиков суд апелляционной инстанции отклоняет как не являющиеся основанием для иного разрешения спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу № А07-14246/2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу № А07-14246/2022 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» от исковых требований в части взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Мако» в размере 34 587 руб. 10 коп. с октября 2019 года по март 2020 года.

Производство по делу №А07-14246/2022 в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 632 505 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 495 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  из федерального бюджета 847 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2022 № 8224.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         В.В. Баканов


М.В. Лукьянова