Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А71-3869/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4652/2025-АК
г. Пермь
07 августа 2025 года
Дело № А71-3869/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 16.12.2024, диплом  (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.05.2025, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 24.02.2025, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2025 года

по делу № А71-3869/2025   

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.8, ч.15 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю г.Киров (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика» г. Сарапул (далее – ООО «Сарапульская птицефабрика», общество, ответчик) к административной ответственности по части 8, части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2025 ООО «Сарапульская птицефабрика» привлечено к административной ответственности по части 8, части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что действующее законодательство не предписывает оборудовать дезбарьерами все въезды, а только те въезды, которые используются в деятельности предприятия; все въезды, не оборудованные дезбарьерами, должны быть постоянно закрыты; на территории птицефабрики имеется один действующий въезд, оборудованный дезбарьером, что не оспаривается заявителем; два других въезда постоянно закрыты и никогда не используются для въезда или выезда транспорта; наличие данных въездов обусловлено требованиями противопожарной безопасности; в ходе проверки сотрудники проверяющего органа установили, что другие въезды и выезды закрыты, что нашло отражение и в акте осмотра, и в протоколе. Кормление птицы производится предприятием путем приготовления кормосмеси согласно рациону; все компоненты, входящие в состав кормосмеси, до поставки на предприятие общества проходят термическую обработку, что подтверждается представленными обществом документами; контроль качества входящих кормов контролируется на предприятии и при необходимости данные корма проходят термообработку; техническая возможность проведения термообработки на предприятии имеется, построен специальный кормоцех, что указано в акте и протоколе проверки – «на территории птицефабрики имеется не действующий на момент осмотра кормоцех. При осмотре отсутствуют признаки его функционирования»; суд в решении фактически указал на необходимость проведения повторной термообработки кормосмеси, мотивировав это тем, что теоретически при транспортировке кормов возможна повторная контаминация вирусами и бактериями. Также считает, что привлечение к ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение пункта 13 предписания от 12 февраля 2024 года разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на ХАССП, при осуществлении процессов производства пищевых продуктов, неправомерно, так как  ООО «Сарапульской птицефабрикой» полностью выполнен данный пункт предписания; на предприятии введена в действие и поддерживается программа производственного контроля, основанная на принципах ХАССП; при этом, административным органом проверка по данному пункту проведена формально, не исследованы все документы, касающиеся функционирования процедур, основанных на принципах ХАССП. Полагает, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права общества, так как протокольным немотивированным определением суда в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств было отказано; при этом суд одновременно, в этом же судебном заседании, при отсутствии ходатайства стороны объявил перерыв и предложил административному органу представить дополнительные фотографии, относящиеся к проверке 2024 года.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представителями заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (служебная записка от 29.04.2025, приказ № 005-ХАССП от 01.11.2024).

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в судебное заседание, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции представителем общества не указано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в деятельности ООО «Сарапульская птицефабрика» были выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, а именно: Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон РФ № 4979-1, Закон  о ветеринарии),  Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – TP ТС 021/2011), Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утверждённых приказом Минсельхоза Российской Федерации от 03.04.2006 № 104 (далее – Ветеринарные правила № 104),  Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 № 626 (далее - Ветеринарные правила № 626).

Обществу выдано предписание от 12.02.2024 № 3В об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии со сроком исполнения до 12.02.2025.

05 марта 2025 года в период времени с 10 час. 20 мин. по 12 час. 15 мин. и с 13 час. 30 мин. по 14 час. 30 мин. в результате рассмотрения документов, представленных ООО «Сарапульская птицефабрика», используемых при осуществлении своей деятельности по адресу: <...>, на предмет исполнения обществом предписания, осуществляемого на основании решения о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия Прокуратуры Удмуртской Республики от 27.02.2025 ЕРКНМ-7-703-25-679, решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, размещённым в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (карточка в КНМ от 26.02.2025 № 43250884102517336996), установлено, что предписание от 12.02.2024 № ЗВ обществом не исполнено по пунктам 3, 8, 9, 13.

В частности, выявлено, что пункт 3 предписания, содержащий требования о необходимости оборудования имеющихся (дополнительных) въездов и выездов на территорию ООО «Сарапульская птицефабрика» (предназначенный для вывоза помета) дезбарьерами с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время обществом не исполнен.

На территории птицефабрики имеются два дополнительных въезда и выезда, предназначенные в том числе для вывоза помета с её территории и кур на реализацию, не оснащённых дезбарьером, что свидетельствует о нарушении п. 2.3 Ветеринарных правил № 104. На момент осмотра данные въезды и выезды закрыты воротами, но имеются признаки их использования.

Пункт 8 предписания, в котором указано на необходимость предусмотреть проведение термической обработки приготавливаемых кормосмесей на ООО «Сарапульская птицефабрика» при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов - возбудителей болезни птиц, обществом не исполнен. На момент осмотра ООО «Сарапульская птицефабрика» осуществляло приготовление кормосмесей для кормления птиц в действующем кормоцехе птицефабрики без термической обработки, что является нарушением п. 4.14 Ветеринарных правил № 104. Также на территории ООО «Сарапульская птицефабрика» имеется не действующий на момент осмотра кормоцех, признаки его функционирования отсутствуют.

Обществом не исполнен пункт 9 предписания, содержащий требования о необходимости оборудования на территории ООО «Сарапульская птицефабрика» дезинфекционного блока для тары и транспорта на главном въезде, а также для яйцеклада, убойного цеха и корпусов основного производства. Управлением установлено отсутствие дезинфекционного блока для тары и транспорта на главном въезде на территорию птицефабрики, в яйцескладе, убойном цехе и на каждой площадке зоны основного производства, что является нарушением п. 2.3 Ветеринарных правил № 104. На момент осмотра территории ООО «Сарапульская птицефабрика» была представлена площадка для дезинфекции тары и транспорта, размещённая перед гаражами, без признаков её использования.

Пункт 13 предписания в части разработки, внедрения и поддержания процедур, основанных на принципах ХАССП (Hazard Analysis and Critical Control Points) при осуществлении процессов производства пищевых продуктов  обществом не исполнен. При анализе документов, представленных ООО «Сарапульская птицефабрика», подтверждающих внедрение и поддерживание процедур, основанных на принципах ХАССП  при осуществлении процессов производства пищевых продуктов на птицефабрике установлено следующее:

- приказы ООО «Сарапульская птицефабрика» от 01.07.2024  № 001-ХАССП «О создании на предприятии группы ХАССП» (далее - Приказ № 001-ХАССП) и от 01.07.2024 № 002-ХАССП «Об определении области распространения системы ХАССП» (далее - Приказ № 002-ХАССП) основываются на разработке и внедрении системы безопасности пищевых продуктов, основанной на принципах ХАССП, в соответствии с требованиями п. 4.1.4 и п. 4.1.3. стандарта ГОСТ Р 51705.1-2001 «Системы качества. Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП. Общие требования», который 01.11.2024 завершил срок своего действия;

- согласно п. 2 Приказа № 001-ХАССП группе ХАССП приказано разработать и внедрить на ООО «Сарапульская птицефабрика» систему ХАССП, в соответствии с требованиями, изложенными в техническом регламенте TP ТС 021/2011 и ГОСТе Р 51705.1-2001 «Системы качества. Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП. Общие требования», который 01.11.2024 завершил срок своего действия. Но при анализе программы производственного контроля ООО «Сарапульская птицефабрика», которая в рамках разработки и внедрения системы ХАССП на ООО «Сарапульская птицефабрика» должна быть основанной на принципах ХАССП, установлено, что согласно приложению № 2 программы производственного контроля «Перечень нормативных документов, выполнение требований которых обязательно при осуществлении отдельных видов деятельности, выполнения работ и оказания услуг, представляющих потенциальную опасность для человека» в данном перечне отсутствует  технический регламент TP ТС 021/2011, также с учётом того, что птицефабрикой вырабатывается продукция «Мясо птицы» отсутствует в данном перечне и технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» (TP ЕАЭС 051/2021), принятый решением совета Евразийской экономической комиссии от 29.10.2021 № 110, кроме этого отсутствуют Ветеринарные правила № 104, но имеются не действующие с 30.04.2020 Ветеринарно-санитарные правила для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов, утверждённые Министерством здравоохранения СССР 06.05.1987 № 4261-87.

Таким образом, программа производственного контроля ООО «Сарапульская птицефабрика» разработана без учёта обязательных требований технического регламента TP ТС 021/2011, технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» (TP ЕАЭС 051 /2021), принятого решением совета Евразийской экономической комиссии от 29.10.2021 № 110 и Ветеринарных правил № 104;

- отсутствуют отчёты группы ХАССП с обоснованием выбора потенциально опасных факторов, результатами анализа рисков и выбора критических контрольных точек и  определению критических пределов, рабочие листы ХАССП, процедуры мониторинга, процедуры проведения корректирующих действий, программа внутренней проверки системы ХАССП.

Невыполнение предписания в части п. 3, 8, 9, 13 расценено Управлением в качестве нарушения обществом требований ч. 2 ст. 10 Технического регламента TP ТС 021/2011, ст. 18 Закона РФ № 4979-1, п. 2.3, 4.14 Ветеринарных правил № 104

Выявленные нарушения п. 3, 8, 9 предписания зафиксированы  Управлением в проколе осмотра от 05.03.2025 с приложением фототаблицы.

По итогам проверки Управлением Россельхознадзора составлен акт выездной проверки от 07.03.2025 № 11 ВН.

В связи с установленными фактами неисполнения ООО «Сарапульская птицефабрика» предписания в установленный срок в адрес общества направлены повестки от 07.03.2025 № 02-17/18-125, от 07.03.2025 № 02-17/18-124  о вызове общества 17.03.2025 в 13 час. 00 мин. для составления протоколов об административных правонарушениях по части 8, части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Повестки от 07.03.2025 получены генеральным директором общества ФИО4, что подтверждается соответствующими подписями.

Управлением 17.03.2025 в присутствии генерального директора общества ФИО4 составлены протоколы № 26, № 27 об административных правонарушениях по части 8 и части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Копии протоколов получены генеральным директором общества ФИО4 17.03.2025, что подтверждается его подписями в протоколах.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок предписания органа государственной власти и иных лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 рублей.

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, в области семеноводства в отношении семян сельскохозяйственных растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и виноградопригодных земель), в области обращения с животными в части соблюдения требований к содержанию и использованию животных в культурно-зрелищных целях, в сфере соблюдения законодательства в области виноградарства и виноделия (за исключением вопросов лицензирования, оказания государственных услуг и осуществления государственного контроля (надзора), регулируемых законодательством в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

 Контроль за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области ветеринарии осуществляется в соответствии с Порядком осуществления контроля за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации в области ветеринарии, утвержденным приказом Минсельхоза России от 04.06.2020 № 306 (далее - Порядок).

Согласно пункту  7 Порядка проведение проверок деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, осуществляется Россельхознадзором и его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 8 Порядка контроль осуществляется в форме документарных и выездных проверок.

В силу пункта 47 Порядка при выявлении нарушений в ходе проведения проверки руководитель Россельхознадзора или его заместитель на основании акта проверки, а также по результатам рассмотрения документов и материалов, представленных в ходе проверки проверяемым органом, направляет предписание об устранении выявленных нарушений, включая отмену принятых решений или внесение в них изменений, и (или) предписание об отстранении от должности и (или) о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе об освобождении от занимаемой должности, должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных полномочий.

Частью 2 статьи 10 Технического регламента TP ТС 021/2011 предусмотрено, что при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Статьей 18 Закона № 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы,  а за  выпуск  безопасной  в  ветеринарно-санитарном  отношении продукции животного происхождения - производители этой продукции.

Владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны: - осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; - соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией; - предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию доступ к животным для осмотра и учета (за исключением доступа в жилые помещения, расположенные в пределах приусадебных земельных участков), немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; - до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; - соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продукции животного происхождения; - выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями; - обеспечить маркирование животных, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 19.1 Закона; - представлять сведения, необходимые для учета животных, лицам, осуществляющим учет животных, по перечню и в сроки, которые установлены ветеринарными правилами маркирования и учета животных, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 19.1 настоящего Закона.

В пункте 2.2 Ветеринарных правил № 104 указано, что при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны соблюдать, помимо прочего, следующие требования: для сети внутрихозяйственных дорог, проездов и технологических площадок применяют твердые покрытия. Исключается пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов. Оба типа дорог должны иметь различимую маркировку или обозначения. При въездах на территорию обособленных подразделений организаций, осуществляющих выращивание или разведение птицы, располагаются дезинфекционные барьеры для автотранспорта и пешеходов; зону хранения и утилизации отходов производства, включая пометохранилище, площадку для компостирования, цех сушки помета, размещают на расстоянии не менее 300 метров от птицеводческих помещений в соответствии с розой ветров для данной местности так, чтобы большую часть теплого времени года они находились с подветренной стороны. Территория пометохранилища по периметру оборудуется сточными лотками с направлением стоков в приемный резервуар. Утилизация указанных стоков осуществляется по согласованию с государственной ветеринарной службой и службой экологического контроля; на входе в птичники, инкубаторий, цех убоя и переработки, кормосклады для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода длиной 1,5 метра, которые регулярно заполняют дезинфицирующим раствором, качество которого контролируется раз в сутки; в каждом птицеводческом помещении, кормоцехе (кормоскладе) вентиляционные и иные технологические отверстия оборудуют рамами с сеткой во избежание залета дикой птицы, а также принимают меры для отпугивания дикой птицы и осуществляют постоянную борьбу с грызунами.

В соответствии с пунктом 2.3 Ветеринарных правил № 104 к размещению ветеринарных объектов в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, предъявляют следующие требования: въездные и выездные дезбарьеры с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время (если в данной местности среднезимняя температура ниже -5 град. С) размещают при основном въезде на территорию хозяйства, в зоне размещения инкубатория, в зоне убоя и переработки и на каждой производственной площадке основного производства; дезинфекционный блок для тары и транспорта со складом дезинфицирующих средств размещают на главном въезде на территорию организации, в инкубатории, яйцескладе, зоне убоя и переработки и на каждой площадке зоны основного производства; пропускники с проходной и подсобными помещениями размещают при въезде на каждую производственную площадку основного производства либо при входе на территорию организации, если она не разделена на отдельные производственные площадки; пропускники для персонала инкубатория, цеха убоя и переработки, цеха для сортировки и упаковки яиц проектируются в составе этих зданий; размеры и число бытовых помещений должны соответствовать установленным требованиям; помещение для патологоанатомического вскрытия трупов птиц (вскрывочная) размещают в отделении для утилизации отходов производства или цехе убоя; ветеринарная лаборатория размещается на территории административно-хозяйственной зоны; убойный пункт (бойню) размещают в административно-хозяйственной зоне на расстоянии не менее 60 м от других зданий или при цехе убоя в его зоне на расстоянии, равном противопожарному разрыву.

В соответствии с пунктом 4.2 Ветеринарных правил въезд транспорта разрешается только через постоянно действующие дезбарьеры и дезинфекционные блоки. Все другие входы в производственные зоны организации должны быть постоянно закрыты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что пункт 3 предписания, содержащий требования о необходимости оборудования имеющихся (дополнительных) въездов и выездов на территорию ООО «Сарапульская птицефабрика» (предназначенный для вывоза помета) дезбарьерами с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время обществом не исполнен.

Приведенные в жалобе доводы о том, что действующее законодательство не предписывает оборудовать дезбарьерами все въезды, а только те въезды, которые используются в деятельности предприятия; на территории птицефабрики имеется один действующий въезд, оборудованный дезбарьером, два других постоянно закрыты и никогда не используются для въезда и выезда транспорта, апелляционным судом проверены и отклонены, так как они основаны на ошибочном толковании положений пункта 2.3  Ветеринарных правил № 104, которым прямо регламентировано требование  - въездные и выездные дезбарьеры с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время (если в данной местности среднезимняя температура ниже -5 град. C) размещают при основном въезде на территорию хозяйства, в зоне размещения инкубатория, в зоне убоя и переработки и на каждой производственной площадке основного производства.

При этом суд признает несостоятельной ссылку общества на то, что часть въездов не используется ввиду отсутствия доказательств проезда машин. Позиция общества опровергается представленными в материалы дела фотографиями, которыми зафиксированы колея от колес и следы протектора шин, а также загрязненный снег в характерном положении, представляющем собой продолжение колеи, уходящей за ворота. Указанное свидетельствует об использовании въездов и выездов в отсутствие дезбарьера.

Кроме того, как указывает административный орган, по данным внесенным Журнала въезда и выезда транспорта, который был предоставлен ООО «Сарапульская птицефабрика» 02.02.2024 и рассмотрен в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сарапульская птицефабрика» (КНМ 43240884102509255329 от 26.01.2024) и ведется на проходной здания пропускника ООО «Сарапульская птицефабрика», расположенного рядом с центральным - основным въездом (выездом) на территорию ООО «Сарапульская птицефабрика», оборудованным дезбарьером, проверяющими установлено, что через данный въезд (выезд) отсутствует движение автотранспорта с целью вывоза помета с пометохранилища, расположенного на огороженной территории ООО «Сарапульская птицефабрика».

На момент проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сарапульская птицефабрика» (КНМ 43240884102509255329 от 26.01.2024) инспекторам, осуществляющим визуальный осмотр огороженной территории ООО «Сарапульская птицефабрика», контролируемым лицом была представлена поточность движения помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов по территории птицефабрики, не противоречащая вышеуказанному пункту 2.2 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104, так как помет согласно действующей поточности с пометохранилища вывозится через въезд (выезд), оборудованный воротами, но не оборудованный дезбарьером с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время, а не через центральный (основной) въезд (выезд), оборудованный дезбарьером с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время.

При проведении визуального осмотра территории ООО «Сарапульская птицефабрика» 5 марта 2025 года в рамках выездной внеплановой проверки (карточка в ЕРКНМ от 26.02.2025 № 43250884102517336996) информация об изменении вышеуказанной поточности движения до инспектора со стороны ООО «Сарапульская птицефабрика» не доведена. При рассмотрении Журнала въездного автотранспорта, представленного обществом 05.03.2025, также не установлено движение через центральный (основной) въезд (выезд) ООО «Сарапульская птицефабрика», оборудованный дезбарьером, автотранспорта с целью вывоза помета с пометохранилища.

Из чего следует, что в процессе работы ООО «Сарапульская птицефабрика» с учетом требований пункта 2.2. Приказа Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104 складывается необходимость в использовании дополнительного выезда с территории птицефабрики с целью вывоза помета.

Данные обстоятельства заинтересованным лицом на стадии апелляционного производства  не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что выводы суда о неисполнении обществом пункта 3 предписания являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также признает  верными выводы суда первой инстанции относительно неисполнения обществом пункта 8 предписания, в котором указано на необходимость предусмотреть проведение термической обработки приготавливаемых кормосмесей на ООО «Сарапульская птицефабрика» при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов - возбудителей болезни птиц, поскольку на момент осмотра ООО «Сарапульская птицефабрика» осуществляло приготовление кормосмесей для кормления птиц в действующем кормоцехе птицефабрики без термической обработки, что является нарушением пункта  4.14 Ветеринарных правил № 104. Также на территории ООО «Сарапульская птицефабрика» имеется не действующий на момент осмотра кормоцех, признаки его функционирования отсутствуют.

Согласно с пункту  4.14 Ветеринарных правил № 104 кормление птиц должно осуществляться полнорационными комбикормами заводского изготовления, прошедшими термическую обработку при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов - возбудителей болезней птиц. В случае приготовления кормосмеси непосредственно на предприятии следует предусматривать проведение такой термообработки на месте.

В соответствии с ГОСТ 23153-78 под кормами следует понимать продукты сельскохозяйственного или промышленного производства, предназначенные для удовлетворения физиологических потребностей сельскохозяйственных животных и птицы в питательных веществах и энергии; кормовой смесью является набор кормов, предназначенный для эффективного использования рационов животными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных доказательств, свидетельствующие о том, что на момент проведения проверки общество использовало полнорационные комбикорма заводского изготовления на постоянной основе, либо проводило термическую обработку кормосмеси ООО «Сарапульская птицефабрика» представлено не было. При этом, в силу пункта  4.14 Ветеринарных правил № 104 в случае приготовления кормосмеси непосредственно на предприятии следует предусматривать проведение такой термообработки на месте.

Управлением установлено, что согласно выгрузке ФГИС «ВетИС» компонента «Меркурий» в адрес ООО «Сарапульская птицефабрика», кормоцех (Российская Федерация, <...>) за период с 01.01.2025 по 28.04.2025, поступала подконтрольная продукция по ветеринарным сопроводительным документам (далее - ВСД) используемая для приготовления кормосмеси непосредственно в кормоцехе ООО «Сарапульская птицефабрика».

По результатам анализа данных ФГИС «ВетИС» компонента «Меркурий» изложенных выше, а также с учетом норм кормления, согласно которым 55-59% суточной нормы составляет пшеница (на примере норм кормления корпуса № 4 и № 1 ООО «Сарапульская птицефабрика» - данные нормы использовались ООО «Сарапульская птицефабрика» на момент проведения внеплановой выездной проверки в 2024 году, КНМ 43240884102509255329 от 26.01.2024), административным органом установлено, что основу рациона сельскохозяйственной птицы (кур) ООО «Сарапульская птицефабрика» составляет именно пшеница (согласно выгрузке ФГИС «ВетИС» компонента «Меркурий» не подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, не прошедшая термообработку, пшеница фуражная насыпью), которая и является основным компонентом приготовляемых кормосмесей, непосредственно в кормоцехе ООО «Сарапульская птицефабрика» лежит на полу насыпью.

Указанное позволяет прийти к выводу, что не все поступающие составные элементы приготовляемых на ООО «Сарапульская птицефабрика» кормосмесей приходят термическую обработку, таким образом ООО «Сарапульская птицефабрика» нарушен пункт 4.14 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104.

Таким образом,  у Управления имелись  основания для наличия вывода о неисполнении пункта 8 предписания.

Далее, как следует из материалов дела, в ходе проверки Управление Россельхознадзора пришло к выводу о том, что ООО «Сарапульская птицефабрика» в полной мере не исполнило пункт 13 предписания, согласно которому обществу было необходимо разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (Hazard Analysis and Critical Control Points) при осуществлении процессов производства пищевых продуктов.

В подтверждение данного вывода административный орган ссылается на то, что  приказы ООО «Сарапульская птицефабрика» от 01.07.2024  № 001-ХАССП «О создании на предприятии группы ХАССП» (далее - Приказ № 001-ХАССП) и от 01.07.2024 № 002-ХАССП «Об определении области распространения системы ХАССП» (далее - Приказ № 002-ХАССП) основываются ГОСТ Р 51705.1-2001 «Системы качества. Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП. Общие требования», который 01.11.2024 завершил срок своего действия.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Как следует из части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: 1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; 2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; 3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; 4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; 5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; 7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; 8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; 9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции; 10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; 11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 12) прослеживаемость пищевой продукции.

Частью 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 установлено, что для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить: 1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы; 3) предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; 4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления); 5) установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений; 6) периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 7) периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; 8) меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

Изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации ч. 4 ст. 11 ТР ТС 021/2011).

В опровержение позиции административного органа, обществом в материалы дела представлена копия приказа от 02.09.2024 № 005-ХААСП, в соответствии  с которым в связи с прекращением действия стандарта ГОСТ Р 51705.1-2001 группе ХАССП необходимо было до 01.10.2024 разработать обновленную Программу производственного контроля на ООО «Сарапульская птицефабрика», основанную на принципах ХАССП, в соответствии с требованиями нового ГОСТ Р 51705.1-2024 «Системы менеджмента качества. Управление качеством и безопасностью пищевых продуктов на основе принципов ХАССП. Общие требования» и представить её для утверждения. Обеспечить введение в действие обновленной Программы производственного контроля на предприятии с 01.11.2024.

Вместе с тем, в ходе проверки, которая проводилась в марте 2025 года обществом была представлена Программа производственного контроля, утвержденная 01.04.2024. Новая Программа производственного контроля на ООО «Сарапульская птицефабрика», основанная на принципах ХАССП, в соответствии с требованиями нового ГОСТ Р 51705.1-2024, не представлена.

ООО «Сарапульская птицефабрика» не опровергнуто, что в приложении № 2 программы производственного контроля «Перечень нормативных документов, выполнение требований которых обязательно при осуществлении отдельных видов деятельности, выполнения работ и оказания услуг, представляющих потенциальную опасность для человека» отсутствует ссылка на  Технический регламент TP ТС 021/2011, Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» (TP ЕАЭС 051/2021), принятого решением совета Евразийской экономической комиссии от 29.10.2021 № 110, Ветеринарные правила № 104, но имеются ссылки на недействующие с 30.04.2020 Ветеринарно-санитарные правила для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов, утвержденные Министерством здравоохранения СССР 06.05.1987 № 4261-87.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что программа производственного контроля ООО «Сарапульская птицефабрика» разработана без учета обязательных требований технического регламента TP ТС 021/2011, технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» (TP ЕАЭС 051 /2021), принятого решением совета Евразийской экономической комиссии от 29.10.2021 № 110 и Ветеринарных правил № 104.

Кроме того, установлено, что у общества также отсутствуют отчеты группы ХАССП с обоснованием выбора потенциально опасных факторов, результатами анализа рисков и выбора критических контрольных точек и определению критических пределов, рабочие листы ХАССП, процедуры мониторинга, процедуры проведения корректирующих действий, программа внутренней проверки системы ХАССП.

ООО «Сарапульская птицефабрика», ссылаясь на то, что на предприятии проводятся регулярные совещания группы ХАССП, по итогам которых составляются протоколы (протоколы от 14.08.2024 № 5 и от 21.10.2024 № 9 представлены в материалы судебного дела), не учитывает, что в ходе проверки данные документы не были не представлены.

При этом, представленные при проверки документы: реестр предупреждающих действий, реестр опасных факторов, журнал контроля поступающего сырья, технологические журналы, журнал контроля температуры и влажности, журнал лабораторного контроля, журналы учета дезинфекции, дезинсекции, дератизации; журнал регистрации температурного режима; листы температурного режима; журнал заправки дезбарьера; журнал входного сырья и материалов; журналы дезинфекции; календарный план санитарных мероприятий; протоколы испытаний, протоколы лабораторных исследований  не являются документами процедур контроля и мониторинга критических контрольных точек. Само по себе  ведение указанных журналов не свидетельствует о том, что ООО «Сарапульская птицефабрика» в полной мере разработаны внедрены и поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП с не соответствующей действующему законодательству программе производственного контроля.

Пункт 9 предписания суд первой инстанции признал исполненным обществом, административный орган выводы суда в данной части не обжалует.

Выводы суда первой инстанции о допущенных обществом нарушениях, образующих событие вменяемого административного правонарушения, подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах.

Оснований для иных суждений апелляционный суд также не усматривает.

Приведенный в жалобе довод общества об отсутствии необходимости представления других приказов и документов, регулирующих деятельность ХАССП, поскольку  Управление Россельхознадзора не просило их представить, был предметом исследования суда первой инстанции и отклонен, как противоречащий содержанию уведомления о проведении внеплановой выездной проверки от 03.03.2025 № 02-17/18-103, направленного по адресу электронной почты ООО «Сарапульская птицефабрика»: sar-ptica@mail.ru 03.03.2025.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта неисполнения обществом пунктов 3, 8, 13 предписания Управления от 12.02.2024 № 3В об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, выданное ООО «Сарапульская птицефабрика» в установленный срок.

Указанные нарушения нашли отражение в акте выездной проверки от 07 марта 2025 года.

Доказательств, опровергающих наличие нарушений, отраженных в акте проверки, ООО «Сарапульская птицефабрика» не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении обществом в установленный срок законного предписания и о наличии в его действиях (бездействии) событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 8, 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Общество не проявило в необходимой и достаточной степени внимательности и заботливости при исполнении своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем правонарушение совершено виновно.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что наличие вины общества подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях общества имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частями 8, 15 статьи 19.5  КоАП РФ. Доводы общества об отсутствии составов правонарушений следует отклонить в полном объеме как не соответствующие обстоятельствам дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При назначении административного наказания, учитывая, что в рассматриваемом случае обществом совершены самостоятельные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 8 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ и административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, суд первой инстанции верно заключил, что административное наказание обществу назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, то есть  по части 15 статьи19.5 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, установив, что ООО «Сарапульская птицефабрика» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории "микропредприятие", принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ посчитал возможным определить обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что такая мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Правовых оснований для применения статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа предупреждением судом не установлено, поскольку совершенное обществом деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, так как не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Довод общества о допущенном судом процессуальном нарушении, которое выразилось в немотивированном отклонении ходатайства общества об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил.

В материалах дела (л.д. 130) размещено ходатайство общества (без даты) об истребовании доказательств по делу, в котором общество просит истребовать у заявителя ответ БУ Сарапульской межрайонной станции по борьбе с болезнями животных о результатах проверки соблюдения обществом требований законодательства, в том числе по вопросу закупки кормов в 2024-2025 годы, результатах осмотра территории, производственных и складских помещений, оборудования для дезинфекции и журналов.

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 06.05.2025 и отклонено.

Суд апелляционной инстанции, изучив ходатайство, полагает, что оно правомерно оставлено без удовлетворения в суде первой инстанции, поскольку истребуемые доказательства не имеют отношения к предмету настоящего спора, в котором рассматривается вопрос привлечения общества к административной ответственности по результатам иного контрольно-надзорного мероприятия, проведенного заявителем.

Иных процессуальных нарушений, которые бы не позволили суду первой инстанции правильно рассмотреть дело, суд апелляционной инстанции не установил. По материалам дела видно, что суд приобщил к материалам дела доказательства и пояснения обеих сторон, выслушал стороны в судебных заседаниях.

По приведенным мотивам апелляционный суд считает, что установленных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2025 года по делу № А71-3869/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева  


Судьи


Ю.В. Шаламова  


В.Н. Якушев