Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А02-1994/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                       Дело № А02-1994/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Иващенко А.П.,

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-7016/2024(1)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.07.2024 по делу №А02-1994/2023 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкроте) ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Кумалыр Шебалинского района Республики Алтай, зарегистрирована: Республика Алтай, <...>), принятое по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о признании недействительным соглашения об отступном от 29.03.2021, заключенного между должником и ФИО1,


при участии в судебном заседании:

без участия 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Зима С.Г.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 29.03.2021 между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу помещение с кадастровым номером 04:04:110110:204, расположенного по адресу: <...>;- земельный участок с кадастровым номером 04:04:110110:81, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 18.07.2024 соглашение об отступном от 29.03.2021 в рамках мирового соглашения между ФИО2 и ФИО1, утвержденного решением Третейского суда от 29.04.2022 № 2-04096/2022, признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение с кадастровым номером 04:04:110110:204, расположенного по адресу: <...>;- земельный участок с кадастровым номером 04:04:110110:81, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1994/2023, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества: помещения с кадастровым номером 04:04:110110:204, расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 04:04:110110:81, расположенного по адресу: <...>, отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кредитор не доказал факт наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки. На момент совершения сделки данная сделка предполагала равноценное встречное исполнение, так как кадастровая стоимость переданного по оспариваемому соглашению составляет 393 348,45 руб. Указывает также, что кредитором не представлено доказательств, что на дату заключения соглашения должника отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением от 16.10.2023 заявление ФИО2 о признании себя банкротом принято к производству, возбуждено дело №А02-1994/2023.

13.10.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 300 000 руб. под 25 % сроком до 13.01.2021.

В подтверждение передачи займа представлена расписка от 13.01.2020.

29.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 подписано соглашение об отступном, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении денежных обязательств должника по договору займа от 13.01.2020 в общей сумме 300 000 руб., обязательства по уплате процентов составляют 0%, предоставлением в качестве отступного жилого помещения с кадастровым номером 04:04:110110:204, расположенного по адресу: <...>;- земельный участок с кадастровым номером 04:04:110110:81, расположенного по адресу: <...>.

В пункте 2.4. соглашения указано, что имущество передано в момент его подписания.

При этом должник обязался в течение двух рабочих дней обратиться с соответствующим заявлением в органы осуществляющие государственную регистрацию перехода права собственности.

29.04.2022 между ФИО1 и ФИО2 подписано мировое соглашение о прекращении обязательств ФИО3 по договору займа путем предоставления отступного в форме передачи ФИО1 спорного имущества.

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО4 от 29.04.2022, утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому с момента представления отступного обязательство ФИО2 по договору займа от 13.01.2020 прекращается в полном объеме путем предоставления отступного в форме передачи ФИО1. спорного недвижимого имущества и титула собственника.

Указанное решение послужило основанием для регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО1

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 21.06.2023 по делу №2-490/2023 прекращено право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:04:110110:81 по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район, <...>. Право долевой собственности на указанный участок признано за ФИО1

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия, совершаемые в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Решения третейского суда в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 377-О-О, в котором указано, что третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия.

Кроме того, третейским судом реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком не оценивалась. Выводы третейского суда сделаны без учета повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве доказательств передачи денежных средств представлена расписка от 13.01.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции предложил ФИО1 представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить сумму займа на дату заключения договора (13.01.2020). Однако ФИО1 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления займа в сумме 300 000 руб. по состоянию на 13.01.2020, указав лишь на наличие неких накоплений от сезонных заработков по сбору ореха и колбы.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт получения должником от ответчика денежных средств, не подтвержден, что свидетельствует о безвозмездности сделки.

Кроме того, должник не обосновал объективную потребность в заемных денежных средствах на дату заключения договора с ФИО1, а также не раскрыл цели, на которые были потрачены данные средства.

В свою очередь, ответчик не раскрыл цели приобретения объекта недвижимого имущества.

С учетом изложенного, соглашение от 29.03.2021 является безвозмездной сделкой, что противоречит правовой природе соглашения об отступном.

Осведомленность ФИО1 о противоправных целях ФИО2 (должника) предполагается, поскольку данное лицо, будучи стороной по оспариваемой сделке и по договору займа, не могло не знать о том, что предметом договора об отступном является несуществующее право требования.

Приобретая спорное имущество в счет фиктивной задолженности, ответчик не мог не осознавать, что кредиторам должника будет причинен вред, выраженный в уменьшении имущества, за счет которого они могут получить удовлетворение.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

На основании изложенного, установив порок воли сторон при совершении договора займа и соглашения об отступном, наличие умысла у участников данных сделок, их сознательное, целенаправленное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам должника, которое носит явный и очевидный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае единственной целью подписания спорных сделок явилось сокрытие имущества от включения его в конкурсную массу, что свидетельствует о недействительности соглашения по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку доказательств того, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ответчика, в материалы дела не представлено, напротив из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем спорного имущества является ФИО1, последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить жилого помещения в конкурсную массу должника применены судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вопреки заявленным в апелляционной жалобе доводам, спорная сделка признана недействительной на основании статей 10, 170 АПК РФ, в связи с чем наличие совокупности условий для признания её недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.07.2024 по делу №А02-1994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.П. Иващенко



Е.В. Фаст