Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А11-1064/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-1064/2022

"14" июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена – 06.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено – 14.06.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.06.2022 объявлен перерыв до 06.06.2022 в 15 час. 20 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Лиз" (600014, <...> д. 28, офис III; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа Управления земельными ресурсами администрации города Владимира (600005. <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.01.2022 № 27-10/485 в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы; о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка по основанию подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении заявленной цели использования – размещение антенно-мачтового сооружения; об обязании Управления земельными ресурсами администрации города Владимира и администрации города Владимира (600017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить в десятидневный срок допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка с указанием заявленных в схеме территориальной зоны и вида разрешенного использования (коммунальное обслуживание) и утверждении схемы расположения земельного участка (с учетом ходатайства без даты и номера (вх. от 24.02.2022) об уточнении заявленных требований),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская больница № 6 г. Владимира" (600901, Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, Институтский городок, д. 18; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Лиз": ФИО2 – по доверенности от 09.12.2021 № 12/21-3 (сроком действия по 31.12.2022), ФИО3 – по доверенности от 10.01.2022 без номера (сроком действия до 31.12.2022);

от Управления земельными ресурсами администрации города Владимира: ФИО4 – по доверенности от 24.11.2021 № 27-69/18 (сроком действия один год);

от администрации города Владимира: ФИО4 – по доверенности от 30.12.2021 № 01-17/75 (сроком действия до 30.12.2023);

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница № 6 г. Владимира": не явились, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лэнд Лиз" (далее – Общество, ООО "Лэнд Лиз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления земельными ресурсами администрации города Владимира (далее – Управление) от 28.01.2022 № 27-10/485 в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы и о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка по основанию подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении заявленной цели использования – размещение антенно-мачтового сооружения.

Как пояснил заявитель в ходе судебного процесса, Обществом оспаривается один отказ – от 28.01.2022 № 27-10/485.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общество просило суд обязать Управление и администрацию города Владимира устранить в десятидневный срок допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка с указанием заявленных в схеме территориальной зоны и вида разрешенного использования (коммунальное обслуживание) и утверждении схемы расположения земельного участка (с учетом ходатайства без даты и номера (вх. от 24.02.2022) об уточнении заявленных требований).

Указывая на незаконность оспариваемого отказа по изложенным в нем основаниям, Общество указало, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения. В силу действующего законодательства земельный участок может быть предоставлен юридическому лицу для обеспечения связи.

Заявитель отметил, что пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен полный перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Для вновь образуемых участков, как в рассматриваемом случае, подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 -19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской ФедерацииПри этом предусмотренное подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на который ссылаются Администрация и Управление в оспариваемом ненормативном правовом акта, вышеперечисленными нормами не предусмотрен.

Согласно позиции Общества, образование испрашиваемого земельного участка не приведет к негативным последствиям. Как усматривается из схемы расположения земельного участка, испрашиваемый участок имеет прямоугольную форму, общую границу с участком с кадастровым номером 33:22:014040:3964. Остальные три стороны участка выходят на земли общего пользования, входящие в состав квартала с кадастровым номером 33:22:014040. На этих землях отсутствуют строения и сооружения, расположенные вблизи коммуникации также отсутствуют или не препятствуют использованию участка.

Более подробно позиция ООО "Лэнд Лиз" изложена в заявлении, в возражениях на отзывы заинтересованных лиц (вх. от 25.03.3033, от 18.05.2022).

Определением от 09.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Владимира (далее – Администрация).

Управление и Администрация в отзыве от 02.03.2022 № 27-50/32 и дополнениях к нему от 12.04.2022 № 27-50/83, от 16.05.2022 без номера просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Лэнд Лиз" в возражениях без даты и номера (вх. от 25.03.2022) с доводами заинтересованных лиц не согласилось.

Определением от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская больница № 6 г. Владимира" (далее – Больница).

Больница в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения от 12.04.2022 № 576.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 ООО "Лэнд Лиз" обратилось в Управление с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 12 кв.м сроком на 49 лет, категории земель – земли населенных пунктов, территориальная зона Т-2: зона автомобильного транспорта, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание.

Испрашиваемый вновь образуемый земельный участок расположен, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Институтский городок. Цель использования: размещение антенно-мачтового сооружения высотой 30 м.

Администрация, руководствуясь пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15, пунктом 14 статьи 39.16, пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации письмом 28.01.2022 № 27-10/485 отказала в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения, мотивировав свой отказ следующими основаниям.

Испрашиваемый земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 № 183, расположен в территориальной зоне Т2 (зона автомобильного транспорта), в градостроительном регламенте которой разрешенное использование "связь" в основных и условно-разрешенных видах отсутствует.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешённого использования (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как отражено в оспариваемом отказе, при подготовке схемы нарушены требования к образуемым и измененным земельным участкам, а именно образование земельного участка не должно препятствовать рациональному использованию и охране земель, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что ненормативными актами, решениями или действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц нарушаются их права и законные интересы, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения (ненормативного правового акта) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение (акт) права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения (ненормативного правового акта), возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, истребуемый земельный участок необходим Обществу для размещения антенно-мачтового сооружения высотой 30 м, при этом конкретизация названного объекта в заявлении, поданном Обществом в Управление, отсутствовала.

Обращаясь в суд с настоящим требованием ООО "Лэнд Лиз" в обоснование нарушения прав приводит доводы о том, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации ему принадлежит законное право на приобретение спорного земельного участка в аренду без торгов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае, если земельный участок предоставлен в аренду.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения объектов, предназначенных для обеспечения связи, предусмотрен статьями 39.6, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для размещения объекта, предназначенного для обеспечения связи, осуществляется без проведения торгов.

На основании статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, который предусматривает последовательное совершение следующих действий:

1) подготовку схемы расположения земельного участка;

2) подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

4) выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность уполномоченного органа рассмотреть заявление в срок не более чем тридцать дней со дня его поступления, проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в силу положений статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации является предварительным этапом для последующего формирования земельного участка, индивидуализации его как объекта права и решения вопроса о его правовой судьбе.

При этом подача заявления о предварительном согласовании предоставления участка преследует в конечном итоге цель получения права аренды земельного участка без проведения торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для исполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

По мнению суда, данную норму нельзя толковать в отрыве от совокупного анализа норм действующего законодательства, в целом, и земельного, в частности.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), для решения вопроса о возможности предоставления земельного участка необходимо установить, является ли объект, расположенный на этом земельном участке объектом недвижимого имущества либо представляет собой временное некапитальное сооружение.

С этой точки зрения, подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не исключение из общего правила, а, скорее, его конкретизация, в виде перечня возможных объектов (капитальных), собственники которых вправе претендовать на предоставление земельных участков для эксплуатации таких объектов в упрощенном порядке - без проведения торгов.

Исходя из буквального толкования подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отмечает, что данная норма предусматривает "размещение" не объектов связи, а объектов, предназначенных для обеспечения связи.

Согласно подпункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" антенно-мачтовое сооружение является сооружением связи. Предназначено для размещения кабелей связи, соединяющих антенное оборудование, расположенное на его вершине, и аппаратное оборудование, расположенное на уровне земли.

В рассматриваемом случае, доказательств того, спорное антенно-мачтовое сооружение, предполагаемое к размещению на испрашиваемом земельном участке, обладает признаками объекта капитального строительства в материалы дела не представлено (соответствующие характеристики сооружения не приведены в заявлении, поданном в Управление, и не конкретизированы в ходе судебного процесса, представленные схема-чертеж фундамента АС и общего вида АМС, относятся к иному сооружению – башня высотой 30 м БС № 23940 "Муром-Южный, что подтвердил заявитель в судебных заседаниях).

Таким образом, Обществом в аренду без проведения торгов испрашивается земельный участок для размещения и эксплуатации некапитального объекта, что Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Напротив, действующим законодательством предусмотрен иной порядок размещения такого рода объектов.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как это определено в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 Земельного кодекса), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, к таким объектам отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Более того часть 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации была дополнена подпунктом 4.5 (введен Федеральным законом Российской Федерации от 02.08.2019 № 283-ФЗ), предусматривающим, что разрешение на строительство не требуется для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов, при строительстве (возведении) которых не требуется выдачи разрешения на строительство. Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим.

Из буквального толкования названной нормы следует, что правом устанавливать случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, наделены как Правительство Российской Федерации, так и субъекты Российской Федерации (пункт 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как пояснил заявитель в ходе судебного процесса, разрешение на строительство спорного объекта Общество не оформляло, соответственно, оснований полагать, что данный объект является капитальным, особо опасным, технически сложным сооружением связи у суда не имеется.

С учетом изложенного, заявитель вправе претендовать на размещение АМС на земельном участке без его предоставления в порядке, предусмотренном статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В порядке реализации данного права ООО "Лэнд Лиз" в орган местного самоуправления с заявлением о разрешении использования земельного участка без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута не обращалось.

В оспариваемом ненормативном правовом акте Администрация в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка сослалась на пункт 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно разделу - "Сведения о дополнительных видах деятельности", ООО "Лэнд Лиз" оказывает услуги по строительству коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, но не является организацией обеспечивающей размещение электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов.

Таким образом, уполномоченный орган, обоснованно отказал Обществу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Между тем суд считает необходимым отметить, что Управлением и Администрацией не приведено безусловных доказательств нарушения Обществом требований подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне. Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 № 183 (далее – Правила № 183), испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Т2 (зона автомобильного транспорта), в градостроительном регламенте предельная допустимая высота сооружений установлена Правилами землепользования и застройки для данной зоны при разрешенном использовании коммунальное обслуживание - 10 метров.

По мнению заинтересованных лиц, высота спорного сооружения (30 метров), предполагаемого к размещению на испрашиваемом земельном участке, не соответствует предельной допустимой высоте, установленной документами градостроительного зонирования города Владимира для данной территориальной зоны.

Между тем в Правилах № 183 данное ограничение отмечено специальным знаком "*", то есть указанное ограничение применяется лишь в границах зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр <...>.", зон охраны объектов культурного наследия, в том числе внесенных в список ЮНЕСКО в соответствии со статьей 41 настоящих Правил.

Доказательств расположения испрашиваемого земельного участка в таких зонах в материалы дела не представлено, равным образом как и не представлено достаточных и безусловных доказательств того, что образование испрашиваемого земельного участка для размещения АМС приведет к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушит требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Ссылка Администрации на пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае преждевременна, поскольку в деле не имеется доказательств того, что предполагаемое к размещению АМС относится к объекту капитального строительства или объекту недвижимости. При обращении в уполномоченный орган таких доказательств Общество также не представило.

Вместе с тем данные обстоятельства не влияют на законность оспариваемого отказа.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Ушакова