Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А54-93/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-93/2022

20АП-4689/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области и Арбитражного суда Рязанской области, от акционерного общества «Страховая компания «АстроВолга» – представителя ФИО1 (доверенность № 0718/Д-1 от 18.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» – представителя ФИО2 (доверенность б/н от 01.07.2024), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2024 по делу № А54-93/2022 (судья Шуман И.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (далее – ООО «Сервисное обслуживание», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 432 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 362 руб. 97 коп. за период с 10.12.2020 по 14.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, факт пользования ответчиком в спорный период помещениями подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Апеллянт ссылается на нарушение судом области норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств истца об обязании ответчика представить оригиналы оспариваемых документов, о назначении судебной экспертизы. Апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельством дела. Подробно доводы изложены в жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и от истца поступили дополнения с учетом возражений ответчика на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2020 между ИП ФИО3 (арендодателем) и ООО «Сервисное обслуживание» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений с правом субаренды (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор – принять во временное владение и пользование для размещения офиса нежилые помещения, расположенные по адресам:

– <...>, Н2, 1 этаж;

– <...>, Н1, 1 этаж;

– <...>;

– <...>, Н1.

По акту приема-передачи от 30.06.2020 помещения переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договор действует до 29.06.2021.

Между ООО «Сервисное обслуживание» (арендатором) и АО «СК «Астро-Волга» (субарендатором) заключены следующие договоры субаренды нежилых помещений:

1) договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2020 № 50 (далее – договор № 50), предметом которого являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 31,7 кв. м (т.1 л.д.16);

2) договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2020 № 52 (далее – договор № 52), в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 35 кв. м (т.1 л.д.18);

3) договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2020 № 54 (далее – договор № 54), предметом которого являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, Н1, общей площадью 91 кв. м (т.1 л.д.20);

4) договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2020 № 56 (далее – договор № 56), в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Н2 (т.1 л.д.21).

По условиям договоров помещения сдаются в аренду на срок с 01.12.2020 по 31.10.2021 (пункт 5.2 договоров).

По актам приема-передачи от 01.12.2020 помещения переданы АО «СК «Астро-Волга» (т.1 л.д.17, 19, 22, 42).

Исковые требования мотивированы тем, что фактически АО «СК «Астро-Волга» занимало помещения, расположенные по спорным адресам, с 01.07.2020, а вносило платежи только за период с 01.12.2020, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 432 500 руб. за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 (в том числе, 75 000 руб. по договору № 50; 50 000 руб. по договору № 52; 227 500 руб. по договору № 54; 80 000 руб. по договору № 56).

По мнению истца, указанные помещения на протяжении длительного времени находились в собственности ООО МСК «СТРАЖ», оказывающего страховые услуги, и после того как у ООО МСК «СТРАЖ» 17.08.2017 по приказу ЦБ РФ была приостановлена лицензия, с сентября 2017 года в офисах ООО МСК «СТРАЖ», в том числе, и по вышеуказанным адресам, началась продажа страховых полисов АО «СК «Астро-Волга». После введения в отношении ООО МСК «СТРАЖ» конкурсного производства (определение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8181/2017 от 11.01.2018, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов») почти все офисы продаж в марте 2018 года (в том числе и спорные помещения) были сданы в аренду АО «СК «Астро-Волга» по соответствующим договорам аренды с ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего. Помещения по адресам: <...>, и <...>, были выкуплены АО «СК «Астро-Волга», а спорные помещения были выкуплены заместителем директора Рязанского филиала АО «СК «Астро-Волга» ФИО3 При этом между сторонами достигнута договоренность, что управление помещениями, купленными ФИО3, в том числе заключение договоров энергоснабжения, возьмет на себя ООО «Сервисное обслуживание» на основании договоров аренды с правом субаренды от 30.06.2020, заключенным с ФИО3, а АО «СК «Астро-Волга» будет арендовать эти помещения у ООО «Сервисное обслуживание».

Как следует из пояснений истца, по факту и по устной договоренности сторон все спорные помещения после выбытия их из собственности ООО МСК «СТРАЖ», АО «СК «Астро-Волга» начало использовать с целью продолжения размещения своих офисов с 01.07.2020, а договоры субаренды официально заключило только 01.12.2020.

В подтверждение факта пользования ответчиком нежилыми помещениями, расположенными по адресам: <...>; <...>; <...>, Н1; <...>, Н2, в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 истец указал, что в спорных помещениях работали работники, перешедшие из ООО МСК «СТРАЖ».

Истцом в подтверждение исполнения своих обязательств по обеспечению деятельности АО «СК «Астро-Волга» представлены договоры энергоснабжения от 10.09.2020 № 1277 (<...> Н1), от 23.07.2020 № 361432 (<...>), от 28.07.2020 № 431656 (<...>), от 03.08.2020 № 582926 (<...>), договор поставки газа от 17.09.2021 № 18-4-14028/21 (<...>).

В обоснование доводов истец указал, что рядом с помещением Н2 по адресу: <...>, находится помещение Н1, которое занимает ООО «Сотник». Оба помещения имеют единую систему отопления, газовый котел находился в помещении Н2. Обслуживанием котла и передачу показаний газового счетчика занимался сотрудник АО «СК «Астро-Волга» ФИО4 и, по мнению истца, если бы она не работала в период с 01.07.2020 по 30.11.2020, то салон ООО «Сотник» остался бы без отопления. В подтверждение нахождения сотрудников АО «СК «Астро-Волга» в помещении Н2 в указанный период истец представил письмо ООО «Сотник» от 28.09.2022 № 75/22.

В подтверждение факта нахождения ответчика в помещении по адресу: <...>, Н1, в период с 01.07.2020 по 30.11.2020, истец ссылается на оплату электроэнергии, поставляемой по указанному адресу. Истец указал, что показания счетчиков передавала ФИО5

По мнению истца, фактическое пользование ответчиком заявленными помещениями в спорный период подтверждают следующие доказательства:

1) письмо ПАО «Ростелеком» от 09.09.2022 № 0315/05/5454/22 о том, что между ПАО «Ростелеком» и АО «СК «Астро-Волга» заключены договоры на оказание услуг связи (предоставление доступа к интернету):

– № 862000054113 от 26.09.2018 (по адресу: <...>),

– № 862000054114 от 26.09.2018 и № 862000066653 от 22.05.2020 (по адресу: <...>);

– актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021 по этим договорам за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, согласно которым оказанные услуги в спорный период ответчиком были оплачены в полном объеме;

– CD-диском с выгрузкой сессий, подтверждающим тот факт, что из указанных помещений сотрудники АО «СК «Астро-Волга» ежедневно по несколько раз в день выходили в интернет;

2) письмом АО «ЭР-Телеком Холдинг» от 05.12.2022 с документами (включая заказ на предоставление услуги по конкретному адресу), подтверждающими оказание услуг по передаче данных Дом.ги Бизнес, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, по адресу: <...>, в период с 13.12.2018 по 01.11.2021;

3) письмом ПАО «МТС» от 16.05.2023 № 16208-Ц-2023 и представленной детализацией соединений по абонентскому номеру сотрудника АО «СК «Астро-Волга» – ФИО6, согласно которой звонки за спорный период практически не осуществлялись, их незначительные объемы, включая в основном передачу данных посредством SMS (по 15 телефонным номерам, 5 из которых периодически повторяются) не соответствуют тому объему заключенных договоров страхования, о количестве которых ФИО6 в качестве свидетеля давала пояснения в суде (о том, что страхование осуществляла посредством телефонных переговоров);

4) письмом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 23.05.2023 № И-2695/Р-62/23, в котором подтверждается информация о том, что на протяжении всего 2020 года, в том числе и в спорный период, в помещении по адресу: <...> был организован пункт выдачи полисов ОМС АО «СК «СОГАЗ-Мед», в котором обслуживание населения по ОМС осуществляла ФИО6, работающая в АО «СК «СОГАЗ-Мед» по совместительству главным специалистом. По мнению истца, то обстоятельство, что ФИО6 работала в офисе по указанному адресу, подтверждает предписание РГРЭС от 22.10.2020.

Истец утверждает, что в период, когда ФИО6 находилась в отпуске, ее обязанности исполняла ФИО7, что следует из ответа ООО «ГРМЭК» от 27.11.2023 № 13768.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой перечислить денежные средства в размере 432 500 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего претензионного требования.

Указанная претензия остановлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 606, 608, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходил из того, что истцом не доказан факт пользования ответчиком помещениями в спорный период, а все утверждения истца имеют предположительный характер и не подтверждены достоверными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области и отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям.

Как указал истец, в целях обеспечения деятельности ответчика, истцом заключены следующие договоры: энергоснабжения от 28.07.2020 № 431656, от 03.08.2020 № 582926, от 10.09.2020 № 12177 (<...>, Н1), от 23.07.2020 № 361432 (<...>, Н2), поставки газа от 17.09.2021 № 18-4-14028/21 (<...>, Н1, Н2), от 17.07.2021 № 18-4-14028/21.

Вместе с тем, часть договоров заключена после спорного периода (01.07.2020 - 30.11.2020). Договоры заключены истцом с ресурсоснабжающими организациями, ответчик не является стороной данных договоров, в связи с чем договоры не порождают правовых последствий для ответчика. Само по себе заключение истцом указанных договоров не подтверждает с разумной степенью достоверности, что данные действия истца направлены непосредственно на обеспечение деятельности ответчика, а не третьих лиц (субарендаторов истца) либо в целях поддержания данных помещений в надлежащем состоянии (статья 616 ГК РФ).

Доказательств потребления электроэнергии и газа именно ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка истца на договоры с ресурсоснабжающими организациями не подтверждает факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в спорный период.

Истец сослался на то, что сведения о потребляемой электроэнергии передавались в ПАО «РЭСК» сотрудником АО «СК «Астро-Волга» ФИО8 Однако доказательств того, что указанное лицо является сотрудником АО «СК «Астро-Волга» в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям, представленным УФНС России 11.01.2024, АО «СК «Астро-Волга» в отношении ФИО8 суммы налога на доходы физических лиц не удерживало и не перечисляло (т.3 л.д.133), то есть наличие трудовых отношений между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО8 не нашло своего подтверждения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что рядом с помещением Н2 по адресу: <...>, находится помещение Н1, которое занимает ООО «Сотник», которые отапливаются посредством газового котла, находящегося в помещении Н2, обслуживанием которого занимался сотрудник АО «СК «Астро-Волга» ФИО4, судом не принимается.

Согласно приложению № 3 к договору поставки газа № 18-4-14028/21 от 17.09.2021, по адресу: <...>, Н1, Н2, находятся два котла АОГВ-11,6-3. Доказательств того, что оба котла расположены в помещении Н2 либо доказательств того, что в 2020 году по данному адресу находился 1 котел, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что передачей показаний счетчика занимался именно сотрудник АО «СК «Астро-Волга».

Истец ссылался на то обстоятельство, что в помещении по адресу: <...>, находился сотрудник АО «СК «Астро-Волга» ФИО6 (предписание МУП «РГРЭС» от 22.10.2020, а также акт проверки прибора (узла) учета от 05.10.2020 № 14010). Однако из предписания усматривается, что оно вынесено в отношении ООО МСК «СТРАЖ». Сведений о том, что предписание получено ФИО6, в документе отсутствует. В предписании отсутствует фамилия, имя, отчество лица, являющегося представителем потребителя и присутствовавшего в момент составления предписания.

При этом в предписании содержится ссылка на договор 09034 аб. 0004, копия которого в материалы дела не представлена. Однако согласно материала дела по состоянию на 22.10.2020 услуги энергоснабжения по адресу: <...>, оказывало ООО «РГМЭК» на основании договора от 10.09.2020 № 12177. Ответственным лицом за исполнение которого в части технического обслуживания и эксплуатации систем учета назначен ФИО9, ответственным лицом за снятие показаний прибора учета – ФИО10

Акт проверки прибора (узла) учета от 05.10.2020 № 14010 составлен в отношении ООО «Сервисное обслуживание», подписан представителем ООО «Сервисное обслуживание».

Истец сослался на то, что в акте указана ФИО7, являющаяся сотрудником АО «СК «Астро-Волга». В подтверждение довода о том, что ФИО7 является сотрудником АО «СК «Астро-Волга», истцом в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении от 26.11.2020, а также протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.11.2020, составленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Рязанской области, в которых содержится информация о ФИО7 как сотруднике АО «СК «Астро-Волга».

Ответчиком не оспорено, что ФИО7 является сотрудником АО «СК «Астро-Волга». При этом ответчик не признал, что ФИО7 могла представлять интересы АО «СК «Астро-Волга» в филиале по адресу: <...>, ссылаясь на то, что ФИО7 работает в филиале АО «СК «Астро-Волга» по адресу: <...>.

То обстоятельство, что ФИО7 является сотрудником филиала АО «СК «Астро-Волга», расположенного по адресу: <...>, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области в рамках дела № А54-91/2022. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие довод о том, что ФИО7 могла замещать иного сотрудника АО «СК «Астро-Волга», находящегося в отпуске.

При этом, истец не опроверг тот факт, что ФИО7 работает в филиале АО «СК «Астро-Волга» по адресу: <...>, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления принадлежности ФИО7 подписи, содержащейся в акте, не заявил.

Таким образом, оснований полагать, что в помещении по адресу: <...>, находился сотрудник АО «СК «Астро-Волга», более того, что помещение занимал именно ответчик, не имеется.

Ссылка на договоры, заключенные с ПАО «Ростелеком» № 62000050996 (<...>), № 862000054114 (<...>), а также договор от 13.12.2018 № УС-96/18, заключенный с АО «ЭР-Телеком Холдинг» (<...>, Н1), и факт оплаты оказанных услуг в спорный период, не свидетельствуют о том, что услуги оказывались и использовались в связи с осуществлением деятельности сотрудниками АО «СК «Астро-Волга» непосредственно в спорных помещениях. Условиями указанных договоров предусмотрена абонентская плата, которая взимается не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ПАО «Ростелеком» услуг связи непосредственно АО «СК «Астро-Волга» по спорным адресам.

Кроме того, адрес: <...>, Н1, не указан ни в одном из представленных ПАО «Ростелеком» документов, ни в договоре, ни в приложениях к нему, ни в актах. Адрес: <...>, указан только в приложении № 1 к договору от 16.03.2021 № 86200006653, то есть после заключения договора между истцом и ответчиком.

Истец ссылался на представленные в материалы дела доказательства подключения к внутренним IP-адресам как подтверждение нахождения сотрудников в спорных помещениях.

Вместе с тем, сотрудники АО «СК «Астро-Волга» использовали в работе оргтехнику, которая уже находилась в спорных помещениях, в частности, на которой ранее работали сотрудники ООО МСК «СТРАЖ», что не оспаривается истцом.

В подтверждение факта пользования ответчиком помещением по адресу: <...>, Н1, истец указал, что в названном помещении находился не только офис АО «СК «Астро-Волга», но и пункт выдачи полисов АО «СК «СОГАЗ-Мед». Сотрудник АО «СК «Астро-Волга» ФИО6 по совместительству работала в АО «СК «СОГАЗ-Мед».

В материалы дела представлено письмо АО «СК «СОГАЗ-Мед» (документы в электронном виде от 28.09.2022), в котором указано, что на протяжении 2020 года по адресу: <...>, Н1, работал мобильный пункт выдачи полисов АО «СК «СОГАЗ-Мед», в котором осуществляла деятельность ФИО6

Однако сведений о том, что по данному адресу в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 осуществляло деятельность АО «СК «Астро-Волга» в указанном письме не имеется.

Кроме того, к письму не приложено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 находилась и оказывала услуги страхования непосредственно в данном помещении.

В письме от 25.05.2023 АО «СК «СОГАЗ-Мед» указало, что в 2020 году по адресу: <...>, периодически выдавались полисы сотрудником ФИО6 Вместе с тем, рабочее место по указанному адресу не создавалось, имущество, в том числе компьютеры не размещалось. ФИО6 была принята в АО «СК «СОГАЗ-Мед» по совместительству на должность главного специалиста Шиловского отделения.

Таким образом, из ответа АО «СК «СОГАЗ-Мед» невозможно установить точный временной период нахождения сотрудника АО «СК «Астро-Волга» в помещении по адресу: <...>. АО «СК «СОГАЗ-Мед» указало на мобильность пункта выдачи полисов и периодичность выдачи полисов, что не противоречит доводам ответчика о нахождении в спорном помещении в период с 01.01.2020 по июнь 2020 года и с декабря 2020 года.

Ссылки истца на письма ООО «Лекарь», ООО «Сотник», ИП ФИО11 не принимается судом, поскольку они не подтверждают факта нахождения ответчика в помещениях в спорный период. Информация, содержащаяся в письмах, не подтверждена документально, следовательно, ее невозможно проверить на предмет достоверности.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка по вопросу размера арендной платы не подтверждает обсуждение сторонами спорных отношений в период с 01.07.2020 по 30.11.2020. Конкретных данных указывающих на данный факт из переписки не усматривается, как и не усматривается факта обсуждения вопроса об арендной плате касающегося конкретного помещения. При этом стороны могли обсуждать условия договоров, подлежащих заключению в будущем, в том числе договоров, заключенных 01.12.2020.

В подтверждение факта пользования ответчиком нежилыми помещениями, истец указал, что в спорных помещениях работали сотрудники, перешедшие из ООО МСК «СТРАЖ». Ответчик не оспаривал, что по указанным адресам располагались следующие сотрудники:

– <...>, Н2, 1 этаж: ФИО4;

– <...>, Н1, 1 этаж: ФИО5, ФИО12;

– <...>: ФИО13;

– <...>, Н1: ФИО6.

При этом ответчик представил доказательства того, что ФИО13 уволена в соответствии с приказом от 27.10.2020, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6 в спорный период с 01.07.2020 по 30.11.2020 были переведены на дистанционный режим работы.

При рассмотрении дела в суде области представитель истца в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации приказа от 10.03.2020 № 0310/К-1 «О временном переводе работников на дистанционную работу», приказа от 30.03.2020 № 0330/К-З «О временном переводе работников на дистанционную работу», приказа от 29.06.2020 № 0629/А-4 «О временном переводе работников на дистанционную работу», листа ознакомления с приказом от 30.03.2020 № 0330/К-З АО «СК «Астро-Волга», листа ознакомления с приказом от 29.06.2020 № 0629/А-4 АО «СК «Астро-Волга».

Суд области проверил заявление о фальсификации, опросив в качестве свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили принадлежность им подписей в листе ознакомления с приказом.

Свидетели ФИО12, ФИО5, ФИО6 подтвердили, что подпись в приказе о переводе на дистанционную работу от 30.03.2020 № 0330/К-3 принадлежит им.

При проведении допроса указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Таким образом, достоверность подписей сотрудников АО «СК «Астро-Волга» в представленных в материалы дела листах ознакомления с приказами о временном переводе работников на дистанционную работу подтверждены лично теми сотрудниками, которые их подписывали.

Поскольку положения статьи 82 АПК РФ не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения спора с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы, суд области не усмотрел необходимости в назначении судебной экспертизы, признав доказательства не фальсифицированными.

Кроме того, судом области учтено то, что свидетели подтвердили факт перевода в спорный период с 01.07.2020 по 30.11.020 на дистанционный режим работы.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Поскольку спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, суд области обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец надлежаще оформленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Как установлено судом области, спорные помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>, Н2; <...>; <...>, АО «СК «Астро-Волга» занимало в период с 16.12.2019 по 31.03.2020 по договорам, заключенным с ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, а именно: от 16.12.2019 № 2019/6508/71 (<...>, Н1), от 16.12.2019 № 2019/6505/71 (<...>), от 16.12.2019 № 2019/6506/71 (<...>), от 16.12.2019 № 2019/6500/71 (<...>, Н2). Срок аренды по указанным договорам установлен с 12.12.2019 по 11.11.2020.

Ответчиком в материалы дела представлены акты, подтверждающие возврат помещений арендатором (АО «СК «Астро-Волга») арендодателю (ООО МСК «СТРАЖ»): от 31.03.2020 (<...>, Н2, <...>, <...>) от 30.06.2020 (<...>, Н1). Акты подписаны со стороны арендодателя представителем конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» ГК Агентство по страхованию вкладов ФИО14, со стороны арендатора - представителем АО «СК «Астро-Волга» ФИО15 На момент подписания актов арендодатель не заявил замечаний к состоянию помещения, в том числе отсутствию ключей от помещения.

Таким образом, возврат нежилых помещений арендодателю после прекращения действия договора аренды, ответчиком произведен в соответствии с требованиями положений статьи 655 ГК РФ.

Спорные помещение приобретены ФИО3 у ООО МСК «СТРАЖ» на основании договоров купли-продажи: от 20.03.2020 № 2020-1845/71 (<...>), от 12.03.2020 № 2020-1516/71 (<...>), от 20.03.2020 № 2020-1846/71 (<...>), от 23.04.2020 № 2020-2315/71 (<...>).

Согласно пояснениям ФИО3 (т.3 л.д.23) при приеме указанных помещений они были свободными от третьих лиц. ФИО3 подтвердил, что им был осуществлен выезд по указанным адресам в целях проверки состояния помещений. В указанных помещениях на момент их передачи отсутствовали следы деятельности АО «СК «Астро-Волга», отсутствовали сотрудники, имущество, оргтехника. Указанные помещения 30.06.2020 сданы ФИО3 в аренду ООО «Сервисное обслуживание» с правом субаренды. Помещения при сдаче были свободны, никто в них не размещался, в том числе и АО «СК «Астро-Волга». В акте приема-передачи помещений от 30.06.2020 отражено, что арендатор претензий к арендодателю не имеет. ФИО3 подтвердил, что в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 АО «СК «Астро-Волга» помещения не занимало.

При этом довод истца о наличии договоренностей между ФИО3, АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Сервисное обслуживание» обоснованно отклонен судом области, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Более того, ни в актах приема-передачи помещений в аренду, ни в актах приема-передачи помещений в субаренду не указано о нахождении в них ответчика, при подписании актов к договорам субаренды стороны не указали о занятии помещений ответчиком в спорный период.

Судом области установлено, что после возврата помещений арендодателю, ответчиком предприняты действия по снятию обособленных подразделений с налогового учета по месту их территориального нахождения.

Так, согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в ответ на определение суда от 26.08.2022 (т.2 л.д.1-4) обособленное подразделение АО «СК «Астро-Волга», находящееся по адресу: <...>, поставлено на учет 02.04.2018, снято с учета 05.06.2020; обособленное подразделение, находящееся по адресу: <...>, поставлено на учет 02.04.2018, снято 05.06.2020; обособленное подразделение, находящееся по адресу: <...>, поставлено на учет 02.04.2018, снято с учета 31.07.2020; обособленное подразделение, находящееся по адресу: <...>, поставлено на учет 02.04.2018, снято с учета 05.06.2020.

При этом, как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области снятие обособленных подразделений с учета произведено на основании соответствующего заявления АО «СК «Астро-Волга», поданного 22.05.2020. Повторная постановка обособленных подразделений по адресу: <...>; <...>, <...>, имела место 22.03.2021 и 29.11.2021, соответственно.

Слеовательно, ответчиком предпринимались последовательные действия по возврату помещений и снятию обособленных подразделений с регистрационного учета и последующая их постановка вновь на учет.

Кроме того, истец, утверждая, что ответчик пользовался нежилыми помещениями с 01.07.2020 при заключении с ним новых договоров субаренды от 01.12.2020 № 50, от 01.12.2020 № 52, от 01.12.2020 № 54, от 01.12.2020 № 56, не ставил вопрос о распространении их действия на отношения, возникшие до заключения этих договоров (в период с 01.07.2020 по 30.11.2020).

В материалы дела истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с целью заключения дополнительного соглашения об изменении условий договоров, в части сроков пользования спорными помещениями, и уклонения ответчика от подписания такого соглашения.

Согласно актам приема-передачи помещения ООО «Сервисное обслуживание» передает ответчику 01.12.2020. Никаких отметок в актах приема-передачи о том, что на момент передачи ответчик уже занимает, или ответчику уже передано спорное имущество не имеется.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что все представленные в материалы дела доказательства с безусловностью не подтверждают факт нахождения в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 ответчика в спорных помещениях.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей пользователей соседних помещений, которые, по мнению истца, должны были подтвердить факт нахождения сотрудников ответчика в конкретный период в спорных помещениях, судом области правомерно отказано ввиду давности спорного периода и одновременного действия в этом же периоде ограничительных мер (перевода многих организаций на дистанционный режим работы), поскольку показания указанных свидетелей в любом случае являлись бы субъективными, вызывали бы сомнения и критику относительно как их объективности, так и невозможности проверки таких показаний.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае обусловлены исключительно несогласием апеллянта с выводами суда области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод истца о неуказании судом первой инстанции в обжалуемом решении на требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, не привело к принятию неправильного решения, поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, так как в отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имеется правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, а уточнение исковых требований в части процентов, содержащееся в дополнительных пояснениях к иску от 30.01.2023, приобщены судом 06.02.2023 (т.2 л.д.78-83).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2024 по делу № А54-93/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина

И.Ю. Воронцов