Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А32-56567/2017

2325/2019-47851(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56567/2017
город Ростов-на-Дону
30 апреля 2019 года
15АП-3510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 05.02.2019,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2019 по делу № А32-56567/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании договора купли-продажи от 14.06.2017, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ответчик), недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 24.01.2019 по делу № А32-56567/2017 оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения заявления. Договор купли-продажи автомобиля от 14.06.2017, заключенный между ФИО4

Ольгой Владимировной и Бубновым Алексеем Владимировичем, признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной. Суд обязал Бубнова Алексея Владимировича возвратить Прыгуновой Ольге Владимировне автомобиль марки BMW X6, идентификационный номер VIN WBAFG61070LT74334, год выпуска 2009, двигатель 20316995, № кузова WBAFG61070LT74334, цвет белый. С Бубнова Алексея Владимировича в пользу Прыгуновой Ольги Владимировны взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2019 по делу № А32- 56567/2017, ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО5 не смог принять участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании сделки должника недействительной, поскольку проживает в городе Барнауле, в виду чего было подано ходатайство об отложении. Заявитель жалобы указывает, что им не было получено исковое заявление, в связи с чем отсутствовала возможность представить возражения на иск. Ответчик указывает, что на момент совершения сделки автомобиль был не на ходу, в связи с чем поставить его на учет сразу после покупки не представилось возможным. Однако после ремонта автомобиля выяснилось о наличии ограничений на совершение регистрационных действий, что также препятствовало постановке на учет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского каря от 24.01.2019 по делу № А32-56567/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Автобетон» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2017 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Между Прыгуновой Ольгой Владимировной (продавец) и Бубновым Алексеем Владимировичем заключен договор от 14.06.2017 купли-продажи автомобиля марки BMW X6, идентификационный номер VIN WBAFG61070LT74334, год выпуска 2009, двигатель 20316995, № кузова WBAFG61070LT74334, цвет белый, ПТС 23 ОМ № 028509, по условиям которого должник передал стороне сделки транспортное средство стоимостью 1 000 000 руб.

По мнению финансового управляющего, заключение договора произведено при условии неравноценного встречного исполнения, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ вышеназванные положения закона об оспаривании сделок граждан по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного

исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края 30.12.2017. Оспариваемый договор заключен сторонами 25.06.2017, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по условиям оспариваемого договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

В материалы дела управляющим представлен отчет об оценке № 082718.01-ДИ от 23.08.2018, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 14.06.2017 составляет 1 377 124,88 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицами, участвующими в деле, указанный отчет не оспорен, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено, в виду чего правомерно принят судом первой инстанции в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по договору.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность оплаты по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции непосредственно предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие наличие денежных средств (финансовую возможность) в размере 1 000 000 руб. на момент заключения спорного договора купли-продажи автомобиля от 14.06.2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник представил выписку по счету, открытому на имя ФИО5 в АО «Альфа-Банк». Судебная коллегия учитывает, что на предложение ФИО5 представить суду доказательства, подтверждающие финансовую возможность совершения спорной сделки, банковская выписка ответчиком была направлена в адрес должника и представлена последним суду, что свидетельствует о наличии неформальных отношений между сторонами. Более того, из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) интересы ФИО4 и ФИО5 представляло одно лицо - ФИО6 по доверенностям от 06.07.2017 и от 30.11.2017 соответственно.

В подобной ситуации, при наличии признаков фактической заинтересованности, к сторонам спорной сделки подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Из представленной выписки следует, что владельцем счета в период с 03.01.2017 по 25.02.2017 совершались операции по внесению, снятию и переводу денежных средств, характерные для осуществления обычной хозяйственной деятельности. За указанный период ФИО5 сняты денежные средства на сумму 488 300 руб. При этом отсутствует накопление денежных средств на счете и их последовательное снятие перед совершением спорной сделки, как это происходит при совершении физическими лицами крупных сделок в обычных обстоятельствах.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод о наличии у ФИО5 финансовой возможности оплатить транспортное средство в заявленной сумме.

В свою очередь должник каких-либо объективных доказательств получения и расходования денежных средств в сумме 1 000 000 руб. также не представил.

При этом финансовый управляющий ссылается на то, что спорный автомобиль в настоящее время продолжает находиться в г. Сочи (что следует из имеющихся в сети Интернет сведений о нарушениях ПДД спорным автомобилем), несмотря на то, что покупатель проживает в г. Барнаул.

Таким образом, в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки была значительно уменьшена конкурсная масса должника путем реализации

имущества по заведомо заниженной цене, без подтверждения оплаты спорного имущества, что нарушает права кредиторов должника.

Поскольку при совершении оспариваемой сделки имеется неравноценность встречного обеспечения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности договор купли-продажи автомобиля от 14.06.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство не выбыло из владении ФИО5, в связи с чем суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата должнику автомобиля марки BMW X6, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2009, двигатель 20316995, № кузова <***>, цвет белый.

Поскольку ответчик не доказал факт оплаты по спорному договору в применении последствий в виде восстановления права требования к должнику уплаченных денежных сумм судом было правомерно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к

отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу № А32-56567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева