Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А83-16535/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16535/2023
11 апреля 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Архипенко А.М., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха «Европа» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 б/н,

- от Совета министров Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2022 №1/01-58/5155,

- от Государственного Совета Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2024 №28-50/760,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха «Европа» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2024 года по делу № А83-16535/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха «Европа» к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Антитеррористической комиссии в Республике Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Логистик», Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕС-ТГРУПП", об оспаривании ненормативного правового акта.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр отдыха «Европа» (далее – заявитель, общество, ООО «Центр отдыха «Европа») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Государственному Совету Республики Крым (далее – Госсовет РК), Совету министров Республики Крым (далее - Совмин РК) о признании незаконными и отмене:

- постановления Государственного Совета Республики Крым №1784-2/23 от 24.05.2023 в части дополнения Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» пунктом 355;

- распоряжения Совмина РК №886-р от 02.06.2023 в части дополнения Приложения 1 к распоряжению Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» пунктом 363;

- распоряжения Совмина РК № 782-р от 22.05.2023 «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р в части дополнения Приложением №5 данного Распоряжения «Перечень движимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» пгт. Партенит, ул. Васильченко, д.6, а соответственно дополнением Приложения 137 к распоряжению Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р.

Заявителем уточнялись требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в своем заявлении от 09.07.2024 (л.д. 63-70, т.6) общество предъявило дополнительные требования к Антитеррористической комиссии в Республике Крым, в котором просило признать п. 1 Протокола внеочередного заседания (путем заочного голосования), Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 31.03.2023 № 2 (ДСП) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха «Европа» и пункт 29 выписки из Перечня граждан Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, ее юридических и физических лиц недружественные действия (далее - Перечень), решения и действия по их составлению незаконными. Уточненные требования общества приняты судом первой инстанции к рассмотрению, в качестве соответчика Антитеррористическая комиссия в Республике Крым привлечена судом (определение от 09.07.2024, л.д. 80-82, т. 6).

Дело рассмотрено судом первой инстанции  также с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Логистик», Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ГРУПП",

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Центр отдыха «Европа» отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что имеющие значение для дела обстоятельства неполно исследованы, а решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, в отсутствие доказательств того, что ООО «Центр отдыха «Европа» либо его участник финансируют или планируют финансировать терроризм, совершают или планируют совершать недружественные действия, оформленное протоколом решение Антитеррористической комиссии в Республике Крым о включении общества в Перечень, реализованное в последующем Государственным Советом Республики Крым и Советом министров Республики Крым в оспариваемых актах, незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе и по причине нарушения его права собственности на имущество, непредоставления равноценной компенсации в случае национализации имущества заявителя. Нарушение процесса апеллянт усматривает в нерассмотрении судом принятого в порядке ст.49 АПК РФ заявления в части требования к Антитеррористической комиссии в Республике Крым о признании п.1 Протокола внеочередного заседания (путем заочного голосования) Антитеррористическая комиссии в Республике Крым от 31.03.2023 № 2 (ДСП) в отношении ООО «Центр отдыха «Европа» и п. 29 выписки из Перечня.

Апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, соответствующая информация размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу Госсовет РК, Совмин РК и Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» заняли идентичную правовую позицию, которая сводится к законности судебного решения и необоснованности апелляционной жалобы, поскольку оспоренные акты не противоречат закону, приняты в пределах предоставленных соответствующему органу полномочий, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, указывают на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом апелляционной инстанции приняты и приобщены к материалам дела в качестве дополнительно истребованных доказательств в развитие возражений  заинтересованных лиц в части неверного способа защиты  нарушенного права общества, представленные Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» во исполнение определения суда от  15.01.2025 доказательства реализации спорного имущества общества, а именно: копии постановления Госсовета РК от 15.11.2023 № 1984-2/23, распоряжения Совмина РК от 22.11.2023 № 2059-р, протокола рассмотрения заявок на участие в процедуре от 15.12.2023, договора № 1199 купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым от  26.12.2023.

В итоговом судебном заседании представитель общества просила апелляционную жалобу удовлетворить и отменить судебное решение с последующим удовлетворением заявленных требований.

Представители Госсовета РК и Совмина РК поддержали несогласие с приведенными в жалобе доводами и просили судебное решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке по правилам главы 34 АПК РФ, установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр отдыха «ЕВРОПА» 26.10.2021 заключило договор аренды на недвижимое имущество №26/10 с арендодателем ООО «ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИК» (юридический адрес: 650517, Кемеровская область-Кузбасс, р-н Кемеровский, п. Металл площадка, пер. Дорожный, д.4, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В состав недвижимого имущества включены объекты Отеля «Европа», а именно:

1.1. земельный участок общей площадью 7837 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Партенитский поселковый Совет, между домами отдыха «Айвазовское» и санаторием «Карасан», кадастровый номер 90:15:020104:190,

1.2. нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: 298542, Республика Крым, город Алушта, пгт. Партенит, улица Васильченко, дом 6 (далее Объекты):

1.2.1. нежилое здание центра водного спорта, кадастровый номер 90:15:020104:227, общей площадью 8786,7 кв.м., кадастровый номер 90:15:020104:190;

1.2.2. сооружение гидротехническое насосная, кадастровый номер 90:15:020104:322, общей площадью 10,2 кв.м.;

1.2.3. иное сооружение смотровой лифт, кадастровый номер 90:15:020104:241, общей площадью 117 кв.м.;

1.2.4. иное сооружение бассейны, кадастровый номер 90:15:020104:232, общей площадью 86,6 кв.м.;

1.2.5. сооружения гидротехнические (канализационная насосная станция(КНС) 1/2 доля, площадью (площадью застройки) 13,7 кв.м., кадастровый номер 90:15:020104:310;

1.2.6. иные сооружения.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - постановление №2085-6/14) решены вопросы управления движимым и недвижимым имуществом, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся на территории Республики Крым, принадлежащее по состоянию на 24.02.2022 иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности, указанным в Приложении, учитываемым как собственность Республики Крым.

Постановлением Госсовета РК от 24.05.2023 №1784-2/23 (далее -постановление №1784-2/23) в постановление №2085-6/14 внесены изменения, а именно Приложение было дополнено, в том числе, пунктом 355 Движимое и недвижимое имущество ООО "Центр отдыха "Европа".

Совмин РК, в свою очередь, распоряжением № 782-р от 22.05.2023, внес соответствующие изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р в части дополнения Приложением №5 данного Распоряжения «Перечень движимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» пгт. Партенит, ул. Васильченко, д.6, а соответственно дополнением Приложения 137 к распоряжению Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р.

В связи с этим, в собственность Республики Крым перешло недвижимое и движимое имущество ООО «Центр отдыха «Европа», которое с 02.06.2023 было закреплено на праве оперативного управления за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 02.06.2023 №886-р «О внесении изменений в распоряжение Совета Министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года №1481-р и вопросах управления имуществом, находящимся в собственности Республики Крым».

Полагая, что права ООО «Центр отдыха «Европа» нарушены принятыми Госсоветом РК и Совмином РК актами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь взаимосвязанными положениями статей 200, 201 АПК РФ, принимая во внимание, что Федеральным конституционным законом №6-ФКЗ определены особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере, пришел к выводу, что при принятии оспоренных актов Госсовет РК и Совмин РК действовали в пределах предоставленных им полномочий по включению в перечень имущества Республики Крым принадлежащего по состоянию на 24.02.2022 иностранным лицам, связанным с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации и дальнейшему распоряжения данным имуществом; постановление Госсовета РК №1784-2/23 и распоряжения Совмина РК №886-р от 02.06.2023 и № 782-р от 22.05.2023  соответствуют  Закону Республики Крым №38-ЗРК, Закону Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК,  отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

Статьей 1-1 Закона Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» предусмотрено, что собственностью Республики Крым является имущество, принадлежащее на праве собственности Республике Крым как субъекту Российской Федерации; в собственности Республики Крым могут находиться (в том числе) имущество Республики Крым, составляющее казну Республики Крым, иное имущество, которое может находиться в собственности Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым.

Пунктом 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым №38-ЗРК установлен порядок и основания возникновения права собственности Республики Крым на объекты недвижимого имущества, в том числе определено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением №2085-6/14 (абзац 3 пункта 1 статьи 2-1).

 В целях защиты национальных интересов Российской Федерации, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. №95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. №430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

Протоколами внеочередного заседания (путем заочного голосования) Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 21 декабря 2022 года №8 (ДСП), от 31 марта 2023 года № 2 (ДСП) определен перечень граждан Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, ее юридических и физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты.

Постановлением Госсовета РК №1784-2/23 в постановление №2085-6/14 внесены дополнения, в частности, его Приложение дополнено пунктом 355 следующего содержания: «355. Движимое и недвижимое имущество ООО «Центр отдыха «Европа».

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что, дополняя Приложение к постановлению №2085-6/14 пунктом 355, Госсовет РК как представительный и единственный законодательный орган государственной власти Республики Крым, учитывая установленные Конституцией Республики Крым (статья 75), Законом Республики Крым от 15.05.2014 №2-ЗРК его полномочия, не допустил нарушений федерального и регионального законодательства.

В свою очередь, Совмин РК, с учетом положений статей 81, 84 Конституции Республики Крым, части 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», руководствуясь предоставленными полномочиями, вынес законные распоряжения по вопросам дальнейшего управления и распоряжения имуществом, ранее принадлежавшем ООО «Центр отдыха «Европа».

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что выбранный обществом способ защиты нарушенного права - оспаривание ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на движимое и недвижимое имущество общества.

Так, апелляционный суд отмечает, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд (14.06.2023) право собственности на спорное имущество  зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Республикой Крым; согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от 02.06.2023 №886-р за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления закреплено имущество ООО «Центр отдыха «Европа», указанное в пункте 355 приложения к распоряжению.

Как верно указал суд первой инстанции, постановление №2085-6/14 является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Более того, арбитражным апелляционным судом установлено, подтверждено материалами дела, что, помимо перехода в собственность Республики Крым и закрепления за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления спорного (движимого и недвижимого) имущества, последнее передано в собственность ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» на основании договора купли-продажи № 1199 от 26.12.2023 и акта приема-передачи от 09.01.2024.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК РФ и установив, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку фактически требования должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 названной статьи).

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ и ст. 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения.

Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца. Перечень способов защиты не является закрытым: помимо закрепленных в ст. 12 ГК РФ способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд по результатам оценки представленных доказательств устанавливают наличие или отсутствие фактов и обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Отсюда определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Кроме принципа процессуальной экономии арбитражный суд обязан руководствоваться и основополагающими принципами процесса, заложенными Конституцией Российской Федерации - диспозитивностью и состязательностью. Констатировав, что имеются признаки нарушения права, суд не имеет права самостоятельно изменять предмет и/или основание иска ради исправления ошибки истца в выборе способа защиты права - это было бы очевидным и грубым нарушением вышеназванных принципов диспозитивности и состязательности.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

Таким образом, коллегия судей находит верными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку заявитель фактически преследует конечную цель вернуть спорное имущество в собственность общества, то имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела.

При этом ссылка заявителя на нерассмотрение судом первой инстанции требования об оспаривании Протокола Протоколами внеочередного заседания (путем заочного голосования) Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 31 марта 2023 года № 2 (ДСП), подлежит отклонению с учетом отказа во всех заявленных требованиях, и в связи с приведенными мотивами выше, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, учитывая, что включение оспариваемым решением Антитеррористической комиссии Общества, (а не его имущества) в Перечень, не является в силу статьи 8 ГК РФ основанием (актом государственного органа) для прекращения права собственности общества на движимое и недвижимое имущество.

Фактически оспариваемое решение Антитеррористической комиссии касается сбора информации об имуществе лиц, включенных в Перечень лиц, предположительно имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, ее юридических и физических лиц недружественные действия.

При этом, свое право на судебную защиту в объеме, необходимом и достаточном, - через оспаривание актов Госсовета и Совмина Крыма, заявитель реализовал в рамках данного дела.

Необходимости в оценке доводов общества о незаконности Протокола и Перечня, действий Антитеррористической  комиссии  в части его касающихся, не имелось. Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, позволяющим исключить необходимость перехода к рассмотрению дела по существу. Вопреки позиции апеллянта, в  настоящий момент эти доводы находятся за пределами и полномочий суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств дела, что не является свидетельством неправильного применения нормы права к установленным в настоящем деле судом обстоятельствам административного заявления.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы общества, выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора и при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2024 года по делу № А83-16535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха «Европа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                           В.Е. Кравченко


Судьи                                                                                              А.М. Архипенко


                                                                                                          ФИО1