Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А71-3026/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5714/2020-ГК
г. Пермь
03 июля 2020 года
Дело № А71-3026/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Конструктор",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2020,

вынесенное судьей Березиной А.Н.,

по делу № А71-3026/2018

по иску ООО "Конструктор" (ОГРН 1021801663432, ИНН 1835049551, г. Ижевск)

к ООО "ЖДК-Энергоресурс" (ОГРН 1027739793102, ИНН 7717117968, г. Тында)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Козлов Е.И., доверенность от 20.02.2018 № 22К,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктор" (далее – истец, общество "Конструктор") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖДК-Энергоресурс" (далее – ответчик, общество "ЖДК-Энергоресурс") о взыскании 2 925 000 руб. задолженности, 585 000 руб. пени за период с 14.10.2017 по 27.02.2018 по договору от 23.12.2016 № 23-12/16-2 на проведение работ по обследованию объектов теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной технической экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Конструктор" (подрядчик) и обществом "ЖДК-Энергоресурс" (заказчик) заключен договор от 23.12.2016 № 23-12/16-2 на проведение работ по обследованию объектов теплоснабжения (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по наладке и регулировке централизованной системы теплоснабжения в городе Тында и провести следующие работы:

- определение гидравлических характеристик водяных тепловых сетей Центральной котельной г. Тында;

- разработка мероприятий по регулировке водяных тепловых сетей г. Тынды от Центральной котельной, с предоставлением отчетов «Рекомендации по наладке гидравлических режимов тепловых сетей», по объекту «Централизованная система теплоснабжения г. Тында», расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында.

Срок начала работ по договору – со дня подписания сторонами настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Срок сдачи работ по договору – 30.06.2017 (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 5 850 000 руб. Указанная стоимость соответствует цене договора, установленной по результатам процедуры размещения заказа, и остается неизменной на весь период действия договора (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 10% то стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 рабочих дней на основании и с момента получения выставленного подрядчиком счета на оплату. В течение трех дней после получения авансового платежа, подрядчик предоставляет заказчику надлежащим образом, оформленный счет-фактуру на авансовый платеж (пункт 2.4.1 договора);

- денежные средства в размере 30% от стоимости выполненных работ заказчик перечисляет подрядчику в течение 60 рабочих дней после сдачи первого этапа работ и подписания представителями сторон акта выполненных работ первого этапа работ, а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры (по форме утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137) (пункт 2.4.2 договора);

- оставшиеся денежные средства 60% за выполненные работы по настоящему договору, заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 рабочих дней после выполнения подрядчиком всех работ по договору и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки всего комплекса работ (пункт 2.4.3 договора).

Работы по настоящему договору выполняются поэтапно согласно календарному плану – приложение № 2 к настоящему договору. По завершению выполнения работ (этапа работ) подрядчик извещает заказчика о готовности выполненных работ. Извещением считается направленный заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, накладная с приложением подготовленных технических отчетов, счет-фактура (пункт 4.2 договора).

Приемка окончательных результатов выполнения работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки всего комплекса работ, который оформляется в следующем порядке:

- в установленные календарным планом сроки, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика результаты работы по акту сдачи-приемки всего комплекса работ (пункт 4.3.1 договора);

- проверка и приемка результатов работы (этапа работ) заказчиком осуществляется в течение 15 календарных дней с момента получения результатов работы в соответствии с пунктом 4.3.1 договора. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки всего комплекса работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работы. Основаниями для отказа от приемки работ является, в том числе, несоответствие стоимости выполненной работы и стоимости работы, указанной в договоре, несоответствие технических отчетов требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре и техническом задании (пункт 4.3.2 договора);

- в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ в установленный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3.3 договора).

При нарушении заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (этапа работ) (пункт 5.2 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства по платежным поручениям от 09.01.2017 № 31, от 20.06.2017 № 3243 в общей сумме 2 925 000 руб.

Сторонами оформлен акт от 14.04.2017 № 8 на сумму 2 340 000 руб. на выполнение работ по первому этапу.

Сопроводительным письмом от 12.09.2017 № 586 заказчику 19.09.2017 вручены акт от 12.09.2017 № 44 на сумму 3 510 000 руб., счет-фактура от 12.09.2017 № 44, счет на оплату от 12.09.2017 № 30, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 13.09.2017.

Исполнителем направлен заказчику отчет 40-00-16 с приложениями согласно накладной от 19.10.2017 № 2935-7756.

Заказчиком акт от 12.09.2017 № 44 не подписан.

Заказчику 20.12.2017 вручена претензия от 20.12.2017 № 776 с требованием об оплате задолженности по договору.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик указал на то, что заказчиком результат работ по договору получен, обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что подрядчиком работы, предусмотренные пунктами 1.6 – 1.9, 1.11, 2.5, 2.6, 2.12 технического задания, фактически не выполнены, работы, предусмотренные пунктами 2.3, 2.9, 2.10, 2.13 технического задания, выполнены с нарушением требований нормативно-технических документов, что приводит к невозможности использования результата работ по назначению, работы имеют неустранимые недостатки (дефекты); у заказчика отсутствует интерес в устранении выявленных экспертом недостатках, поскольку фактически такое устранение связано с повторным выполнением работ в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заказчиком нарушен установленный договором порядок приемки результата работ или заявления мотивированного отказа от приемки работ, поскольку результат работ передан заказчику в сентябре 2017 года, а мотивированные возражения по приемке заявлены обществом "ЖДК-Энергоресурс" уже после обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела, в том числе и заключение судебной экспертизы, не содержат доказательств наличия в результате работ неустранимых недостатков.

Общество "Конструктор" полагает, что действуя добросовестно, ответчик при выявлении в выполненных работах недостатков, должен был сообщить истцу об указанном обстоятельстве и предложить исправить недостатки в согласованные сроки.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 названного информационного письма).

С учетом положений вышеуказанных норм заявление заказчиком мотивированных возражений против подписания акта приемки выполненных работ после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд не является основанием для отказа в оценке таких возражений арбитражным судом и исследовании причин, послуживших основанием к отказу в приемке результата работ.

В рамках проведенной судом первой инстанции экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что работы по пунктам 1.6 – 1.9, 1.11, 2.5, 2.6, 2.12 технического задания, фактически не выполнены, работы, предусмотренные пунктами 2.3, 2.9, 2.10 технического задания, выполнены с отклонениями от требований нормативно-технических документов, в связи с чем отчет является непригодным для использования по назначению, требуется его корректировка в части работ по пунктам 1.6-1.9, 1.11, 2.3, 2.5, 2.6, 2.9, 2.10, 2.12 технического задания.

При ответе на вопрос о наличии в результате работ неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ, эксперт указал на то, что работы по пунктам 2.3, 2.9, 2.10 технического задания не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, что приводит к невозможности использования результата данных работ по назначению и необходимости выполнения данных работ заново в полном объеме и в соответствии с нормативными требованиями.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы материалами дела подтверждается факт наличия в результате работ неустранимых недостатков, в частности, предусмотренных пунктами 2.3, 2.9, 2.10 (выявление характеристик потребителей тепла, их систематизация и расчет тепловых нагрузок; разработка оптимальных эксплуатационных режимов с определением условий работы источника тепла и оборудования тепловых сетей потребителей; расчет дроссельных устройств для потребителей, разработка мероприятий по наладке).

Заключение эксперта от 23.04.2019 № 017851/10/77001/412018/А71-3026/2018 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов.

Доводы заявителя жалобы об обратном не соответствуют содержанию экспертного заключения, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом даны ответы на вопросы истца.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Помимо этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения подрядчиком пробного опыта с проверкой работы оборудования, проведения испытаний в статическом режиме, проведения испытаний в динамических режимах, обработке полученных данных и анализе результатов (пункты 1.7-1.10 технического задания). Достоверность данных, отраженных подрядчиком в техническом отчете, не подтверждена соответствующими протоколами проверки, испытаний.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Поскольку по результатам рассмотрения дела установлена невозможность использования результата работ по назначению, заказчик не лишен права заявить в ходе рассмотрения дела свои возражения о наличии существенных недостатков в работе, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, и ответчик, утративший, очевидно, интерес к работам, которые должны быть сданы еще в 2017 году, этим правом воспользовался, формальные доводы заявителя жалобы о нарушении заказчиком установленного договором порядка приемки результата работ, заявления мотивированного отказа от приемки работ, не имеют правого значения.

Таким образом, принимая во внимание сумму перечисленных ответчиком истцу денежных средств по договору в размере 2 925 000 руб., отсутствие переданного заказчику результата работ, соответствующего условиям договора, а также наличие в техническом отчете неустранимых недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 28.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2020 по делу № А71-3026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


И.О. Муталлиева


Р.А. Балдин