Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А32-54256/2009



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54256/2009
г. Краснодар
28 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Макаревич Лилии Олеговны – Галагана М.В. (доверенность от 21.05.2019), от Макаревич Олега Александровича – Тегиной Е.А. (доверенность от 21.05.2019), от Макаревич Натальи Владимировны – Полякова А.В. (доверенность от 07.05.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (ИНН 2312093879, ОГРН 1022301976861) Сыромятникова Вадима Евгеньевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Макаревич Лилии Олеговны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу № А32-54256/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлглавснаб» (далее – должник) Макаревич Лилия Олеговна обратилась с заявлением о пересмотре определения суда от 21.02.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 октября 2020 года, суд частично удовлетворил заявление Макаревич Лилии Олеговны о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по новым обстоятельствам, а именно в части выдачи исполнительного листа на взыскание в пользу должника денежных средств в сумме 43 549 859 (в части требований кредиторов, выбравших способ погашения в виде продажи прав требований), в остальной части (выдача исполнительного листа в пользу ФНС России в лице ИФНС № 5 по г. Краснодару на сумму 528 522 702 рублей 70 копеек) в удовлетворении заявления отказал.

Отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу № А32-54256/2009 в части выдачи исполнительного листа на взыскание в пользу должника денежных средств в сумме 43 549 859 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Макаревич Лилия Олеговна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о пересмотре всего определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по новым обстоятельствам, принять новое решение. Требование мотивировано тем, что из реестра исключены требования ЗАО «НПВФ "Сварка"», в связи с чем, не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, требования уполномоченного органа по зареестровым платежам при таких обстоятельствах будут преимущественно удовлетворены.

В отзывах на кассационную жалобу Макаревич О.А. и Макаревич Н.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Макаревич Л.О., Макаревич Н.В. и Макаревич О.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей Макаревич Л.О., Макаревич Н.В. и Макаревич О.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сыромятников В.Е.

Сообщение о введении процедуры конкурное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.10.2010 № 193.

Определением суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением суда округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица: Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника. С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника взыскано 813 748 025 рублей 83 копейки.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом осуществленного кредиторами выбора (правом на уступку прав воспользовался только уполномоченный орган, остальные кредиторы, в частности, ОАО «ЮМК», – реализацию прав требований на торгах), определением суда от 21.02.2020, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 24.06.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020, определением ВС РФ от 15.01.2021 отказано в передаче дела для рассмотрения, произведена замена взыскателя – должника на уполномоченный орган в сумме 528 522 702 рубля 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам должника.

Определено выдать исполнительные листы следующего содержания: о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу уполномоченного органа 528 522 702 рублей 70 копеек., из которых 68 936 862 рубля 27 копеек включенных в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и 459 585 840 рублей 43 копеек признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве); о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника 285 225 323 рублей 13 копеек.

В определении суда от 20.02.2020 отклонены доводы о том, что следует исключить сумму требований ЗАО «НПВФ "Сварка"» в размере 43 549 859 рублей, указанная сумма вошла в общий размер требований по исполнительному листу в пользу должника.

Вместе с тем, в последующем постановлением апелляционного суда от 20.06.2020 отменено определение суда от 20.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления АО «ЮМК» об исключении из реестра требований кредиторов требований ЗАО «НПВФ "Сварка"». Заявление АО «ЮМК» о разрешении разногласий удовлетворено, на конкурсного управляющего возложена обязанность исключить требование ЗАО «НПВФ "Сварка"» в размере 43 549 859 рублей, из которых 38 900 тыс. рублей основного долга, 4 549 859 рублей штрафных санкций и 100 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлине из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета взыскания денежных средств в сумме 43 549 859 рублей по исполнительному листу, выданному на основании абзаца 5 резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 в части взыскания с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника денежных средств в сумме 285 225 323 рублей 13 копеек. А также запрета конкурсному управляющему должника распределение денежных средств в сумме 43 549 859 рублей в пользу ЗАО «НПВФ "Сварка» до рассмотрения заявления Макаревич Л.О. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020.

Полагая, что исключение постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2020 требований ЗАО «НПВФ "Сварка"» является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для пересмотра определения суда от 21.02.2020 о процессуальном правопреемстве, Макаревич Л.О. обратилась в суд с настоящим заявлением.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суды обоснованно руководствовались статьями 10, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 309 , 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Определением суда от 17.09.2019, контролирующие должника лица привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника, в пользу должника взыскано 813 748 025 рублей 83 копейки.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО «НПВФ "Сварка"» в размере 38 900 000 рублей основного долга, 4 549 859 рублей штрафных санкций, 100 000 рублей судебных расходов.

Судебный акт основан на вступившем в силу решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2009 по делу № А79-2772/2008, которое ответчиком (должником) не исполнялось.

Суды проанализировали решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2009 по делу № А79-2772/2008, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2012 по делу № А79-14136/2011, постановление апелляционного суда по данному делу от 30.12.2014, которым отменено определение суда от 22.10.2014. Суды установили, что получив полное возмещение своих убытков от банка, ЗАО «НПВФ "Сварка"» не исключило свои требования из реестра требований кредиторов. На настоящий момент непосредственно от должника им уже получены денежные средства сверх выплаченной банком суммы (платежи от 18.09.2018 в размере 487 080 руб., от 08.10.2018 в размере 249075 руб., в мае 2013 года в размере 121 872 руб.), а также имеется реальная возможность повторно получить оставшуюся часть денег по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 года по делу № А79-2772/2008 в ущерб интересам других кредиторов и должника.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку обстоятельства не могли быть известны сторонам ранее вынесения постановления судом апелляционной инстанции, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Обратный подход недопустим, поскольку как суды констатировали наличие разногласий по вопросу правомерности нахождения требований кредитора в реестре. В данном случае то обстоятельство, что суд фактически признал требования кредитора погашенными с 04.09.2012 (платежное поручение от 04.09.2012 № 1) не свидетельствует о том, что они являются вновь открывшимся обстоятельствами. Постановление в рассматриваемом случае разрешило разногласия за период последующий после фактического погашения.

Как указали суды поскольку впоследствии отмененное определение суда от 20.02.2020 (рез. часть от 16.02.2020) вынесено ранее определения суда от 21.02.2020 (рез. часть от 20.02.2020), отмена судебного акта является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Вынесение судом апелляционной инстанции постановления от 20.06.2020 уменьшает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и является в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством применительно к определению от 21.02.2020 о распределении задолженности.

Суды отметили, что привлечение к субсидиарной ответственности не исключает погашение задолженности в добровольном порядке, отказе от требований, то есть с даты привлечения к ответственности до рассмотрения отчета о распоряжении соответствующим правом требования задолженность может уменьшаться, поэтому при вынесении определения о распределении прав требований по результатам рассмотрения отчета указываются конкретные суммы. Неверным указание сумм является именно в определении о распределении задолженности от 21.02.2020, а не в определении о привлечении к субсидиарной ответственности от 17.09.2019.

В отличие от иных судебных актов в деле о банкротстве, подлежащих немедленному исполнению (пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве), судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности имеет особый порядок его исполнения, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Так, на имя должника выдается исполнительный лист на сумму требований к субсидиарному должнику, оставшуюся после производства замены взыскателя по требованиям кредиторов, выбравших уступку им права (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Предметом разбирательства в данном случае является установление воли кредиторов, в пользу которых привлечен субсидиарный должник, и соответствие отчета фактическим обстоятельствам.

Суды указали, что снижение объема реестра требований кредиторов без уменьшения суммы, подлежащей взысканию с субсидиарного должника, влечет двойное взыскание.

Поскольку требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является требованием, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами, суды признали, что исключение постановлением апелляционного суда от 20.06.2020 требований ЗАО «НПВФ "Сварка"» в сумме 43 549 859 рублей на указанную сумму уменьшает размер ответственности субсидиарных должников.

Вместе с тем, Закон о банкротстве разграничивает процессуальную судьбу требований кредиторов, выбравший способ распоряжения правом в виде уступки, и иных требования кредиторов, указанный порядок не выбравших. В первом случае, кредиторы получают самостоятельный исполнительный лист и вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию (статья 61.18 Закона о банкротстве).

В свою очередь, во втором случае судьба требований к субсидиарному должнику разрешается с помощью универсального для дела о банкротстве способа - путем голосования на собрании кредиторов. Однако в любом случае, такое требование в пользу группы кредиторов является для субсидиарного должника единым, т.е. его исполнение производится в рамках самостоятельного исполнительного производства, а распределение денежных средств производится по общим правилам.

В рамках настоящего дела о банкротстве уступку прав к субсидиарному должнику выбрал лишь уполномоченный орган, что отражено в определении суда от 21.02.2020, в оставшейся части (285 225 323,13 рублей) судом выдан исполнительный лист на взыскание с ответчиков пользу должника.

Учитывая изложенное, исключение требований ЗАО «НПВФ "Сварка"» не влияет на судьбу требований уполномоченного органа, которые исполняются отдельно. Пересмотр судебного акта в полном объеме создаст безосновательные препятствия для исполнения судебного акта в части требований уполномоченного органа, может повлечь необоснованное увеличение общего срока рассмотрения дела.

Суды отклонили довод жалобы о том, что в настоящий момент конкурсная масса не сформирована. Суды указали, что по делу № А79-5742/2012 должнику отказано в удовлетворении требований к ЗАО «НПВФ "Сварка"» и фактические обстоятельства, установленные судом, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициональное значение.

Кроме того, суды указали, что отсутствуют доказательства того, что дебиторская задолженность фактически может повлиять на пополнение конкурсной массы.

Суды приняли во внимание наличие многочисленных заявлений от субсидиарных ответчиков о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, об отсрочке исполнения судебного акта, о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление исполнения судебного акта. Данные обращения сопряжены со вступлением в законную силу определения суда от 21.02.2020 о выдаче исполнительного листа.

Также суды приняли во внимание, что обстоятельства, оцениваемые в рамках настоящего спора (погашение требований ЗАО «НПВФ "Сварка"»), были известны не только самому кредитору, но и ответчикам еще с 2014 года, когда арбитражный суд удовлетворил заявление ПАО «Сбербанк» о процессуальном правопреемстве.

Оценивая процессуальную активность аффилированного кредитора – АО «ЮМК» по изменению размера реестра требований кредиторов и привлечение к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что они не согласуются с интересами независимого кредитора.

При этом судами дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у ответчиков финансовой возможности исполнить судебный акт в кратчайший срок, однако определение суда не исполнено до настоящего времени.

Согласно ранее представленным налоговым органом сведений, установленным в суде апелляционной и кассационной инстанции обстоятельствам при рассмотрении спора о принятии обеспечительных мер, имеющиеся у ответчиков средства направляются на счета в Австрийский банк, при этом такие перечисления, исходя из имеющихся материалов, не связаны с хозяйственной деятельностью. Так, за 2019 год Макаревич О.А. выведено в Австрийский банк 10 020 000 евро (757 632 000 руб.). Общая сумма денежных средств (1 240 585 000 руб.), направленных ответчиками на покупку валюты только в 2019 году, превышает размер субсидиарной ответственности (813 748 000 руб.) на 426 837 000 руб. (стр. 4 определения суда от 27.05.2020). Доказательства наличия реальной хозяйственной необходимости для указанных перечислений, не представлены.

Указанные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о реализации процессуальных прав на пересмотр всего судебного акта с целью отложения срока исполнения судебного акта по отдельному исполнительному листу, не включающему спорную задолженность, - о взыскании налогов и сборов в сумме 528 млн. рублей.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для частичного пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 и обоснованно отменили определение от 21.02.2020 в части выдачи исполнительного листа на взыскание в пользу должника денежных средств в сумме 43 549 859 рублей, назначили судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу № А32-54256/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина