Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А03-18136/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-18136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Калинина 5», ФИО5, ФИО6 (№ 07АП-4951/2019) на решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18136/2018 (судья Городов А.В.) по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Калинина 5» (656002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную в период с мая по июль 2018 года электроэнергию в сумме 21 381 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: ФИО7 по доверенности № 9-Юр от 20.12.2018 (сроком по 31.12.2019);

от иных лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – истец, АО «БГЭС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Калинина 5» (далее – ТСЖ «Калинина 5») о взыскании 21 381 руб. 75 коп. задолженности за потребленную за период с мая 2018 года по июль 2018 года электроэнергию.

Решением от 29.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Калинина 5», ФИО5, ФИО6 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «Барнаульская горэлектросеть» требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: из представленных в дело таблиц следует, что не все собственники (потребители электроэнергии) своевременно и в полном объеме оплачивают счета, но уменьшение заявленных сумм происходило именно путем оплат потребителей напрямую в АО «Барнаульская горэлектросеть», кроме того, дом оборудован двумя приборами учета электроэнергии нежилых помещений и двумя общедомовыми приборами учета, которые приняты истцом для расчетов за потребленную электрическую энергию, что подтверждается актами проверки электроустановок и учета электроэнергии; фактически, потребления электрической энергии распределяются в платежные документы собственниками жилых помещений в строке Электроэнергия СОИ и оплачиваются напрямую потребителями на расчетный счет АО «Барнаульская горэлектросеть», а значит, задолженностью ответчика это быть не может; к рассмотрению заявленных истцом требований должны были быть привлечены все конечные потребители, которые самостоятельно потребляют электроэнергию, передают показания и оплачивают стоимость электроэнергии как в квартире, так и в местах общего пользования, поскольку прямо и безусловно затрагиваются их права и обязанности на возмещения всех дважды начисленных и оплаченных объемов электропотребления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы являются необоснованными, судом первой инстанции правильно применены нормы права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «Барнаульская горэлектросеть» приобщен к материалам дела.

18.06.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца подтвержденных данных о снятии, передачи и оплатах конечных потреблений с приложением (копия опросника от 07.06.2019).

26.06.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило объяснение к апелляционной жалобе на 1 л.

Суд определил: отказать в приобщении объяснений к апелляционной жалобе ввиду несоответствия объяснений процессуальному документу, поскольку документ представлен на одной странице, отсутствует просительная часть и подпись лица, подавшего объяснения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 268, статьей 66, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в порядке у истца подтвержденных данных о снятии, передаче и оплатах конечных потреблений, отказать;

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательств и место его нахождения.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для истребования указанных заявителем доказательств, суд не усматривает.

Суд определил приобщить копию опросника от 07.06.2019, являющуюся приложением к ходатайству ответчика об истребовании у истца подтвержденных данных о снятии, передаче и оплатах конечных потреблений, приобщить к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Барнаульская горэлектросеть» осуществляет отпуск электрической энергии потребителям г. Барнаула, в том числе, в многоквартирный дом, который находится на обслуживании ТСЖ «Калинина 5», являющейся управляющей организацией в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Для проведения расчетов за потребленные энергоресурсы АО «БГЭС» открыло для ТСЖ «Калинина 5» лицевой счет №9184.

02.07.2008 между сторонами было заключено гарантийное обязательство о заключении договора на пользование электроэнергией с ОАО «Барнаульская горэлектросеть» - (ныне АО «Барнаульская горэлектросеть» (ЭСО), которое, ответчиком не исполнено.

В отсутствие письменного договора истец, в спорный период, осуществил поставку электрической энергии в МКД по адресу: <...>.

Между тем, оплата ответчиком произведена не была.

31.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 08Ю-5803 от 30.08.2018, с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения АО «БГЭС» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьями 155 и 161 Жилищного кодекса РФ абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или специализированные потребительские кооперативы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Следовательно, на ТСЖ «Калинина 5», как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «коллективный (общедомовой) прибор учета» - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 42, 43 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения № 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 184 Основных положений определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила№124).

Исходя из пункта 21 Правил №124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения. заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Пунктом 79 Основных положений №442 установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов является 1 месяц, что также соответствует пункту 37 Правил №354 и подпункту «е» пункта 17 Правил №124.

Объем потребления коммунальных ресурсов и соответственно, размер платы, определяются по итогам календарного месяца, при этом названные Правила не предусматривают возможность иной периодичности начислений.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплаты стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был наделен полномочиями по управлению многоквартирными домами и фактически выполнял функции управляющей организации.

Факт поставки энергии истцом ответчику и размер задолженности за спорный период подтверждается промежуточными расчетами по лицевому счету, счетами-фактурами, показаниями приборов учета, расчетными ведомостями электропотребления за спорный период, актами проверки электроустановок и учета электроэнергии и другими материалами дела.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Многоквартирный жилой дом ответчика оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета, что подтверждается актами сетевой организации, имеющимися в материалах дела.

Сведения об общедомовых приборах учета, относящихся к единой системе учета, расположенных в электрощитовой спорного жилого дома, содержатся в соответствующих актах проверки электроустановок и учета электроэнергии, а также в ежемесячных отчетах ТСЖ «Калинина 5» о расходе электрической энергии.

ТСЖ «Калинина-5» распределяет расходы на приобретение коммунального ресурса на ОДН между собственниками помещений в МКД, и как предусмотрено нормами действующего законодательства, с 01.01.2017 включает их в расходы на содержание общего имущества, определив объем обязательств собственников помещений внутри МКД.

В опровержение заявленных истцом требований ответчик ссылается на обязанность по оплате только потребленной электроэнергии, использованной на содержание общедомового имущества.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не учтено, что объем потребления по договору определяется на вводе в дом и включает потери электроэнергии в сетях, к которым подключены жилые помещения. Начисления истца основаны на переданных показаниях приборов учета за вычетом объема внутриквартирного потребления и потребления в нежилых помещениях, с собственниками которых заключены непосредственные договоры с ресурсоснабжающей организацией. В расчете истца указаны показания приборов учета и иные исходные данные.

Как следует из материалов дела и учтено судом первой инстанции, сведения о показаниях внутриквартирных приборов учета получены истцом от потребителей (собственников помещений), с которыми у него существуют прямые расчеты. При этом достоверность данных, отраженных в счетах-фактурах, расчете задолженности ответчик не опроверг надлежащими доказательствами, в то время как ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан снимать показания ОДПУ, и вправе осуществлять не чаще 1 раза в месяц проверку достоверности передаваемых потребителями исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых помещениях (подпункт «г» пункта 32 Правил № 354).

При этом указанное право у ответчика как управляющей организации имеется в силу норм действующего законодательства, а не должно быть предоставлено собственниками жилых помещений вопреки позиции ответчика.

Истец, осуществив в период с мая по июль 2018 года поставку электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества дома, в находящийся в управлении ТСЖ «Калинина 5» многоквартирный дом, и определив ее объем и стоимость исходя из имеющихся у нее сведений, правомерно предъявил ответчику к оплате стоимость указанного коммунального ресурса.

Ответчик обоснованный контррасчет не представил, наличие задолженности не опроверг. Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным. Доказательств предъявления к ответчику к оплате завышенного объема ресурса на ОДН ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении платы за потребленную в спорный период электроэнергию ТСЖ «Калинина 5», что отражено в соответствующих документах.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии в обслуживаемый ответчиком многоквартирный дом, нарушение обязательств по ее оплате, и задолженность в заявленном обществом размере товариществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в части ее подписания ФИО5, ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований прекращения производства по апелляционной жалобе указанных лиц в силу положений статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав мотивировочную, а также резолютивную части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах ФИО5, ФИО6 и не возлагает на них дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.

При этом, исходя из системного толкования положений жилищного законодательства (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4, частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве формы управления многоквартирным домом товарищества собственников жилья, последнее несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги. В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует это товарищество как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является товарищество собственников жилья. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014.

В связи с чем физические лица, члены товарищества, являются контрагентами товарищества, а не ресурсоснабжающей организации, в связи с чем их права оспариваемым актом не могут быть нарушены.

При этом наличие у заявителей жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Калинина 5» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 на решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18136/2018 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3