Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А60-17373/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13041/2024-ГК
г. Пермь
28 апреля 2025 года
Дело № А60-17373/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 12.12.2023; ФИО2, доверенность от 29.07.2024; ФИО3, доверенность от 29.07.2024;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2024 года по делу № А60-17373/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Русатом инфраструктурные решения»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора подряда, об освобождении от уплаты неустойки по договору подряда, о признании ничтожным одностороннего отказа от заключенного договора подряда,

по встречному иску акционерного обществу «Русатом инфраструктурные решения»  к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании неустойки по договору подряда,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русатом инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР», ответчик) о расторжении договора подряда                  № 307/18331-Д/0000677039 от 22.03.2023 заключенного между АО «РИР» и ООО «Ресурс»; в качестве последствий расторжения договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств освободить ООО «Ресурс» и публичное акционерное общество «Сбербанк России» от выплаты АО «РИР» пеней и штрафа, предусмотренного п. 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ; признании ничтожным односторонний внесудебный отказ АО «РИР» от заключенного с ООО «Ресурс» договора подряда № 307/18331-Д/0000677039 от 22.03.2023, выраженный в уведомлении от 01.04.2024 № 307-10/9340-10 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).   

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 919 415 руб. 33 коп. в том числе неустойки по договору подряда № 307/18331-Д/0000677039 от 22.03.2023 в размере 468 658 руб. 59 коп., штрафа в размере 450 756 руб. 74 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением суда от 31.10.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 919 415 руб. 33 коп., в том числе неустойка, начисленная за период с 17.02.2024 по 20.03.2024 в размере 468 658 руб. 59 коп., штраф в размере 450 756 руб. 74 коп., а также 21 388 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что неисполнение условий договора не является виной подрядчика, так как при заключении договора истцу не было известно о том, что для выполнения работ требовались специальные допуски и лицензии, а также, что истец должен состоять в НАКС, о необходимости специальных допусков и необходимых лицензий стало известно только после получения документов и после заключения договора. Ссылается на то, что ООО «Ресурс» дважды сообщало заказчику о невозможности выполнения сварочных работ и предлагало на этом основании расторгнуть договор подряда в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Полагает, что поскольку неисполнение в срок обязательств по договору не связано с виновными действиями подрядчика, а явилось причиной существенного изменения обстоятельств, из которых ООО «Ресурс» исходило при заключении договора, правовых и фактических оснований для взыскания пеней и штрафа, заявленных во встречном иске, не имеется. Кроме того, апеллянт считает, что имеются основания для освобождения от взыскания штрафа, т.к. взыскание данного штрафа является двойной ответственностью за неисполнение договора подряда надлежащим образом, учитывая, что судом за то же нарушение была взыскана неустойка в размере 468 658 руб. 59 коп. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресурс» (подрядчик) и АО «РИР» (заказчик) заключен договор подряда № 307/18331-Д от 22.03.2023 на выполнение ремонтных работ (далее – договор) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту зданий и сооружений АО «УЭХК» по договору обслуживания (для нужд филиала АО «РИР» в г. Новоуральске), находящегося по адресу, указанному в техническом задании (приложение 1) (объект) в соответствии с требованиями, указанными в договоре и приложениях к нему.

Результатом работ является принятый заказчиком отремонтированный объект, находящийся в работоспособном состоянии и пригодный для использования по функциональному назначению, соответствующий требованиям законодательства РФ в области энергетики и строительства, ГОСТ, ПУЭ, ПТЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, приложениям, инструкциям, правилам, действующим на территории РФ, технической (проектной, рабочей) документации утвержденной в установленном порядке (в том числе заказчиком), требованиям заказчика, изложенным в договоре, требованиям соответствующих органов, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения на производство работ, ввод объекта в эксплуатацию и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, к техническому состоянию объекта (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых по договору (цена договора) составляет 15 096 867 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % – 2 516 144 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора, работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1).

Исходя из технического задания раздела 8, истцом и ответчиком были согласованы следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ, включая подготовительные работы – с даты (момента) заключения договора;

- окончание выполнения работ, включая сдачу исполнительной документации – 25.12.2023.

Истец в обоснование первоначально заявленных требований указывает, что после заключения договора подряда № 307/18331-Д от 22.03.2023 возникли обстоятельства, которые препятствовали исполнению договора, что является следствием необходимости расторжения договора, ввиду невозможности его исполнения истцом.

В п. 1.1 договора, результатом выполнения работ является принятый заказчиком отремонтированный объект, находящийся в работоспособном состоянии и пригодный для использования по функциональному назначению, соответствующий требованиям законодательства РФ в области энергетики и строительства, ГОСТ, ПУЭ, ПТЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, действующим на территории РФ, технической (проектной, рабочей) документации, утвержденной в установленном порядке (в том числе заказчиком), требованиям заказчика, изложенным в договоре, требованиям соответствующий органов, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения на производство работ, ввод объекта в эксплуатацию и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, к техническому состоянию объекта.

Перечень, виды и объем выполняемых подрядчиком работ и требования к их выполнению установлены техническим заданием (приложение 1), а также условиями договора, нормативными документами РФ, строительными нормами и правилами. Подрядчик выполняет все работы, указанные в технической документации, включая поставку материалов, а также любые иные работы, хотя прямо и не обозначенные в договоре и технической документации, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися для достижения результатам работ по договору. Любые такие работы считаются включенными в состав работ, выполняемых по договору.

Истец указывает, что при заключении договора, и до момента его подписания ему не было известно о том, что для выполнения работ по спорному договору истец должен быть зарегистрирован в НАКС.

Для выполнения и сдачи работ раздела технического задания: «Замена трубопроводов (напорный, сливной) с восстановлением непроходных каналов (подземных и наземных от зд. 238 до баков №№ 1 - 6 на открытом складе масла», заказчик требует предоставить документы, перечень которых был направлен в адрес подрядчика 11.10.2023 и 21.12.2023.

В адрес подрядчика поступил «Перечень сдаточной документации при выполнении сварочных работ при ремонте и монтаже технологических трубопроводов» от 11.10.2023 № 307-Ю/4858-ВК, утвержденный Главным инженером Филиала АО «РИР» в г. Новоуральске, в который, в том числе, входят:

1.3. Копия свидетельства об аттестации технологии сварки (наплавки) «ОХНВП - 16 «Технологические трубопроводы и детали трубопроводов»;

1.14. Копии удостоверений:

- специалист сварочного производства не ниже III уровня (руководитель сварочных работ);

- специалисты сварочного производства I уровня (сварщики);

- специалисты неразрушающего контроля не ниже II уровня;

1.17. Копия свидетельства НАКС (Национальное Агентство Контроля Сварки) на сварочные материалы.

При проведении закупки/размещении закупочной документации на право заключения договора на ремонт зданий и сооружений АО «УЭХК» по договору обслуживания (для нужд Филиала АО «РИР» в г. Новоуральске) заказчиком не были установлены следующие требования к участникам закупки:

- участник должен (обязан) иметь сертифицированную технологию сварки по группе промышленных объектов «Оборудование химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих и взрывопожароопасных производств» (ОХНВП);

- участник для выполнения сварочных работ должен иметь: специалиста сварочного производства не ниже III уровня (руководитель сварочных работ), специалистов сварочного производства I уровня (сварщики), специалиста неразрушающего контроля не ниже II уровня.

- участник должен (обязан) иметь действующую регистрацию в НАКС.

Договором такие требования также не предусмотрены.

Прямого отказа на предложение о расторжении договора от ответчика не последовало, однако, ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 22.02.2024 № 307-10/20/133/2024-ПРЕТ на сумму 651 730 руб. 88 коп. В связи с невыполнением подрядчиком работ по договору на сумму 13 314 164 руб. 40 коп. в установленный договором срок, заказчик требовал уплаты подрядчиком штрафа в размере 450 756 руб. 74 коп. в соответствии с п. 8.2 договора, а также просил гаранта в лице АО «Сбербанк-АСТ» уплатить пени в размере 198 824 руб. 85 коп. и штраф в размере 2 149 руб. 29 коп., рассчитанные в соответствии с п. 8.2 договора. 

Истец указывает, что договор подряда обеспечен независимой банковской гарантией ПАО Сбербанк от 04.04.2023 № 23/0223/ASTQD/MMВ/022409 на сумму 754 843 руб. 38 коп. сроком действия с 04.04.2023 по 29.02.2024.  

08.02.2024 Филиалом АО «РИР» в г. Новоуральске в адрес ООО «Ресурс» и АО «Сбербанк-АСТ», являющегося уполномоченным лицом Гаранта - ПАО Сбербанк была направлена претензия № 307-10/20/77/2024-ПРЕТ об уплате гарантом неустойки в размере 553 869 руб. 24 коп. за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной за период с 26.12.2023 по 02.02.2024. 

В ответ на данную претензию ООО «Ресурс» направило Филиалу АО «РИР» в г. Новоуральске письмо исх. № 23 от 16.02.2024 с предложением о расторжении договора подряда на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с существенно изменившимися обстоятельствами без предъявления подрядчику штрафов и пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору.

22.02.2024 Филиалом АО «РИР» в г. Новоуральске в адрес РЕСУРС» и АО «Сбербанк-АСТ», являющегося уполномоченным лицом гаранта - ПАО Сбербанк была направлена новая претензия № 307-10/20/133/2024-ПРЕТ об уплате гарантом в рамках банковской гарантии суммы 200 974 руб. 14 коп. (неустойки в размере 198 824 руб. 85 коп. и штрафа в размере 2 149 руб. 29 коп.) и уплате подрядчиком штрафа в размере 50 756 руб. 74 коп. Неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с п. 8.2 договора подряда. Согласие на расторжение договора в данной претензии отсутствует. 

Письмом № 37 от 11.03.2024 ООО «Ресурс» отказалось исполнять вышеуказанную претензию со ссылкой на имеющиеся основания для расторжения договора, предусмотренные п. 1 ст. 451 ГК РФ.

На основании указанных выше обстоятельств истец ввиду отсутствия виновных действий в неисполнении договора, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с требованием:

- расторгнуть договор подряда № 307/18331-Д/0000677039 от 22.03.2023 заключенный между АО «РИР» и ООО «Ресурс»; 

- в качестве последствий расторжения договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств освободить ООО «Ресурс» и ПАО «Сбербанк России» от выплаты АО «РИР» пеней и штрафа, предусмотренного п. 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ;

- признать ничтожным односторонний внесудебный отказ АО «РИР» от заключенного с ООО «Ресурс» договора подряда № 307/18331-Д/0000677039 от 22.03.2023, выраженный в уведомлении от 01.04.2024 № 307-10/9340-10.

Ответчиком, в свою очередь, указал на то, что ввиду неисполнения истцом обязательств, ответчиком в адрес истца были направлены претензии за просрочку выполнения работ за период с 26.12.2023 по 20.03.2024, а именно претензия № 307-10/77/2024-ПРЕТ от 08.02.2024 за период с 26.12.2023 по 02.02.2024 в размере 553 869 руб. 24 коп., претензия № 307-10/133/2024-ПРЕТ от 22.02.2024 за период с 03.02.2024 по 16.02.2024 в размере 198 824 руб. 85 коп., штраф в размере 452 906 руб. 03 коп., претензия № 307-10/199/2024-ПРЕТ от 26.03.2024 за период с 17.02.2024 по 20.03.2024 в размере 468 658 руб. 59 коп.

Таким образом, всего ответчик начислил неустойку в размере 1 221 352 руб. 68 коп., штраф в размере 452 906 руб. 13 коп.

В рамках договора в целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком, предоставлена банковская гарантия ПАО «Сбербанк России» (гарант) от 04.04.2023 № 23/0223/ASTQD/MME/C22409, сумма обязательств гаранта перед АО «РИР» (Бенефициар) по которой составляет 754 843 руб. 38 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору в адрес ПАО «Сбербанк России» (АО «Сбербанк-АСТ») были направлены две претензии на общую сумму 754 843 руб. 38 коп.:

1) от 08.02.2024 № 307-10/77/2024-ПРЕТ (на сумму 553 869 руб. 24 коп.). Оплата произведена платежным поручением от 28.02.2024 № 80S 67 в сумме 553 869 руб. 24 коп.

2) от 22.02.2024 № 307-10/133/2024-1ТРЕТ (на сумму 200 974 руб. 14 коп.), которая включает 198 824 руб. 85 коп. (пени за период с 03.02.2024 по 16.02.2024) и штраф 200 974 руб. 14 коп. Оплата произведена платежным поручением от 13.03.2024 № 281449.

ПАО «Сбербанк» (гарант) была произведена оплата по претензии от 08.02.2024 № 307-10/77/2024-ПРЕТ на сумму 553 869 руб. 24 коп. Оплата произведена по платежному поручению от 28.02.2024 № 80967 в размере 553 869 руб. 24 коп. По претензии от 22.02.2024 № 307-10/133/2024-ПРЕТ на сумму 651 730 руб. 88 коп. Оплата была произведена по платежному поручению от 13.03.2024 № 281449 в размере 200 974 руб. 14 коп. (неустойка в размере 198 824 руб. 85 коп. и 2 149 руб. 29 коп.- штраф).

В связи с чем, в рамках банковской гарантии было оплачено гарантом АО «РИР» 754 843 руб. 38 коп.

На основании изложенного истцом по претензиям в полном размере не оплачены неустойка и штраф, а именно по претензии от 22.02.2024 № 307-10/133/2024-ПРЕТ на сумму 651 730 руб. 88 коп. не оплачена сумма 450 754 руб. 74 коп. (штраф) по претензии от 26.03.2024 № 307-10/199/2024-ПРЕТ (на сумму 468 658 руб. 59 коп.) не оплачена сумма 468 658 руб. 59 коп. (неустойка).

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с истца, включая пени и штраф составляет 919 413 руб. 33 коп. 

Ответчик указывает, что истец в добровольном порядке требования в части оплаты штрафных санкций не исполнил, в связи с чем ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору подряда    № 307/18331-Д/0000677039 от 22.03.2023 в размере 468 658 руб. 59 коп., штрафа в размере 450 756 руб. 74 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Кроме этого, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Также, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 11.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ отказаться (как полностью, так и в части) от исполнения договора путем направления подрядчику уведомления об одностороннем отказе от договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, если такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств длится более чем 14 дней подряд или в совокупности в течение действия договора более 30 дней (п. 11.3.1).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец просит расторгнуть договор подряда № 307/18331-Д/0000677039 от 22.03.2023, а также признать недействительным односторонний отказ от договора. 

При этом в обоснование заявленных требований истец указывает, что договор не мог быть исполнен в полном объеме, ввиду того, что при заключении договора была предоставлена не вся информация и требования к участнику закупки, в данном случае к подрядчику. Подрядчику не было известно о видах работ, которые необходимо было выполнить и что данные работы требуют специального разрешения на их выполнение.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела представлена заявка на участие в закупке, из которой следует, что участник закупки ознакомлен с материалами, содержащимися в технической части закупочной документации, влияющими на стоимость выполнения работ.

Подрядчик подтвердил, что согласен выполнить работы, предусмотренные закупочной документацией в соответствии с Техническим предложением, другими документами, являющиеся неотъемлемыми приложениями к настоящей заявке и по предложенному ценовому предложению.

В техническом задании содержится 16 разделов, в том числе виды работ и их объемы. Также в техническом задании содержатся требования к техническим характеристикам работ.

В частности, в техническом задании приложение № 1 договора раздел 10 п. 7 указано требования к особым условиям работ «на опасном производстве».

В договоре в п. 1.3 также содержится указанием на то, что работы выполняются иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами. 

Таким образом, при заключении договора подрядчик не мог не знать о видах работ, а также требованиях к их выполнению, наличии необходимых допусков к их выполнению.  

Также в распоряжение подрядчика был представлен отчет по результатам ревизии технологического трубопровода.   

Истец является профессиональным участником рынка в области строительства, в связи с чем заключая договор должен был осознавать все риски исполнения или не исполнения договора, в том числе провести анализ документации и специфику выполняемых работ, дать оценку, вместе с тем, подрядчик пренебрежительно отнеся к своим обязательствам. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что со стороны истца не направлялось ни одного письма о том, что последний не может выполнить работы, либо что имеется необходимость приостановить выполнение работ.

Подрядчик должен был приостановить работы при обнаружении указанных обстоятельств, предупредив об этом заказчика, чего сделано не было, что, в свою очередь, лишает его права ссылаться на наличие препятствий для выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что фактически работы по договору подрядчиком не приостанавливались, подрядчик приступил к выполнению работ, работы выполнял, вместе с тем, большая часть работ выполнена не была. Из материалов дела следует, что подрядчиком не выполнены работы на сумму 13 314 164 руб. 40 коп. Вместе с тем, как пояснили представители ответчика, объем работ, требующих специального разрешения на их выполнение, является очень незначительным по отношению к общему объему работ, препятствий для выполнения остальных работ у подрядчика не имелось. Каких-либо доказательств невозможности выполнения остального объема работ подрядчиком не представлено, как и не представлено доказательств невозможности привлечения к выполнению работ сторонних специалистов, имеющих все необходимые разрешения и допуски для выполнения работ на опасном производственном объекте.

Заказчиком договор расторгнут на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку сроки выполнения работ нарушены, а также произошла задержка в сдаче объекта на срок более чем 45 календарных дней.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что односторонний отказ от договора со стороны заказчика является правомерным, доказательств того, что истцу не было известно об условиях договора и выполняемых по договору работах, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований по первоначальному иску о расторжении договора, признании ничтожным односторонний внесудебный отказ АО «РИР» от заключенного с ООО «Ресурс» договора подряда                          № 307/18331-Д/0000677039 от 22.03.2023, выраженный в уведомлении от 01.04.2024 № 307-10/9340-10, судом первой инстанции отказано правомерно.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда № 307/18331-Д/0000677039 от 22.03.2023 в размере 468 658 руб. 59 коп., штрафа в размере 450 756 руб. 74 коп.

Истец, в свою очередь, просит об освобождении от выплаты АО «РИР» пеней и штрафа, предусмотренного п. 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков, указанных в п. 4.1, включая промежуточные сроки, подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего, в сроки, указанные в таком требовании, неустойку (пени) в размере двух трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выполнения работ и до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме. При задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 45 (сорока пяти) календарных дней подрядчик обязуется уплатить заказчику помимо указанной выше неустойки (пени) штраф в размере 3 % от цены договора.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора подтвержден материалами дела, требования ответчиком заявлены обоснованно.

При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения истца от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

В материалы дела со стороны ответчика представлены письма, а именно      № 307-10/8849-10 от 20.04.2023, № 307-10/11410 от 23.05.2023, № 307-10/14987 от 21.06.2023, № 307-10/18032-10 от 21.07.2023, № 307-10/30206-10 от 13.12.2023, № 307-10/1259-10 от 18.01.2024 с требованием приступить к выполнению работ, и ускорить выполнение работ, письма направлялись до января 2024 года, однако в материалы дела не представлены ответы на письма.

Истец принял на себя обязательство выполнить работы, однако обязательство не исполнил надлежащим образом, за неисполнение условий договора, а также за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность. При заключении договора истец, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленный ответчиком расчет суммы пени и штрафа проверен судом и признан правильным. Истец возражений по расчету начисленных штрафных санкций не представил.

В связи с чем, требование ответчика о взыскании пени и штрафа обоснованно удовлетворено, а, соответственно, требование истца об освобождении от выплаты АО «РИР» пеней и штрафа, предусмотренного п. 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы истца о том, что имеются основания для освобождения от взыскания штрафа, т.к. взыскание данного штрафа является двойной ответственностью за неисполнение договора подряда надлежащим образом, учитывая, что судом за то же нарушение была взыскана неустойка в размере 468 658 руб. 59 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку начисление штрафных санкций в виде штрафа и неустойки, предусмотрено условиями заключенного сторонами договора подряда. Спорные пени и штрафы являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств и стороны договора были вправе предусмотреть, а затем и реализовать право на одновременное взыскание и штрафа, и пени за одно и то же нарушение договора (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом штраф предусмотрен за самостоятельное нарушение (при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 45 календарных дней.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2024 года по делу № А60-17373/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи


О.В. Лесковец


И.О. Муталлиева