Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А41-75160/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6989/2025

Дело № А41-75160/22
01 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.06.2025;

ФИО4 – лично (паспорт РФ).

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, - извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2025 года, по заявлению должника о признании торгов недействительными по делу № А41-75160/22  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А41-75160/22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:  

- признать торги по реализации имущества должника от 19.07.2024 недействительным,

- внести изменения в п. 2.3 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества должника от 13.02.2024, а именно: указав начальную цену продажи реализуемого имущества в размере 12250000 руб.

До рассмотрения заявления по существу от ФИО2 поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление о признании торгов по реализации имущества ФИО2 недействительными и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Заявленные уточнения были приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Объединенные системы торгов».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии к производству апелляционной жалобы судом не разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивированное поздним опубликованием обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство, с учетом длительности изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме (резолютивная часть определения оглашена 11.12.2024), апелляционный суд в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска уважительным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только такие торги, которые проведены с существенным нарушением правил, установленных законом. Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете требования (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

По смыслу статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию и оценке следующие обстоятельства: являются ли нарушения, допущенные при проведении торгов, существенными и повлияли ли они на результат торгов, наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника в ходе проведения мероприятий по реализации имущества ФИО2, установлено, что за последним на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- нежилое здание, (гараж) площадью, 48 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, c/п Букаревское, р.п. Октябрьский, СНТ «Луна», уч. 127, кадастровый номер 50:08:0070248:594;

- 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, c/п Букаревское, р.п. Октябрьский, СНТ «Луна», уч.127, состоящий из 2 (двух) жилых комнат, общей площадь 156,06 кв.м., кадастровый номер: 50:08:0070248:415;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область. Истринский район, c/п Букаревское, р.п. Октябрьский, СНТ «Луна», уч.127, разрешенное использование: для садоводства, площадью 600,00 кв.м., кадастровый номер 50:08:0070248:372;

- нежилое, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, c/п Букаревское, р.п. Октябрьский, СНТ «Луна», уч. 127, кадастровый номер 50:08:0070248:629.

Согласно сообщению №13724455 от 20.02.2024, опубликованному в ЕФРСБ, на первые торги выставлено недвижимое имущество:

лот № 1:

2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, c/п Букаревское, р.п. Октябрьский, СНТ «Луна», уч.127, состоящий из 2 (двух) жилых комнат, общей площадь 156,06 кв.м., кадастровый номер: 50:08:0070248:415 - в залоге у АО «ДОМ.РФ»;

земельный участок, расположенный по адресу: Московская область. Истринский район, c/п Букаревское, р.п. Октябрьский, СНТ «Луна», уч.127, разрешенное использование: для садоводства, площадью 600,00 кв.м., кадастровый номер 50:08:0070248:372 - в залоге у АО «ДОМ.РФ»;

нежилое здание, площадью, 158,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, c/п Букаревское, р.п. Октябрьский, СНТ «Луна», уч. 127, кадастровый номер 50:08:0070248:629 - в залоге у АО «ДОМ.РФ»;

нежилое здание, (гараж) площадью, 48 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, c/п Букаревское, р.п. Октябрьский, СНТ «Луна», уч. 127, кадастровый номер 50:08:0070248:594 отчуждается на основании ч.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

На имущество зарегистрировано ограничение (обременение) права: в залоге у АО «ДОМ.РФ».

Начальная цена лота на торгах составляет 8802000 руб.

Величина повышения начальной цены продажи имущества («шаг аукциона») составляет 5 % от начальной цены продажи имущества.

В соответствии с сообщением о результатах торгов от 16.04.2024 №14168441, опубликованным в ЕФРСБ, в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Согласно сообщению №14353319 от 09.05.2024, опубликованному в ЕФРСБ, на повторные торги в форме открытого аукциона выставлено недвижимое имущество:

лот № 1:

2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, c/п Букаревское, р.п. Октябрьский, СНТ «Луна», уч.127, состоящий из 2 (двух) жилых комнат, общей площадь 156,06 кв.м., кадастровый номер: 50:08:0070248:415 - в залоге у АО «ДОМ.РФ»;

земельный участок, расположенный по адресу: Московская область. Истринский район, c/п Букаревское, р.п. Октябрьский, СНТ «Луна», уч.127, разрешенное использование: для садоводства, площадью 600,00 кв.м., кадастровый номер 50:08:0070248:372 - в залоге у АО «ДОМ.РФ»;

нежилое здание, площадью, 158,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, c/п Букаревское, р.п. Октябрьский, СНТ «Луна», уч. 127, кадастровый номер 50:08:0070248:629 - в залоге у АО «ДОМ.РФ»;

нежилое здание, (гараж) площадью, 48 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, c/п Букаревское, р.п. Октябрьский, СНТ «Луна», уч. 127, кадастровый номер 50:08:0070248:594 отчуждается на основании ч.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

 На имущество зарегистрировано ограничение (обременение) права: в залоге у АО «ДОМ.РФ».

Начальная цена лота на торгах составляет 7921800 руб.

Величина повышения начальной цены продажи имущества («шаг аукциона») составляет 5 % от начальной цены продажи имущества.

В соответствии с сообщением о результатах торгов от 28.06.2024 №14750268, опубликованным в ЕФРСБ, в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Согласно сообщению № 14810648 от 08.07.2024, опубликованному в ЕФРСБ, на повторные торги в форме открытого аукциона выставлено недвижимое имущество:

лот № 1:

2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, c/п Букаревское, р.п. Октябрьский, СНТ «Луна», уч.127, состоящий из 2 (двух) жилых комнат, общей площадь 156,06 KB.M., кадастровый номер: 50:08:0070248:415 - в залоге у АО «ДОМ.РФ»;

земельный участок, расположенный по адресу: Московская область. Истринский район, c/п Букаревское, р.п. Октябрьский, СНТ «Луна», уч.127, разрешенное использование: для садоводства, площадью 600,00 кв.м., кадастровый номер 50:08:0070248:372 - в залоге у АО «ДОМ.РФ»;

нежилое здание, площадью, 158,6 Kв.M., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, c/п Букаревское, р.п. Октябрьский, СНТ «Луна», уч. 127, кадастровый номер 50:08:0070248:629 - в залоге у АО «ДОМ.РФ»;

нежилое здание, (гараж) площадью, 48 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, c/п Букаревское, р.п. Октябрьский, СНТ «Луна», уч. 127, кадастровый номер 50:08:0070248:594 отчуждается на основании ч.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

 На имущество зарегистрировано ограничение (обременение) права: в залоге у АО «ДОМ.РФ». Начальная цена лота на торгах составляет 7921800 руб.

Величина повышения начальной цены продажи имущества («шаг аукциона») составляет 5 % от начальной цены продажи имущества.

Дата и место проведения: 25.09.2024 10:00 (Московское время МСК) Систематорг.

В соответствии с сообщением о результатах торгов от 19.07.2024 № 14908606, опубликованным в ЕФРСБ, Наиболее высокую цену в размере 7 921 800.00 рублей за имущество, составляющее Лот, предложил участник ИП ФИО6 (ИНН <***>), который признан победителем торгов по лоту.

16.07.2024 года между ФИО6 и ФИО4 был заключен агентский договор № 04.7/24 на участие в вышеуказанных торгах.

22.07.2024 года между финансовым управляющим и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

В обоснование заявленных требований, должник, указывает, что начальная цена продажи, установленная залоговым кредитором, существенно занижена, и при добросовестных действиях организатора торгов была бы оспорена путем заявления должником ФИО2 разногласий в части определения начальной цены реализуемого имущества.

Так, в положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества указано, что залоговым кредитором установлена цена продажи имущества (включая жилой дом, земельный участок, гараж, нежилое здание) равная рыночной, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости, подготовленного ООО «Мобильный оценщик» в размере 8802000 руб.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке № 66231, проведенной по заказу должника ФИО2, от 25.09.2024 г. рыночная стоимость только жилого дома площадью 156 кв.м и земельного участка площадью 600 кв.м. (без гаража и нежилого помещения) составляет 16360000 руб.

Кроме того, должник ссылается на то, что достоверно зная о действительном месте жительства должника, арбитражный управляющий, он же организатор торгов, направлял судебную почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, где должник ФИО2 фактически никогда не проживал и снят с регистрационного учета еще 6 декабря 2022 года.

По мнению должника, неуведомление финансовым управляющим ФИО5 должника ФИО2 об объявлении торгов по реализации его единственного жилья, о получении от АО «ДОМ.РФ» положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества от 13.02.2024 года, не созыве и проведении собрания кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, повлекло за собой нарушение прав должника ФИО2, фактически оставив должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В рамках рассмотрения данного дела, ходатайство о разрешении разногласий относительно утвержденного Положения о продаже имущества должника, заявлено не было.  Торги проведены в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках, условиях продажи имущества Должника.

Финансовым управляющим было проведено три круга торгов, на первых двух из которых, отсутствовали заявки на участие в торгах, в виду чего можно сделать вывод об отсутствии заинтересованности у потенциальных покупателей приобретения имущества свыше установленной стоимости.

Имущество должника было реализовано лишь с третьего круга торгов.

Начальная цена продажи спорного имущества была определена залоговым кредитором, должник не возражал против определенной кредитором стоимости и не обращался с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной цены продажи залогового имущества

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов (с учетом того, что торги "идут на повышение цены") может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Первые и повторные торги по реализации залогового имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие, что по нашему мнению свидетельствует об отсутствии спроса и интереса на продаваемое имущество у потенциальных покупателей.

Занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер.

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 г. №304-ЭС21-17926 по делу №А27-19044/2020 экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер.

Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что установление более высокой/низкой начальной цены, само по себе, не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на то имущество.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 №305-ЭС16- 7169 разъяснено, что отклонения между начальной продажной иеной и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов. В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, на основании Положения была определена только начальная цена имущества на первых торгах, которые проводятся в виде аукциона на электронной площадке, чем обеспечивается отсутствие возможности манипуляции и установление реальной рыночной цены имущества.

В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

Победителем торгов являлся единственным участником третьих публичных торгов, который и предложил наибольшую цену.

С учетом вышеуказанного, доводы должника о необходимости реализации имущества по более высокой цене, отклонены судом, как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство привело бы к затягиванию проведению торгов, что является экономически не целесообразным.  

Довод о том, что в отношении залогового имущество, являющего единственным жильем для должника и членов его семьи распрострётся исполнительский иммунитет, также отклонен судом первой инстанции.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если жилое помещение является предметом залога в обеспечение возврата кредита, на него может быть обращено взыскание независимо от того, является ли оно единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопреки позиции ФИО2, исполнительский иммунитет на спорное имущество не распространяется.

Порядок реализации залогового имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен залоговым кредитором, что согласуется с положениями Закона о банкротстве.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в случае наличие возможности погашения ипотечного долга, должник не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации долга с целью избежания исключения единственного жилья  из конкурсной массы должника.

В обосновании требований должник ссылается на определение Верховного суда от 27.04.2023 года № 305-ЭС22-9597 (дело ФИО7), в котором указывается, что в ситуации, когда обеспеченное залогом единственного жилья обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательств перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.

Однако на момент подведения результатов торгов (20.02.2024 года) не были внесены поправки в закон о банкротстве физических лиц, а именно лишь с 08.08.2024 года, то есть уже после подведения результатов торгов, в закон о банкротстве была добавлена ст. 213.10-1, которая гласит что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом.

Однако с момента введения процедуры банкротства (22.11.2022 года, до окончания торгов), должник не обращался с заявлением к финансовому управляющему о заключении локального мирового соглашения с кредитором, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как указывает должник в своем заявлении, он был снят с регистрационного учета по адресу: <...>, 6 декабря 2022 года, то есть до его признания банкротом.

Однако процедура реализации имущества должника была введена 22 ноября 2022 г., резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года. На данный момент  должник был зарегистрирован по адресу: <...>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН должник ФИО2 являлся правообладателем 1/2 доли трехкомнатной квартиры, площадью 59,4 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000:73028 по адресу: Московская область, <...>, на основании договора приватизации (договор передачи объекта недвижимости в собственность) от 11.11.2003 года. Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру состоялся в 2013 году, однако запись о переходе права была погашена в ЕГРН в 2020 году.

Согласно Постановлению Истринского городского суда от 26 июля 2023 года, в рамках уголовного дела № 12302460026000071, возбужденного 27.06.2023 года в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, судом был наложен арест на имущество, находящееся в собственности должника ФИО2, в том числе на ? доли квартиры по адресу: Московская <...> д 6, кв. 30.

Кроме того, при обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО2 предоставил суду собственноручно подписанную опись по форме, утвержденную в приложении № 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, в которой отразил в качестве имущества, находящегося в его собственности - земельный участок по адресу: Московская <...> д 6, кв. 30, а так же в графе адреса регистрации и фактического места жительства указал адрес указанной выше квартиры.

Ту же информацию он указал и в собственноручно подписанных иных документах: заявлении о признании его несостоятельным (банкротом), ходатайстве об отсрочке внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

По адресу спорного имущества должник зарегистрировался только 26.07.2024 года (согласно копии паспорта должника к уточненному заявлению), то есть после подведения итогов результатов торгов.

Все постановления о возбуждении исполнительных производств, представленные должником в дело о банкротстве, содержали сведения о его фактическом месте жительства: Московская <...>, а так же содержали запрет на регистрацию по месту залогового имущества.

Данные о фактическом месте регистрации и жительства ФИО2 по адресу: Московская <...>, оставались неизменными и в ИФНС, что подтверждается обращением ИФНС 14.12.2022 года с заявлением о включении в реестр требованием кредиторов и предоставлением документов, в иных официальных интернет-ресурсах.

Таким образом, местом фактического проживания ФИО2 являлось и в настоящее время является его квартира по адресу: Московская <...>.

Должник оставался зарегистрированным по месту жительства и фактически проживал в указанной квартире до 26.07.2024 года, т.е. до даты, когда торги были признаны состоявшимися и их результаты были опубликованы в общем доступе для неопределенного круга лиц.

Указанная квартира в г. Истра Московской области принадлежала должнику с 2003 года, была получена им в порядке приватизации, ФИО2 был зарегистрирован и фактически проживал в данной квартире, потребность должника в жилище для постоянного (преимущественного) проживания была обеспечена.

26 июля 2024 года ФИО2, достоверно зная о запрете на регистрацию по адресу залогового имущества, добровольно отказался от прав пользования указанной выше квартирой, пригодной для проживания и зарегистрировался по адресу залогового имущества, которое на тот момент уже было реализовано с публичных торгов, что подтверждается адресной справкой.

Тот факт, что ФИО2 знал о наличии запрета на регистрацию по адресу залогового имущества, подтверждается предоставленными им самим документам.

Между тем, должник в свою очередь не направлял в адрес финансового управляющего уведомления о смене своей регистрации.

Соответственно вся корреспонденция направлялась в адрес должника на указанный им в заявлении о банкротстве почтовый адрес.

ФИО2 знал о том, что имущество реализуется с торгов, знал о цене реализуемого имущества, однако уклонился от добросовестного процессуального поведения и ходатайств о разрешении разногласий по утверждению положений о порядке реализации имущества и его цене в установленные законом сроки не заявлял.

Кроме того, должник не соответствовал требованиям, необходимые для составления локального мирового соглашения с залоговым кредитором по следующим основаниям.

Для составления локального мирового соглашения с залоговым кредитором необходима совокупность следующих условий:

1. Жилье, обремененное залогом, является единственным жильем должника.

2. Отсутствует просрочка по договору ипотеки.

3. Обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению).

4. Наличие действующего договора страхования по ипотечному кредитованию.

Однако, как было установлено материалами дела, должник не трудоустроен, сведений о наличии какого – либо дохода не имеется, не имеется сведений о наличии третьих лиц, готовых взять на себя обязательства по выплате долга перед залоговым кредитором, а самый главный критерий, по которому невозможно утвердить локальное мировое соглашение, это наличие просроченной задолженности перед кредитором.

Как установлено заявлением АО «Дом РФ» о включении в реестр кредиторов должника, в связи с невыполнением своих обязательства перед кредитором, 14.01.2022 года решением Преображенского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-1219/2022 с ФИО2 в пользу АО «Дом РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3094553,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16569,37 рублей, также взысканы проценты в размере 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга 3751801,80 рублей с учетом его фактического исполнения, начиная с 29.09.2021 года до дня фактического исполнения обязательств. А также обращено было взыскание на спорное имущество.

Совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств являются ключевыми основаниями для отказа должнику в утверждении локального мирового соглашения.

Относительно довода должника о не перечислении ему денежных средств, оставшихся от реализации залогового имущества после погашения требований залогового кредитора, судом указано следующее.

Недвижимое имущество должника было реализовано с торгов за 7 921 800 руб. Требования залогового кредитора составляли 3965564 руб. 88 коп. Остаток от реализации залогового имущества должника составил 3956235 руб. 12 коп.

Из пояснений финансового управляющего следует, что данная сумма зарезервирована, и поскольку у должника отсутствует иной источник дохода, за счет которого возможно было бы погасить расходы финансового управляющего, понесенные в период процедуры банкротства, данные расходы будут покрыты за счет имущества должника, о чем информирует п. 1 ст. 20.7 закона о банкротстве.

Остаток средств от реализации заложенного имущества составляет 3956235 руб. 12 коп. Вознаграждение финансового управляющего в размере 7% от суммы реализованного имущества в соответствии с п. 17 ст. 20.6 закона о банкротстве составляют 554526 рублей.

Текущие расходы финансового управляющего составили примерно 20000 рублей. Итого должнику предположительно будет перечислено для приобретения единственного пригодного для проживания жилого помещения сумма в размере 3381709 руб. 12 коп.

Согласно решению совета депутатов городского округа Истра Московской области от 25.10.2017 №10/11, установить учетную норму площади жилого помещения в городском округе Истра Московской области, являющуюся минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере 9 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Установить норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городском округе Истра Московской области, являющуюся минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Согласно анализу недвижимости, на 10.12.2024 года, за сумму 3381709 руб. 12 коп. должник может приобрести жилую недвижимость площадью от 13 до 30 кв. м., либо использовать как первоначальный взнос на приобретение жилого помещения большей площади.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что конституционные права должника в рамках данного дела не нарушаются, торги проведены в соответствии с законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2025 года по делу №А41-75160/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


О.С. Высоцкая

Н.Н. Катькина