Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А81-365/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-365/2024
03 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6002/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 30.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела № А81-365/2024 (судья Соколов С.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска об изменении порядка исполнения решения, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольные постройки; по встречному исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участка от самовольных построек путем их сноса, взыскании судебной неустойки, исключения из реестра недвижимости сведений в отношении объектов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент) о признании права собственности на нежилые помещения:

- здание магазина, инвентарный номер 16:12:9597, кадастровый номер 89:12:111108:675, площадью 189,90 кв.м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел «Палей», панель 10;

- здание магазина, инвентарный номер 16:12:8918, кадастровый номер 89:12:111108:317, площадью 140,90 кв.м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел «Палей», панель 10.

Департамент предъявил встречный иск к ИП ФИО1 с требованиями:

- о возложении обязанности на ИП ФИО1 в двадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда, освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 89:12:111110:23, адресный ориентир: г. Ноябрьск, промузел Палей, панель 10, от двух объектов – самовольной постройки с кадастровым номером 89:12:111108:675 и самовольной постройки с кадастровым номером 89:12:1111108:317, путем их сноса, последствий их сноса (строительного и иного мусора) и передачи освобожденного данного земельного участка Департаменту по акту приема-передачи;

- о взыскании судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда, начиная с даты, следующей за датой истечения двадцатидневного срока, установленного для добровольного исполнения,по день фактического исполнения решения арбитражного суда;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении объектов с кадастровыми номерами 89:12:111108:675, 89:12:111108:317, имеющими адресный ориентир: г. Ноябрьск, промузел Палей, панель 10 (панель Х).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра).

Решением от 03.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные удовлетворены в полном объеме.

03.09.2024 подготовлен и выслан взыскателю исполнительный лист серии ФС 038340925.

Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил изменить порядок исполнения решения от 03.06.2024 по делу №A81-365/2024, предоставив Департаменту право снести самовольную постройку с кадастровым номером 89:12:111108:675 и самовольную постройку с кадастровым номером 89:12:111108:317, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111110:23, адресный ориентир: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10, с последующим взысканием понесенных расходов с предпринимателя.

Определением от 30.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление Департамента удовлетворено. Суд предоставил Департаменту право снести самовольные постройки с кадастровыми номерами 89:12:111108:675 и 89:12:111108:317, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111110:23, адресный ориентир: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10, с последующим взысканием понесенных расходов с предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: арбитражный суд в разное время (с 2014 по 2024 годы) вынес более пяти решений по искам Департамента, обязывающие разных лиц освободить один и тот же спорный земельный участок; оснований для изменения способа исполнения решения не имеется, поскольку исполнение решения возложено на службу судебных приставов.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом ни нормы АПК РФ, ни положения Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели – исполнение судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, решение по настоящему делу принято Ямало-Ненецкого автономного округа 03.06.2024 и вступило в законную силу 11.09.2024 (дата принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС 038340925 от 03.09.2024, на основании которого 26.09.2024 ОСП по г. Ноябрьску в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 522937/24/89006-ИП.

В рамках исполнительного производства предприниматель обязан освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 89:12:111110:23, адресный ориентир: г. Ноябрьск, промузел Палей, панель 10, от двух объектов – самовольной постройки с кадастровым номером 89:12:111108:675 и самовольной постройки с кадастровым номером 89:12:1111108:317, путем их сноса, последствий их сноса (строительного и иного мусора) и передать освобожденный земельный участок Департаменту по акту приема-передачи.

Согласно части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В данном случае, в материалы дела не представлены доказательства исполнения должником решения суда, сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При этом в силу статьи 125 ГК РФ в рамках своей компетенции органы местного самоуправления выступают в суде, приобретают и осуществляют своими действиями имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени муниципальных образований.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение способа исполнения решения суда по настоящему делу с предоставлением права Департаменту самостоятельно освободить земельный участок, не изменяет сущности требований к ответчику в рамах рассмотренного спора, и направлено на защиту нарушенных прав истца.

Принимая во внимание тот факт, что с момента вступления решения суда в законную силу спорный земельный участок длительное время не освобожден, что влечет нарушение прав Департамента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы о том, что исполнение спорного решения возложено на службу судебных приставов и наличие иных судебных актов по другим спорам, в связи с чем отсутствуют основания для изменения способа исполнения, не имеет правового значения, Департамент как взыскатель не лишен права обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения, а ответчик не освобожден от исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-365/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья


Е.С. Халявин