Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А75-3009/2022

1116/2022-57351(3)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3009/2022
02 сентября 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8786/2022) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2022 по делу № А75-3009/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 266 607 руб. 27 коп.,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, ответчик) о взыскании 266 607 руб. 27 коп., в том числе основного долга за август 2021 года в размере 249 426 руб. 23 коп., неустойки (пени) в размере 17 181 руб. 04 коп. за период с 21.09.2021 по 13.02.2022, а с 14.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2022 по делу № А75-3009/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 276 440 руб. 81 коп., в том числе основной долг в размере 249 426 руб. 23 коп., неустойку (пени) в размере 27 014 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 332 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2022 по делу № А75-3009/2022 принят отказ общества от требований к управлению о взыскании судебных издержек в размере 67 руб. 20 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, управление (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки (пени) либо снизив размер неустойки (пени) до 5 000 руб.


В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие его вины в допущенном нарушении, поскольку в связи с отсутствием договора по вине истца оплата произведена быть не могла. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ни одно из помещений, в которые осуществлялась поставка электрической энергии, не является жилым, в связи с чем применение судом первой инстанции статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является необоснованным. По мнению ответчика, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и управлением (потребитель) был подписан договор энергоснабжения от 09.03.2021 № СФ00ЭЭ0000007347 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Соглашением от 07.12.2021 стороны расторгли договор с 31.07.2021.

Истцом подготовлен проект договора сроком действия с 01.08.2021 по 31.10.2021, в процессе заключения которого сторонами не были урегулированы возникшие разногласия.

В подтверждение потребления управлением в августе 2021 года поставленной АО «ЭК «Восток» электрической энергии в количестве 36 169 кВт/ч в материалы настоящего дела представлен универсальный передаточный документ от 31.08.2021 № 21083100448/05.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца о погашении задолженности по оплате потребленной в августе 2021 года энергии и начисленной за нарушение сроков оплаты неустойки послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне управления обязательств по оплате потребленной электрической энергии и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


Специфика отношений по поставке электрической энергии через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объектов, находящихся в пользовании управления, к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В рассматриваемом случае факт потребления управлением поставленной АО «ЭК «Восток» в августе 2021 года электрической энергии в указанном истцом объеме, возникновение в связи с данным обстоятельством обязательств по ее оплате в заявленном размере и нарушение срока исполнения указанных обязательств ответчиком не оспаривается.


На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по внесению платы за коммунальные услуги и по оплате потребленной электрической энергии.

Обществом с учетом указанных норм заявлено о взыскании с управления неустойки (пени) за период с 21.09.2021 по 13.02.2022 в размере 17 181 руб. 04 коп. и 14.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 21.09.2021 по 13.02.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является арифметически неверным, однако не превышает правильно исчисленную неустойку, в связи с чем прав ответчика не нарушает.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, а также изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с 21.09.2021 по 31.03.2022 с учетом действия с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При этом судом первой инстанции подлежащая начислению неустойка за период с 28.02.2022 определена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5 процентов годовых.

В связи с изложенным размер неустойки за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 определен судом первой инстанции в размере 9 833 руб. 54 коп.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам и/или влечет нарушение прав ответчика.

Возражения подателя жалобы относительно наличия оснований для применения в рассматриваемом случае части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежат отклонению.

Из представленного истцом в материалы настоящего дела счета от 31.08.2021 № 21083100448/05 следует, что к числу объектов, в которых потреблена электрическая энергия, предъявленная к оплате ответчику, относится объект, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, в отношении которого указана пометка «население».

Относимость указанного объекта к жилым ответчиком не опровергнута.

При этом управлением не обосновано нарушение его прав и законных интересов применением истцом и судом первой инстанции части 14 статьи 155 ЖК РФ


при осуществлении расчета неустойки с учетом того, что предусмотренный указанной нормой размер ответственности меньше установленного в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике.

При таких обстоятельствах оснований не принимать во внимание представленный истцом расчет неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы управления об отсутствии его вины в допущенном нарушении не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае в обоснование отсутствия вины управления в нарушении обязательств ответчик ссылается на отсутствие предусмотренных бюджетным законодательством оснований для оплаты в связи с отсутствием заключенного сторонами контракта.

Вместе с тем, особый порядок заключения и исполнения контракта не может являться основанием для освобождения управления от обязанности оплатить фактически потребленный им объем электрической энергии, а в случае просрочки оплаты – также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки с учетом вышеуказанной презумпции договорного характера отношений сторон в силу самого факта подключения объектов, находящихся в пользовании управления, к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Управление, потребляя ресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязано оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за потребленные ресурсы.

Ссылаясь на необходимость исследования добросовестности поведения сторон, податель жалобы не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.


В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При этом по смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», бремя доказывания недобросовестности кредитора и наличия его вины в допущенном должнике нарушении лежит на ответчике.

Вместе с тем, соответствующих доказательств управлением не представлено.

Фактически, в августе 2021 года (спорный период энергоснабжения) между сторонами имелся действующий договор от 09.03.2021 № СФ00ЭЭ0000007347, который был расторгнут с 31.07.2021 лишь соглашением от 07.12.2021.

Как было указано выше, истцом подготовлен проект договора энергоснабжения № СФ00ЭЭ0000007347 на период с 01.08.2021 по 31.10.2021.

Указанный договор подписан управлением с протоколом разногласий и направлен в адрес общества 13.12.2021.

Письмом от 21.12.2021 № 6015 в адрес управления направлен протокол разногласий к договору энергоснабжения № СФ00ЭЭ0000007347 с протоколом урегулирования разногласий, который ответчиком подписан не был.

Оснований полагать длительным срок разработки и урегулирования разногласий у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом того, что он меньше предусмотренного пунктом 2 статьи 445 ГК РФ тридцатидневного срока.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суть возражений управления свелась к указанию ориентировочной стоимости договора и осуществлению оплаты по указанному договору исходя из фактического объема потребления в течение срока действия договора, а не в пределах предусмотренной договором цены (пункт 5.1 договора) и действия договора в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора) без учета предложенного ответчиком ограничения «но не позднее 31 декабря 2021 года».

При этом представителем управления указано, что предложенную обществом редакцию договора не принимает казначейство в качестве документа-основания для проведения платежей.

Однако каких-либо доказательств принятия со стороны управления всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота с учетом длящегося характера отношений сторон, в материалы настоящего дела не представлено, равно как и доказательств наличия препятствий в заключении контракта в связи с наличием именно возражений казначейства относительно возможности его заключения.

При таких обстоятельствах отсутствие вины управления в допущенной просрочке оплаты потребленной электрической энергии не доказано, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в заявленном истцом размере у суда первой инстанции не имелось.


В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае управлением не было заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанное обстоятельство с учетом статуса должника, нарушившего обязательство не при осуществлении ею приносящей доход деятельности, в соответствии с приведенными в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснениями не являлось препятствием для применения по инициативе суда правил статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки в случае очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, наличие соответствующих оснований судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства и предусмотренной в пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в стадии проекта и в пункте 39 Обзора от 28.06.2017 необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет энергоснабжающей организации

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на то, что истцами по рассматриваемой категории дел являются субъекты естественной монополии, в пользу которых ежегодно повышаются тарифы и которыми публикуются отчеты с положительной динамикой показателей чистой годовой прибыли по отношению к предыдущим годам, а также на получение истцом согласно опубликованному на сайте общества финансовому плану субъекта электроэнергетики в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре плановой прибыли в размере 801,4 млн.руб., в том числе, от реализации электроэнергии в размере 799,2 млн.руб., сами по себе не могут свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Доводы ответчика о том, что экономический смысл неустойки заключен в компенсации потерь в сравнении с выплатой процентов по краткосрочным кредитам, в то время как истец в силу своего экономического положения не имеет необходимости в краткосрочном кредитовании ввиду наличия большого объема финансовых резервов и возможности пользования долгосрочными кредитами, также не подтвержденные какими-либо доказательствами, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума ВАС РФ № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ


Таким образом, экономический смысл неустойки заключается именно в предотвращении получения должником необоснованной выгоды от кредитования за счет кредитора в отсутствие его воли и предоставлении последнему соразмерной компенсации за допущенное нарушение.

Ссылаясь на недоказанность возникновения для истца негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, заявитель не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, приведенных в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Вместе с тем, бремя доказывания возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере в силу приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений лежит на ответчике, который в рассматриваемом случае соответствующих доказательств не представил.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки, определенный исходя из двукратной ключевой ставки, представляет собой по существу произведение указанной ставки на 2/365, что составляет 0,0055.

Примененные судом первой инстанции предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ размеры неустойки дифференцированы в зависимости от продолжительности неисполнения обязательства и находятся в диапазоне от 1/300, что составляет 0,0033, до 1/130, что составляет 0,0076, последний также предусмотрен в качестве размера ответственности абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

С учетом изложенного разница между размерами ответственности, фактически примененным судом первой инстанции и предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 в качестве достаточного, составляет не более 1,4 раза (0,0076/0,0055), что само по себе достаточным основанием полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ не является.

Оснований полагать, что указанный размер больше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о прибыльности деятельности истца фактически сводятся к намерению ответчика переложить негативные последствия собственного нарушения обязательств на самого истца, что в силу вышеизложенного не может быть признано правомерным, тем более в условиях, когда факт возникновения у истца негативных последствий в результате допущенного нарушения презюмируется и ответчиком не опровергнут.

Указание подателя жалобы на то, что штрафные санкции не предусмотрены сметой расходов управления в пределах лимитов бюджетных обязательств, фактически сводятся к невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования и с учетом приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 27 014 руб. 58 коп. не может быть признано необоснованным.


Ссылки подателя жалобы на судебную практику (дела № А34-14044/2020, № А34-13793/2020, № А34-15781/2020, № А34-15038/2020, № А34-7176/2021, № А34-9895/2021, № А34-6663/2021, № А34-4781/2021, № А60-34227/2021) с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора основанием полагать иное не являются.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2022 по делу № А75-3009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи М.М. Сафронов

Электронная подпись действительна.

Н.В. Тетерина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 16.06.2021 6:26:29

Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович