Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А47-19386/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-31/2025
г. Челябинск
18 марта 2025 года
Дело № А47-19386/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2024 по делу № А47-19386/2019 об отказе в прекращении исполнительного производства.

Без участия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Установил:

06.12.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 41 600 000 руб.

Решением суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 01.12.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 18.12.2023 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3.

Определением суда от 19.03.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

09.08.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об обязании должника предоставить доступ на территорию земельного участка по месту регистрации и проживания должника: <...>, с целью проведения кадастровым инженером осмотра находящихся на земельном участке незарегистрированного гаража, а также иных зданий и сооружений.

Определением суда от 06.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал должника предоставить доступ на территорию земельного участка по месту регистрации и проживания должника: <...>, с целью проведения осмотра кадастровым инженером находящихся на земельном участке незарегистрированного гаража, а также иных зданий и сооружений.

Поскольку в добровольном порядке судебный акт должником не исполнен, на основании определения суда от 06.10.2022, 02.11.2022 финансовому управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 035985766, который направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП от 17.11.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 306970/22/56026-ИП.

20.08.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, в обоснование которого указал, что исполнить определение суда от 06.10.2022 не представляется возможным, поскольку в соответствии с решением Оренбургского районного суда от 03.06.2022, произведен раздел имущества между должником и его супругой, в собственность ФИО5 передан жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 25.11.2024 в удовлетворении заявления отказано, поскольку должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые бы исключали возможность реального исполнения судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание принцип единства судьбы земельного участка и связанных с ним объектов, закрепленный в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <...>, и все находящиеся на нем объекты выбыли из собственности должника и перешли в собственность его супруги – ФИО5, то у ФИО1 отсутствует возможность исполнить определение суда от 06.10.2022. Кроме того, с 2022 года должник не проживает по вышеуказанному адресу; в настоящее время ФИО1 зарегистрирован и проживает по иному адресу.

Податель жалобы также отмечает, что объекты, расположенные на земельном участке, не входят в конкурсную массу и не могут быть реализованы в процедуре банкротства должника отдельно от земельного участка, поскольку ФИО1 не является собственником указанного имущества, в соответствии с решением суда общей юрисдикции от 03.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2025.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым указывает, что факт утраты ФИО1 права собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты не свидетельствует о том, что должник не проживает по указанному адресу и не имеет реальной возможности предоставить доступ на территорию земельного участка. Управляющий полагает, что фактически должник продолжает проживать по адресу: <...>, поскольку доказательств проживания по месту регистрации: <...>, в материалы дела не представлено. Кроме того, по адресу: <...>, должник хранит официально зарегистрированные в территориальном органе Росгвардии 3 единицы огнестрельного оружия, что подтверждается актом обследования условий хранения оружия и патронов от 21.04.2022 и от 14.12.2023.

Отзыв приобщен к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 судебное заседание отложено на 05.03.2025; ФИО1 предложено представить:

- доказательства, подтверждающие регистрацию должника по адресу: <...> (справку из МВД России и иные документы, свидетельствующие о том, что центр жизненных интересов должника сконцентрирован по указанному адресу);

- доказательства, свидетельствующие о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, принадлежит ФИО1 на праве собственности либо на ином вещном праве.

Во исполнение определения суда, от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: - копии паспорта с адресом регистрации (пропиской); - сведений из ЕГРН.

Указанные документы приобщены к материалам дела, в порядке статьи 268 АПК РФ.

От финансового управляющего поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым указывает, что в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится обособленный спор по вопросу определения единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, в том числе, устанавливается факт проживания / непроживания ФИО1 по адресу его регистрации: <...>. В рамках указанного обособленного спора, позиция финансового управляющего сводится к тому, что должник не проживает по месту его регистрации и не может проживать по данному адресу в зимнее время, в связи с отсутствием водоснабжения и свободного проезда к объекту. К пояснениям приложены дополнительные доказательства: копия ответа на запрос от ООО «Гранит» № ЕСН от 02.12.2024; копия ответа на запрос от ООО «Гранит» от 19.12.2024 с приложением (фотоснимки); копия ответа Управления Росгвардии по Оренбургской области от 12.12.2024 № 318.

От финансового управляющего также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актуальных фотоснимков жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>, а также истребованных арбитражным судом у Росгвардии актов обследования условий хранения оружия и патронов, зарегистрированных за должником (в графе «проживание по адресу» указан адрес: <...>).

Пояснения к отзыву и дополнительные документы, согласно перечню, приобщены судом к материалам дела, в порядке статей 159, 268 АПК РФ.

От должника поступили возражения на пояснения финансового управляющего, в которых указывает, что до 2024 года круглогодично проживал по адресу: <...>, что подтверждается актом осмотра финансового управляющего ФИО3 от 24.01.2024, в то время как финансовый управляющий ФИО4 не проводила осмотр жилого помещения по указанного адресу, акт осмотра не составляла, а свою позицию основывает на пояснениях ООО «Гранит», которое является заинтересованным лицом. Должник подтверждает факт хранения 3 единиц огнестрельного оружия в сейфе, расположенном по адресу: <...>, однако, поясняет, что в настоящее время, на основании судебного акта арбитражного суда, осуществляется реализации указанного имущества на торгах через Управление Росгвардии.

К возражениям приложены дополнительные доказательства: акт осмотра жилого здания и прилегающей территории от 24.01.2024; копия ответа на запрос из Управления Росреестра по Оренбургской области от 12.09.2024; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2024 и копия ходатайства об отмене указанного постановления.

Возражения и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела, в порядке статей 159, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что решением Оренбургского районного суда от 03.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22.11.2022 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2023, произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО5, в соответствии с которым, суд выделил в собственность ФИО5, в том числе:

- жилой дом, с кадастровым номером 56:21:1801001:2529, площадью 195,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, с кадастровым номером 56:21:1901023:492, площадью 904 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, должник утратил право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Между тем, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 по настоящему делу, суд обязал должника предоставить доступ на территорию земельного участка по месту регистрации и проживания должника: <...>, с целью проведения кадастровым инженером осмотра находящихся на земельном участке незарегистрированного гаража, а также иных зданий и сооружений.

В связи с неисполнением судебного акта, 02.11.2022, на основании определения суда от 06.10.2022, финансовому управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 035985766 (л.д. 39-41), который направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов; 17.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 306970/22/56026-ИП.

14.08.2024 судебным приставом-исполнителем у должника отобраны объяснения (л.д. 33-34), согласно которым ФИО1 пояснил, что не имеет доступа на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <...>; при этом местом проживания должника указан адрес: <...>.

Суд апелляционной инстанции, с целью проверки довода ФИО1 о проживании по месту его регистрации (<...>), запросил у должника соответствующие доказательства.

Должник представил суду пояснения о том, что до 2024 года круглогодично проживал по указанному адресу, что в том числе, подтверждается актом осмотра финансового управляющего ФИО3 от 24.01.2024.

Финансовый управляющий, возражая против данных обстоятельств, пояснил, что должник не проживает и не может проживать по месту его регистрации в зимнее время, в связи с отсутствием водоснабжения и свободного проезда к объекту, а также представил доказательства, в подтверждение своей позиции.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных сторонами пояснений и доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установить факт проживания / непроживания должника по месту его регистрации не представляется возможным, в силу противоречивого характера имеющихся у  суда сведений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, определением суда от 06.10.2022 арбитражный суд обязал должника предоставить доступ только на территорию земельного участка, с целью проведения кадастровым инженером осмотра незарегистрированного гаража, а также иных зданий и сооружений, находящихся на данной территории; суд не обязывал должника предоставить доступ в жилое помещение, принадлежащее его супруге на праве собственности.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);

4) иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд прекращает исполнительное производство, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае, должник ссылается на утрату права собственности на спорный земельный участок, вследствие раздела совместно нажитого имущества супругов в судебном порядке, в связи с чем, полагает, что исполнить судебный акт не представляется возможным.

Между тем, сам по себе факт перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, являющегося объектом исполнительного производства, к иному лицу, не свидетельствует об утрате возможности исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта и не влечет правовых последствий в виде прекращения исполнительного производства.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Вместе с тем, сам факт отсутствия у должника права собственности на имущество (земельный участок и жилой дом) не может быть единственным основанием для отказа в доступе на территорию земельного участка, если имеются достаточные данные, указывающие на факт постоянного или временного проживания должника в этом помещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Финансовый управляющий, от которого скрывается информация о фактическом месте жительства должника, не располагает всем объемом информации о должнике, составе принадлежащего ему имущества, месте нахождения такого имущества. Соответственно, именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Возможность получения финансовым управляющим в судебном порядке доступа в принадлежащее должнику жилое помещение прямо предусмотрена пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». При этом очевидно, что речь идет о помещениях, принадлежащих должнику как на праве собственности, так и на иных законных правах. Ключевым вопросом, который должен быть разрешен при рассмотрении такого спора – это вопрос о наличии или отсутствии в материалах дела данных, с высокой степенью достоверности указывающих на возможность нахождения в таком помещении принадлежащего должнику имущества. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств распределяется в зависимости от обстоятельств дела. В частности, если должник зарегистрирован в жилом помещении, сам указывает на такое помещение как на место своего проживания, бремя опровержения презумпции нахождения в помещении принадлежащего ему имущества возлагается на должника. В другом случае, когда финансовый управляющий указывает на необходимость доступа в жилое помещение, формально с должником не связанное, соответствующие доказательства должен представить финансовый управляющий.

Как указывалось ранее, в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится обособленный спор по вопросу определения единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, в том числе, устанавливается факт проживания / непроживания ФИО1 по адресу его регистрации: <...>. В рамках указанного обособленного спора, позиция финансового управляющего сводится к тому, что должник не проживает по месту его регистрации, поскольку в помещение отсутствует водоснабжение.

Поскольку в данный момент не разрешен вопрос о фактическом постоянном месте жительства должника, то рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного производства является преждевременным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае должник не представил достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате возможности исполнения судебного акта по объективным и неустранимым причинам, реально существующим чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам, которые препятствуют принудительному исполнению требований арбитражного суда, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины  судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2024 по делу № А47-19386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева


Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина


                                                                                          С.В. Матвеева