Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А46-14681/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14681/2022
25 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6341/2024) закрытого акционерного общества «Автопрофи» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2024 по делу № А46-14681/2022 (судья ФИО1) о взыскании судебных расходов,

принятое по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 83 746 руб. 84 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «Автопрофи» – ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 05.07.2024 сроком действия на три года);

от ООО «Магнит» – ФИО5 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2023 № 129-23 сроком действия до 31.12.2024);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автопрофи» (далее - ЗАО «Автопрофи», ответчик) о взыскании 83 746,84 руб. основного долга за оказанные в период с 01.04.2019 по 08.12.2020 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением от 25.01.2023 Арбитражного суда Омской области на основании статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству общества произведена замена ответчика по делу - ЗАО «Автопрофи» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2023 (с учетом определения от 12.10.2023 об исправлении опечатки) Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу ООО «Магнит» взыскано 7 614,89 руб. задолженности, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «Автопрофи» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Магнит» судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Автопрофи» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Автопрофи» указывает, что стороны распространили действие договора об оказании юридических услуг на предшествующий период, что является их правом, услуги в этот период представителем фактически оказаны; необходимость применения повышенного стандарта доказывания в данном случае отсутствовала; во взыскании судебных расходов отказано необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магнит» полагает требования не подлежащими удовлетворению, указывает на пропуск заявителем срока для обращения за взысканием судебных расходов, полагает размер предъявленных ко взысканию расходов чрезмерно завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Магнит» и ЗАО «Автопрофи» поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных ИП ФИО2, третьего лица в судебное заседание не явились; в соответствии со статьями 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При частичном удовлетворении исковых требований расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. То есть в случае отказа в иске в части с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные издержки пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу принято 29.01.2024.

Заявление о возмещении судебных расходов подано обществом «Автопрофи» 19.02.2024, то есть, вопреки доводам ООО «Магнит», срок заявителем не пропущен.

Поскольку распределение судебных расходов зависит от итога рассмотрения искового заявления по существу, доводы ООО «Магнит» о том, что заявитель должен был обратиться с заявлением о возмещении расходов ранее, после замены ответчика, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов ЗАО «Автопрофи» представило в материалы дела:

- договор на оказание консалтинговых (юридических) услуг от 31.01.2023 № АП-1 с/2023, заключённый между ЗАО «Автопрофи» (Клиент) и ООО «Легист» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель берёт на себя обязательство по юридическому обслуживанию Клиента, а Клиент обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя согласно условиям договора (п. 1.1 договора);

- акт приемки оказанных услуг от 01.02.2024;

- платежное поручение № 84 от 15.02.2024 об оплате по договору 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора целью оказания юридических услуг по настоящему договору является правовое обеспечение Клиента по представлению его интересов в хозяйственно-правовом споре с ООО «Магнит» (ИНН <***>, ОРГН <***>) по иску последнего к Клиенту в статусе ответчика о взыскании задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 08.12.2020 в размере 83 746,84 руб. (дело №А46-14681/2022), находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Омской области, в дальнейшем именуемому - «спор», в объеме услуг, обусловленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.3. названного договора со стороны Исполнителя закрепленным лицом для оказания услуг Клиенту по договору является ФИО4.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что сумма вознаграждения Исполнителя за оказываемые им услуги по договору согласована в размере 135 000 руб., НДС не облагается, из которых сумма вознаграждения Исполнителя за оказываемые Исполнителем услуги (п.п. 2.1.1.-2.1.5. договора) в размере 60 000 руб., НДС не облагается, а также вознаграждение в размере 15 000 руб. за оказываемые Исполнителем услуги (п. 2.1.8. договора).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что замена ответчика произведена определением от 25.01.2023, то есть до заключения договора; процессуальные действия представителем ФИО4 совершены также до заключения договора; договор заключен спустя 4 месяца после первого совершенного представителем процессуального действия; после замены ответчика ЗАО «Автопрофи» к участию в деле не привлекалось, процессуальных действий не совершало; оплата произведена лишь 01.02.2024 (спустя более чем год) и содержит упоминание всех процессуальных действий, совершённых ФИО4 в процессе еще до заключения названного договора; в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; договор № АП-1с/2023 от 31.01.2023 ссылки на распространение настоящего договора на отношения до заключения договора не содержит.

Суд первой инстанции, применив повышенный стандарт доказывания, отнесся критически к представленному договору.

Суд апелляционной инстанции в настоящем случае оснований для применения повышенного стандарта доказывания не усматривает; заведомое неравенство сторон правоотношения, в целях устранения которого и применяется данный стандарт, при разрешении вопроса о распределении понесенных ЗАО «Автопрофи» судебных расходов отсутствует.

О фальсификации представленных заявителем документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, пунктом 6.1 представленного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу момента его подписания сторонами, при этом, стороны распространяют его действие на предшествующий дате заключения договора период, а именно: с 01.09.2022, и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пунктам 1-2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, приведенная формулировка договора соответствует положениям статьи 125 ГК РФ, урегулирование правоотношений таким образом является правом сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали отношения.

Правоотношения в предшествующий период между ЗАО «Автопрофи» и ООО «Легист» (работником которого по трудовому договору от 01.01.2012 № 10 является ФИО4) фактически существовали, что признается и судом первой инстанции.

Так, представителем в суде первой инстанции (стоимость услуг оценивается в 60 000 руб.) совершены следующие юридические действия: 15.09.2022 представлен отзыв на исковое заявление, заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении в качестве третьего лица ИП ФИО2, о замене ненадлежащего ответчика, представлены документы в обоснование доводов. 24.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 Представитель ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях 23.11.2022, 21.12.2022, 25.01.2023. 09.01.2024 ЗАО «Автопрофи» представлены дополнительные пояснения и доказательства. Определением от 25.01.2023 с учетом приведенных ЗАО «Автопрофи» доводов произведена замена ответчика.

Таким образом, оказание услуг подтверждается материалами дела.

В судебной практике неоднократно высказывалась позиция о возможности заключения договора оказания юридических услуг после начала их непосредственного оказания. Например, в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172 по делу № А70-2002/2011 (Судебная коллегия по экономическим спорам) разъяснено, что заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Также ко взысканию ЗАО «Автопрофи» предъявлено 15 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с подготовкой заявления о возмещении судебных расходов, что соответствует разъяснениям пункта 28 Постановления №1.

С учетом изложенного, основания для отказа в возмещении обществу «Автопрофи» понесенных им судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, поскольку представитель ЗАО «Автопрофи» не принял участи в судебном заседании 21.05.2024, в котором было рассмотрено заявление о взыскании судебных издержек, апелляционный суд полагает возможным уменьшить стоимость юридических услуг по представлению интересов ЗАО «Автопрофи» при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек до 7 500 руб.

Таким образом, взысканию с истца в пользу ЗАО «Автопрофи» подлежит 67 500 руб.

ООО «Магнит» полагает сумму выплаченного вознаграждения чрезмерной, разумным вознаграждение в сумме 20 000 руб.: по 5000 руб. за два судодня, 5000 руб. за отзыв и 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

ООО «Магнит» не представлено доказательств того, что выплаченное вознаграждение превышается средние сложившиеся на рынке расценки за аналогичные услуги; ссылка на результат рассмотрения трех дел, где стоимость судодня была снижена, не может свидетельствовать о таких средних расценках.

ЗАО «Автопрофи» в обоснование размера вознаграждения ссылалось на Постановление о размере гонорара адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 (протокол № 12).

Согласно пунктам 11-12 названного постановления, работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) – от 25 000 руб. за судодень; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – от 15 000 руб. за каждый последующий день работы. Работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) – от 45 000 руб. за судодень.

Выплаченное вознаграждение приведенным расценкам соответствует.

Заключенный ЗАО «Автопрофи» договор не предполагает установление самостоятельных расценок за конкретные юридические действия, сумма вознаграждения определена за участие в деле в целом; поэтому подготовка ходатайств в виде отдельных документов либо объединение их в одно (что не является обязанностью заявителя) не влияет на размер вознаграждения, соответствующие доводы ООО «Магнит» подлежат отклонению. Вопреки мнению истца, подготовка поданных ЗАО «Автопрофи» ходатайств сопряжена с применением специальных знаний, предваряется проведенной представителем-юристом подготовительной работой, входит в объем услуг, учитываемых при определении разумности вознаграждения (как уже указывалось, не в качестве отдельных действий, подлежащих самостоятельной оплате по определенным тарифам, а в качестве услуг, формирующих общий объем услуги по представительству в процессе). По аналогичным основаниям отклоняются доводы ООО «Магнит» о необходимости исключения из оплачиваемых услуг участия представителя в судебных заседаниях. Кроме того, оснований полагать, что судебные заседания откладывались исключительно по причине недобросовестных действий представителя ЗАО «Автопрофи», у суда не имеется. ООО «Магнит» со своей стороны также своевременно не заявило о замене ответчика. Ходатайства с приложением документов представлены ЗАО «Автопрофи» в установленный судом первой инстанции срок (до 19.09.2022). В ответ ООО «Магнит» 07.10.2022 направило в суд заявление, в котором указало, что в иске им неверно назван объект, в отношении которого предъявляются требования, просило суд учесть допущенную истцом опечатку. В том числе в связи с изложенным у ответчика возникла необходимость в представлении дополнительных документов. Утверждая, что не получало документы от ответчика, представленные 09.01.2023 (представлены в электронном виде), ООО «Магнит» тем не менее не предприняло действий по ознакомлению с поступающими документами до даты судебного заседания 25.01.2024. При этом, вопреки утверждению ООО «Магнит» в апелляционной жалобе, отложение судебного заседания 25.01.2022 (в действительности, назначение дела к судебному разбирательству) было необходимо вследствие замены ответчика, привлечения к участию в деле третьего лица, а не вследствие ненаправления ЗАО «Автопрофи» документов истцу. Оснований для отказа в возмещении судебных расходов по приведенным истцом доводам не имеется. Расходы на услуги по консультированию, действительно, не подлежат самостоятельному возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку либо не имеют самостоятельного значения для рассмотрения дела, а являются этапом оказания иных услуг, сопутствующими услугами (например, услуг по составлению искового заявления, обеспечению участия в судебном заседании и др.). Однако, отдельно стоимость таких услуг не установлена и ко взысканию не предъявлена.

С учетом изложенного, чрезмерности выплаченного вознаграждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Автопрофи» о взыскании судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 2 абзаца первого статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ с принятием нового судебного акта, которым заявление разрешается по существу: с ООО «Магнит» в пользу ЗАО «Автопрофи» подлежит взысканию 67 500 руб. 00 коп. судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2024 по делу № А46-14681/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Автопрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67 500 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Т.А. Воронов