Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А53-3860/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3860/2024
город Ростов-на-Дону
30 октября 2024 года
15АП-15470/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от ООО «Пульсар-Сервис»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 по делу №А53-3860/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Ромашкина Даниила Сергеевича

о взыскании задолженности,

по встречному иску о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражныи? суд Ростовской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар-Сервис» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 699 895 рублей 25 копеек (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Обществом предъявлен встречный иск о признании договора незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционнои? жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первои? инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что оплата по договору передана наличными денежными средствами ФИО4, от имени арендодателя договор подписан иным лицом, счета предпринимателя арестованы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В представленных возражениях предприниматель просит решение суда первой инстанции просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, в ходатайстве о приобщении судебных актов, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о его отклонении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе)

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости проведения экспертного исследования, поскольку обществом заявлено не о подделке своих подписей в документах, представленных другим лицом, участвующим в деле, а о подделке подписи оппонента, который последний не оспаривает.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Имея достаточное количество времени, общество в нарушение требований АПК РФ не оформило ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом, не представило суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представило доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2023 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды строения литер Г, общей площадью 80,3 кв. м, строения литер К, общей площадью 46,4 кв.м, металлического ангара, Литер Д, площадью 500 кв. м, металлического ангара Литер В, площадью 700 кв. м, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 84/2.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия составляет с 01.02.2023 по 31.08.2023.

На основании пункта 3.1.1 договора размер арендной платы установлен в размере 115 000 рублей в месяц.

Ссылаясь на то, что арендная плата не внесена в полном объеме, арендодатель обратился в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что договор подписан не предпринимателем, а иным лицом, общество предъявило встречный иск.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество в спорный период пользовалось арендованным имуществом, однако арендную плату арендодателю не вносило.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции верно определил, что задолженность перед предпринимателем подлежит погашению обществом.

Из материалов дела усматривается, что объекты переданы арендатору во владение и пользование по акту от 01.02.2023.

Факт передачи объектов и их фактической эксплуатации в течение срока действия договора аренды обществом не оспаривается.

Согласно правовой позиции апеллянта, денежные средства переданы по другому договору третьему лицу, которое действовало в интересах предпринимателя.

Между тем, в материалы дела обществом не представлено доказательств исполнения иного договора, а именно передачи объектов в пользование, внесения арендатором арендной платы.

Ссылка общества на то, что арендная плата вносилась наличными денежными средствами ФИО4, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как доказательств передачи денежных средств, внесения их в кассу, в материалы дела не представлено.

Указание апеллянтом на то, что у предпринимателя имеется задолженность по судебным актам, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В отсутствие доказательств внесения арендной платы арендодателю либо его представителю и при условии использования арендованного имущества иск о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению.

Кроме того, в рамках деловой переписки общество не оспаривало заключение договора с предпринимателем и наличие арендных правоотношений (ответ на претензию от 27.10.2023, акты осмотра металлических ангаров от 28.02.2023 и от 25.10.2023).

Само по себе неиспользование ангаров в хозяйственной деятельности при наличии акта приема-передачи имущества не устраняет обязанность арендатора вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает подписание двух договоров аренды, однако указывает на то, что исполнению подлежат договор между ним и обществом.

Также арендодатель ссылается на длительность договорных правоотношений с обществом, следовательно, арендатор не мог не знать о том, что кто является арендодателем по договору и собственником объектов аренды.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках досудебной переписки общество доводов о внесении арендной платы иному получателю не заявляло.

Более того, предпринимателем в материалы дела представлены скриншоты из электронной почты, согласно которым в ответе от 25.05.2023 арендатор сообщает, что на счет третьих лиц оплату проводить не будет (применительно к ФИО4) и требует предоставить новые реквизиты в случае изменения; в ответе от 26.05.2023 общество повторно требует реквизиты в случае изменения и обещает выплатить задолженность целиком; в ответе от 31.05.2023 арендатор подтверждает получение реквизитов и обещает приступить к скорейшему погашению долга. Достоверность данной переписки не опровергалась апеллянтом.

В части встречного иска общества суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу положений пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

На основании пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды”, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 данного Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Представленным в материалы дела договором аренды подтверждается, что стороны в спорном договоре аренды нежилых объектов согласовали предмет аренды и размер арендной платы (пункты 1.1 и 3.1 договора соответственно).

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным законодателем для договоров соответствующего типа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт заключения 01.02.2023 между предпринимателем как ссудодателем и ФИО4 как ссудополучателем договора безвозмездного пользования № 1/2023 спорного имущества, являющегося предметом аренды в настоящем споре.

Этой же датой, 01.02.2023, между ФИО4 как арендодателем и обществом как арендатором заключен договор аренды этих же нежилых объектов.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи нежилых объектов от 01.02.2023.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В суде первой инстанции предпринимателем представлены пояснения, согласно которым действующие в интересе арендодателя брат ФИО5, племянник ФИО4 действовали согласованно в интересах предпринимателя. Предприниматель указал, что, что ФИО5 в роли подписанта спорного договора аренды действовал по доверенности 61 АА 7763871 от 17.02.2021 от предпринимателя, вышеуказанные сделки совершены в целях сохранения имущественного положения предпринимателя.

От третьего лица ФИО4 в материалы дела также представлены пояснения, в соответствии с которыми, заключая 01.02.2023 с обществом договор аренды этих же нежилых объектов, третье лицо фактически действовало в интересах собственника имущества – ФИО2 Согласно пояснениям ФИО4 надлежащим лицом к получению арендной платы является ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, изложенным в решении, о том, что указанными сделками предприниматель преследовал цель заключить арендные отношения с обществом.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают заключение договора между сторонами и его фактическое исполнение как со стороны предпринимателя, так и со стороны общества, ввиду чего исполненный сторонами договор аренды не может быть признан незаключенным. Само по себе подписание договора от имени арендодателя иным лицом при условии исполнения его сторонами не свидетельствует о порочности договора.

Все существенные условия договора согласованы сторонами, договор исполнялся со стороны общества, использование объектов аренды не отрицается арендатором.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обществом заявлено не о подделке своих подписей в документах, представленных другим лицом, участвующим в деле, а о подделке подписи оппонента, который последний не оспаривает.

Предприниматель подтвердил, что вышеуказанные сделки совершены с его одобрения, в целях сохранения имущественного положения предпринимателя как собственника спорного имущества.

Ввиду изложенного, договор между сторонами заключен, имущество использовалось обществом, однако арендная плата не внесена, в связи с чем первоначальный иск удовлетворен правомерно, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер не является завышенным и соответствует гонорарной практике в регионе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Предпринимателем в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 15.09.2023, чек №203az7vrox от 31.01.2024 об уплате установленной договором суммы в размере 45 000 рублей.

Возможность подтверждения факта несения судебных расходов распиской подтверждена судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 15.03.2021 № 305-ЭС19-8250, от 07.09.2020 № 304-ЭС19-17354, определение ВАС РФ от 06.12.2013 № ВАС-16682/13).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 20 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 60 000 рублей; в суде кассационной инстанции с обеспечением очной явки адвоката в судебное заседание – 56 000 рублей, в суде кассационной инстанции посредством ВКС – 40 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 70 000 рублей.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления, подготовка ходатайства об уточнении заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, что в общей сумме соразмерна с расходами заявленными истцом.

Исходя из установленной в регионе гонорарной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности оказанных услуг установленному размеру вознаграждения на сумму 45 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность с арендатора, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 по делу №А53-3860/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова