Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А47-940/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11944/2022
г. Челябинск
04 октября 2022 года
Дело № А47-940/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-металлургическая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2022 по делу № А47-940/2022.


В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 25.02.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-металлургическая компания» (далее – ответчик, ООО «ПМК», Общество, податель апелляционной жалобы) 861 612 руб. 27 коп., в том числе 826 698 руб. 43 коп. основного долга и 34 913 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 19847 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2022 по делу № А47-940/2022 исковые требования Предпринимателя удовлетворены, с ООО «ПМК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 861 612 руб. 27 коп., в том числе 826 698 руб. 43 коп. основного долга и 34 913 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также 19 847 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 40000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ООО «ПМК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 385 руб.

ООО «ПМК» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность возврата встречного искового заявления.

Ссылаясь на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» ответчик отмечает, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, часть 1 статьи 64, части 1-3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик в судебное заседание представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала.

От ООО «ПМК» в материалы дела 19.09.2022 (вход. № 51395) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения №7131 от 19.09.2022).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение №7131 от 19.09.2022 приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 сторонами заключен договор поставки № 665/21-пос, согласно пункту 1.1. которого, поставщик (ответчик) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю (ответчик) продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и укрываются в счете поставщика и накладной или универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемыми частями договора. Факт оплаты покупателем счета, в том числе, частичной, будет свидетельствовать о согласовании сторонами всех условий поставки (пункт 1.2. договора).

Цена договора складывается путем суммирования всей поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции за весь срок действия настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, в случае, если в счете на оплату не оговорены условия поставки, то поставка считается согласованной на условиях выборки продукции (самовывоз) на складе Поставщика.

Наименование, количество и стоимость товара согласована сторонами в счетах от 09.07.2021, 15.07.2021, 28.07.2021, 08.09.2021, 14.09.2021, 17.09.2021, выставленных ответчиком истцу на оплату (т. 1, л.д. 13-17).

Во исполнение договорных обязательств истец произвел платежи, согласно платежным поручениям от 26.07.2021, 29.07.2021, 10.08.2021, 10.09.2021, 20.09.2021, 22.09.2021 и уточняющему письму от 19.10.2021, на общую сумму 24 087 960 руб. 97 коп.

В свою очередь ответчик, согласно УПД от 31.07.2021, 01.08.2021, 03.08.2021, 31.08.2021, 01.09.2021, 09.09.2021, 13.09.2021,16.09.2021, 24.09.2021, 26.10.2021, 01.11.2021 и корректировочному счету-фактуре от 01.11.2021, поставил истцу товар на сумму 24 914 659 руб. 40 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 842 698 руб. 43 коп., изложенным в письме от 09.11.2021 исх. № 09/11-2 (т. 1, л.д. 42, т. 2, л.д. 136, 137).

Аналогичное требование содержалось и в претензии, направленной истцом ответчику почтой 10.11.2021 (т. 2, л.д. 138-139, 140, 141).

Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, полагая, что разница между перечисленной суммой оплаты и стоимостью поставленного товара, в размере 842 360 руб. 40 коп., является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика по существу сводятся к возвращению встречного искового заявления и не рассмотрению судом первой инстанции заявленного зачета встречных однородных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части возврата встречного искового заявления и отказа в зачете однородных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора поставки № 665/21-пос от 13.07.2021 (т.1, л.д. 11-12; далее – договор).

Факты перечисления денежных средств на оплату товара и наличия переплаты за непоставленный товар подтверждены материалами дела, в том числе платежными поручениями от 26.07.2021, 29.07.2021, 10.08.2021, 10.09.2021, 20.09.2021, 22.09.2021, уточняющим письмом от 19.10.2021, УПД от 31.07.2021, 01.08.2021, 03.08.2021, 31.08.2021, 01.09.2021, 09.09.2021, 13.09.2021,16.09.2021, 24.09.2021, 26.10.2021, 01.11.2021 и не оспариваются ответчиком, в том числе, документально (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оплаты товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его поставку в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 826 698 руб. 43 коп.

Ответчиком факт получения им указанной суммы денежных средств не оспаривается, однако, по его мнению, поскольку между сторонами, помимо правоотношений по договору поставки, есть второй договор, на изготовление и монтаж металлоконструкций, то у ответчика есть право на взыскание с истца в рамках договора подряда суммы долга, в счет которого он полагает возможным зачесть образовавшуюся переплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В настоящем случае истец выразил волеизъявление на возврат спорной суммы переплаты, в силу чего, с момента получения такого уведомления от истца, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, узнал о том, что его обязанность по поставке товара истцу на сумму полученной оплаты, в силу надлежащего волеизъявления истца, трансформировалась в денежное требование, о возврате денежных средств, поскольку товар на сумму предоплаты не поставлен на момент получения ответчиком уведомления истца, и истцом в установленном законом порядке реализовано право на возврат денежных средств.

С учетом изложенного, все последующие, возможные возражения поставщика на возможность или желание допоставки товара утрачивают правое значение, так как, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, покупатель реализовал, имеющиеся у него права на выбор способа защиты нарушенного права, о выбранном праве из двух альтернативных прав поставщику заявил, следовательно, с момента получения такого юридически-значимого сообщения, поставщик знает, мог и должен узнать о том, что на его стороне возникло денежное обязательство по возврату денежных средств.

Ответчик возникновение соответствующего денежного обязательства по возврату денежных средств и его размер не оспаривал, своим встречным письмом подтвердил возникновение на своей стороне такого обязательства, однако, предложил, по его мнению, истцу альтернативный способ его исполнения – не посредством перечисления суммы предоплаты, а посредством зачета однородных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1. ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Поскольку факт направления и получения предпринимателем на электронный адрес поставщика письма о возвращении излишне перечисленных денежных средств в размере 826 698 руб. 43 коп. Исх. №09/11-2 от 09.11.2021 подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 42; т.3, л.д. 14, 17), последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и его получение достоверно подтверждается письмом ответчика Исх. №55 от 12.11.2021 (т.1, оборот л.д. 42), истцом обоснованно производится начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, со следующего дня получения 10.11.2021 юридически-значимого сообщения ответчиком, то есть с 11.11.2021.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, в том числе, в связи с его существенным нарушением поставщиком, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий (направление соответствующего требования истцом и неисполнение его ответчиком) обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами за период фактического пользования чужими денежными средствами с 11.11.2021 по 31.03.2022, нормам материального права и договорным положениям не противоречит и соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, №А56-76383/2015.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части возвращения встречного иска и отказа в зачете однородных требований, апелляционной коллегией принимаются во внимание следующие фактические обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, представил встречное исковое заявление (т.1, л.д. 60-61), возвращенное определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2022 (т.1, л.д. 95-96), а также представил отзыв на возражения (т.2, л.д. 107-109), в котором настаивал на проведении зачета встречных однородных требований, представлен акт зачета взаимных требований с доказательством направления его истцу согласно письму ответчика (т.2, л.д. 112-113) Исх. №55 от 12.11.2021 (т.1, оборот л.д. 42).

Отклоняя заявленные ответчиком доводы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из письма от 12.11.2021 Исх. № 55 (т.1, оборот л.д. 42) не следует, какие конкретно суммы и по каким обязательствам истца перед ответчиком, будут погашены ответчиком после получения истцом соответствующего уведомления ответчика.

То есть из указанного письма истцу невозможно установить, в счет какого конкретно исполненного обязательства ответчика перед истцом, за которое истец не произвел оплату ответчику, ответчик зачитывает сумму предоплаты, так как таких указаний в зачете нет, приводится лишь формальная ссылка на договор, то есть невозможно установить, в качестве последствий такого зачета, какие обязательства истца перед ответчиком будут являться погашенными по волеизъявлению ответчика, что влечет недопустимую правовую неопределенность в отношениях сторон.

Кроме того, рассматриваемое письмо ответчика Исх. №55 от 12.11.2021 (т.1, оборот л.д. 42), по существу не содержит конкретного заявления о зачете суммы переплаты за конкретные наступившие обязательства истца перед ответчиком, что прямо следует из последнего абзаца указного письма, согласно которому «на основании изложенного предлагаем Вам произвести зачет указанных денежных средств в счет оплаты по договору на изготовление и монтаж металлоконструкций № 788 от 19.07.2021», то есть фактически ответчик предлагает истцу рассмотреть и выбрать, куда направить рассматриваемую денежную сумму, но не указывает на конкретное погашаемое им обязательство.

Вместе с тем, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом согласие должника на зачет не требуется, достаточно волеизъявления одной стороны.

При этом, как указывалось выше, согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, такая односторонняя сделка из исследуемого письма не следует.

То есть в досудебном порядке, рассматриваемое письмо, соответствующие правовые последствия зачета, не повлекло. В судебном порядке на его основании также наступление соответствующих последствий не подтверждено.

Акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2021-21.04.2022 между сторонами по договору поставки, подписан истцом и ответчиком без замечаний, возражений, и не содержит указаний на осуществленный зачет (т.2, л.д. 111).

Судебная коллегия подтверждает, что для заявления зачета достаточно заявления одной стороны, не требуется предъявление встречного иска, однако, рассмотренное письмо соответствующих последствий не повлекло; встречный иск возвращен; иные доводы ответчика о необходимости зачета в рамках настоящего дела при наличии рассматриваемого спора в деле № А47-3227/2022, где ответчиком по настоящему делу реализовано право на предъявление встречного иска к истцу по настоящему делу, и спор по существу не завершен принятием итогового судебного акта, направлено на формальное изъятие из уже рассматриваемого спора в деле № А47-3227/2022 части требований, посредством преюдиции в отношении констатации какого-либо обязательства или части обязательства ответчика в качестве исполненного посредством приведения доводов его погашении на основании произведенного зачета в настоящем деле.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88.1 Закона Об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Таким образом, допустимо осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240 содержится вывод о допустимости зачета требований, подтвержденных судебным актом, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Таким образом, с учетом взыскания по рассматриваемому делу, процессуальные возможности сторон для целей использования настоящего требования, подтвержденного судебным актом, вступившим в законную силу, в качестве средства взаимных расчетов по взаимным обязательствам, в том числе, в рамках иного рассматриваемого дела, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

При рассмотрении доводов о необоснованном возврате встречного искового заявления, судебной коллегией установлено, что определение о возврате встречного иска ответчиком не обжаловано, кроме того, ответчиком реализовано самостоятельное обращение в рамках отдельного производства на обращение с соответствующими требованиями, то есть в настоящий момент, право на судебную защиту ответчиком реализовано.

Как следует из отзыва на возражения (т.2, л.д. 107-109) и текста встречного искового заявления (т.1, л.д. 60-61), встречное требование общества обусловлено неисполнением предпринимателем обязательства по договору на изготовление и монтаж металлоконструкций № 788 от 19.07.2021, заключенного между ООО «ПМК» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик), по условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на готовый фундамент, в количестве 197,9 тонн, по адресу: <...> а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 788 от 19.07.2021, Заказчик в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета на оплату производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по изготовлению и покраске металлоконструкций, в размере 1 157 715 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% -192952.50 рублей.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2022 по делу № А47-3227/2022 принято к производству исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «ПМК» о взыскании задолженности по договорам поставки № 665/21 от 13.07.2021 и подряда № 788 от 19.07.2021 в сумме 32 653 765,38 руб., в том числе: неотработанный аванс в размере 2 216 731,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 121,17 за период с 12.09.2021 по 15.03.2022, с 16.03.2022 до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, убытков в общей сумме 21 817 028, 32 руб., стоимости экспертизы в размере 198 200 руб., убытки в виде дополнительных расходов в размере 7 966 134 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 186 664 руб.

30.03.2022 посредством электронной системы «Мой Арбитр» Обществом подан встречный иск, который принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству определением от 06.04.2022.

Исследовав заявленное в деле № А47-3227/2022 встречное исковое заявление, судом апелляционной инстанции установлено, что его содержание идентично тексту встречного иска, ранее поданного в рамках настоящего дела.

Следует также отметить, что в рамках настоящего дела встречный иск подавался ответчиком 14.03.2022 (т. 1, л. д. 60-62), возврат встречного иска произведен на основании определения от 22.03.2022 (т. 1, л. д. 95-96), в рамках дела № А47-3227/2022 принято к производству определением от 06.04.2022, то есть непосредственно после принятия определения о возврате встречного иска в рамках настоящего дела.

Таким образом, ответчиком право на судебную защиту уже реализовано, следовательно, первоначальные исковые требования и встречные исковые требования по договору № 788 от 19.07.2021 являются предметом судебного разбирательства и оценки в деле № А47-3227/2022, судебный акт по существу спора не принят, в силу чего утверждения ответчика о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу по мотивам незаконного возврата встречного искового заявления, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, исследованы, но не могут быть признаны обоснованными, так как не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав.

Поскольку заявленные при зачете в рамках настоящего спора ответчиком обстоятельства являются предметом рассмотрения встречного иска в деле № А47-3227/2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для зачета однородных встречных требований.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2022 по делу № А47-940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-металлургическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина



Судьи:

Н.В. Махрова



Е.В. Ширяева