Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А41-60413/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6257/2025

Дело № А41-60413/24
16 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2. доверенность от 06.09.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.12.2024, ФИО4, доверенность от 27.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО5 на решение  Арбитражного суда Московской области от 24.03.2025 по делу №А41-60413/24, по иску ИП ФИО5 к Администрации городского округа Ступино Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - истец) обратился в Ступинский городской суд Московской области с иском к ФИО6:

- об установлении платы за пользование публичным сервитутом в размере 68 771 руб. 21 коп. в месяц;

- о взыскании 2 475 763 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 546 770 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 312 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация городского округа Ступино Московской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил заменить ФИО6 на Администрацию городского округа Ступино Московской области.

Уточнения приняты судом, произведена замена ответчика.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 07.06.2024 дело N 2-2203/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО5, является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0020196:532, 50:33:0020196:385, 50:33:0020196:752, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи д. Проскурниково, категория земель: сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства.

Земельные участки истцом приобретены в собственность в соответствии с договорами купли-продажи от 06.05.2019 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что после приобретения земельных участков и регистрации права собственности на указанные земельные участки, ФИО5 узнал, что в отношении указанных участков установлен публичный сервитут в целях прокладки (строительства) линейного объекта в указанных в постановлении характеристиках, а именно:

- Постановлением Администрации городского округа Ступино Московской области от 25.12.2017 N 193 установлен публичный сервитут в целях строительства объектов электрохозяйства (линии электропередачи и иных объектов) на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020196:532.

- Постановлением Администрации городского округа Ступино Московской области от 25.12.2017 N 194 установлен публичный сервитут в целях строительства объектов электрохозяйства (линии электропередачи и иных объектов) на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020196:752.

- Постановлением Администрации городского округа Ступино Московской области от 25.12.2017N 192 установлен публичный сервитут в целях строительства объектов электрохозяйства (линии электропередачи и иных объектов) на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020196:385.

При этом регистрация публичного сервитута в ЕГРН не осуществлялась, плата за сервитут Администрацией не устанавливалась.

По мнению истца, так как при установлении публичного сервитута стоимость сервитуту не была определена, то истец имеет право требовать неосновательное обогащение за пользование сервитутом и установить на него плату, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 названной статьи).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 названной статьи).

Согласно подпункту 1 пункта 4 названной статьи публичный сервитут может устанавливаться, в частности, для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 названной статьи).

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении (абзац 2 пункта 7 названной статьи).

Пунктом 8 названной статьи предусмотрено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (пункт 12 названной статьи).

В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 названной статьи).

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 15 названной статьи).

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В силу приведенных норм закона собственник земельных участков, обратившись с требованием о взыскании с органа местного самоуправления, установившего публичный сервитут, соразмерной платы за публичный сервитут, обязан доказать наличие существенных затруднений в использовании спорных земельных участков, возникших в результате установления публичного сервитута, а также обосновать справедливый размер платы.

Сам по себе факт возникновения у собственника участка из-за установления публичного сервитута ограничения, связанного с возможностью ограниченного пользования частью этого же участка другими лицами в целях, которые не могут быть обеспечены иным образом, не носит характер существенного затруднения в использовании земельного участка.

Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не только интересами конкретного собственника земельного участка, а преимущественно общественными интересами.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки, принадлежащие ФИО5, несмотря на установленный вид разрешенного использования: для дачного строительства, фактически отнесены к территории общего пользования, поскольку представляют собой внутренние проезды, по которым обеспечивается проход и проезд к земельным участкам, находящимся в собственности физических лиц, в целях свободного доступа неограниченного круга лиц к частным земельным участкам на территории ТСН "Станица Староигнатьевская".

Истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что у него возникли существенные затруднения в использовании спорного земельного участка, в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявляя исковые требования, ФИО5 не учел, что стал собственником спорных земельных участков в 2019 году, на части которых уже были установлены сервитуты в 2017 году, которые не предусматривали внесение платы, а в силу ч. 1 ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Договор N 57-84-1 купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2019 заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А-40-32190/2015, и ФИО5.

Публичные сервитуты установлены на основании постановлений от 25.12.2017 N 192-п об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:385, от 25.12.2017 N 193-п об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:532, от 25.12.2017 N 194-п об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:752.

То есть земельные участки, приобретаемые в собственность ФИО5, были обременены публичными сервитутами, которые не предусматривают платность.

Таким образом, ФИО5 приобретал земельные участки с учетом указанных ограничений, что лишает его возможности требовать взыскания платы за установление сервитута в социально значимых целях.

Кроме того, установление платы за сервитут в той сумме, которую требует истец, не соответствует разъяснениям, данным в пункте 12 "Обзора судебной практики об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017). Верховный суд Российской Федерации указывает, что "плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей". При рассмотрении вопроса об установлении платы за сервитут необходимо учитывать, что земельный участок, на котором установлен сервитут, не используется для предпринимательской деятельности и не является источником дохода ни для одной из сторон.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2022 N 308-ЭС22-1302 но делу N А53-26327/2020.

Требование истца о взыскании с Администрации городского округа Ступино Московской области неосновательно обогащения за пользование земельными участками в размере 2 475 763,80 руб., правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку установленные публичные сервитуты не предусматривали платы за их использование.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 15.04.2022 по административному делу N 2а-32/2022 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к администрации городского округа Ступино Московской области об отмене постановлений от 25.12.2017 N 192-п об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:385, от 25.12.2017 N 193-п об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:532, от 25.12.2017 N 194-п об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:752.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 01.06.2023 по делу N 2-8/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации городского округа Ступино Московской области о прекращении публичных сервитутов, установленных на основании постановлений от 25.12.2017 N 192-п об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:385, от 25.12.2017 N 193-п об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:532, от 25.12.2017 N 194-п об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:752.

В вышеуказанных решениях суда, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, судами сделан вывод о том, что публичный сервитут установлен с учетом обращения гражданина. При этом публичный сервитут фактически установлен в целях эксплуатации ЛЭП. Плата за пользование предусмотрена, но не является обязательной.

Также в решении Ступинского городского суда Московской области от 01.06.2023 по делу N 2-8/2023 указано: истцом (ФИО5) даны пояснения, что с требованиями об установлении и взыскании платы за публичный сервитут после того, как стал собственником указанных земельных участков ни к ответчику, ни к лицам, его использующим, не обращался, указывая, что это его право, а не обязанность.

Таким образом, истец в установленном порядке не использовал свое право на получение платы за оспариваемый сервитут.

Вопрос об основаниях для возмещения убытков в связи с установлением по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления ограничений прав собственников (правообладателей) земельных участков решается исходя из положений подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ.

Основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления публичного сервитута, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем не менее, предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к правовому характеру настоящего спора, в силу ст. ст. 15 ГК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность его действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным им вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда. Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Истец приводит доводы о привлечении к участию в настоящем деле всех собственников МКД, в интересах которых установлен сервитут. Между тем такая необходимость отсутствует, поскольку обжалуемый судебный акт не наделяет данных собственников какими-либо правами не возлагает на них каких-либо обязанностей, в связи с чем основания для отмены по пункту 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2025 по делу № А41-60413/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова