Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А73-20310/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5993/2024
16 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность «Первый семейный комплекс» ФИО2

на определение от 01.08.2024

по делу № А73-20310/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» - ФИО2 (вх.96280)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2024

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» (ОГРН 1142721007582, ИНН 2721212703)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» (далее - ООО «ПСК», должник).

Определением суда от 16.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) в отношении ООО «ПСК» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 29.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением от 03.10.2022 конкурсным управляющим ООО «ПСК» утверждена ФИО2 - член Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ПСК» обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительной группу взаимосвязанных сделок, а именно: договор уступки от 05.02.2019 заключенный между ООО «ПСК» и ООО «Гринвилль», договор уступки от 22.04.2020 № 1 заключенный между ООО «Гринвилль» и ООО «Центр маркетинга», применении последствий недействительности группы взаимосвязанных сделок в виде взыскания с ООО «Центр маркетинга» в пользу ООО «ПСК» 918 726,79 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2024 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «ПСК» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2024.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что в распоряжение последнего представлены ответы СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, из содержания которых следует, что у бывшего руководства ООО «Гринвилль» в рамках следственных действий изъяты исключительно договоры долевого участия в строительстве, документация, касающаяся хозяйственной деятельности предприятия, изъятию не подлежала. Также конкурсный управляющий указывает, что в ответ на претензионное письмо бывший участник долевого строительства ФИО3 (далее – ФИО3) представил конкурсному управляющему квитанцию о погашении задолженности перед ООО «ПСК» по делу Индустриального районного суда г. Хабаровска №2-3766/2018, а также уведомление от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж» (далее – ООО «ТСМ») об уступке прав требования в отношении данного долга. При ознакомлении с материалами дела №2-3766/2018 выявлено, что задолженность ФИО3 уступлена ООО «ТСМ», которое впоследствии по договору уступки от 28.09.2020 переуступило ООО «Центр Маркетинга» в счет оплаты оказанных рекламных услуг. При этом договор на оказание рекламных услуг датирован 19.12.2019 с №12 (аналогично договору между ООО «Гринвилль» и ООО «Центр Маркетинга») и совпадает с реквизитами договора оказания рекламных услуг между ООО «Гринвилль» и ООО «Центр Маркетинга»); медиаплан с услугами также идентичен. В этой связи, конкурсный управляющий настаивал, что договор оказания рекламных услуг между ООО «Гринвилль» и ООО «Центр Маркетинга» 19.12.2019 с №12 не отвечает признакам реальности.

Определением от 23.05.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением от 01.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПСК» - ФИО2 (вх.96280), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, заявление управляющего удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что ответы правоохранительных органов представлены конкурсным управляющим ООО «Гринвилль» ФИО4 в распоряжение ФИО2 после рассмотрения обособленного спора по ранее направленному запросу о предоставлении документации, касающейся хозяйственных взаимоотношений ООО «ПСК» и ООО «Гринвилль». Заявитель жалобы указывает, что суд не произвел оценку договоров, заключенных между ООО «Гринвилль» и рекламной организацией ООО «Центр маркетинга», истребуемых у Комитета госстройнадзора правительства Хабаровского края для проверки доводов об отсутствии у ООО «Гринвилль» свободных помещений на дату заключения договора рекламных услуг.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано выше, управляющий в качестве вновь открывшихся обстоятельств назвал ответы СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, из содержания которых следует, что у бывшего руководства ООО «Гринвилль» в рамках следственных действий изъяты исключительно договоры долевого участия в строительстве, документация, касающаяся хозяйственной деятельности предприятия, изъятию не подлежала. Также конкурсный управляющий указывает, что в ответ на претензионное письмо бывший участник долевого строительства ФИО3 (далее – ФИО3) представил конкурсному управляющему квитанцию о погашении задолженности перед ООО «ПСК» по делу Индустриального районного суда г. Хабаровска №2-3766/2018, а также уведомление от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж» (далее – ООО «ТСМ») об уступке прав требования в отношении данного долга. При ознакомлении с материалами дела №2-3766/2018 выявлено, что задолженность ФИО3 уступлена ООО «ТСМ», которое впоследствии по договору уступки от 28.09.2020 переуступило ООО «Центр Маркетинга» в счет оплаты оказанных рекламных услуг. При этом договор на оказание рекламных услуг датирован 19.12.2019 с №12 (аналогично договору между ООО «Гринвилль» и ООО «Центр Маркетинга») и совпадает с реквизитами договора оказания рекламных услуг между ООО «Гринвилль» и ООО «Центр Маркетинга»); медиаплан с услугами также идентичен. В этой связи, конкурсный управляющий настаивал, что договор оказания рекламных услуг между ООО «Гринвилль» и ООО «Центр Маркетинга» 19.12.2019 с №12 не отвечает признакам реальности.

Отказывая в признании вышеуказанных сделок недействительными суд, признав наличие признаков аффилированности между ООО «ПСК», ООО «Гринвилль» и ООО «Центр маркетинга», а также совершение данных сделок в условиях наличия неисполненных обязательств должника перед кредиторами, исходил из отсутствия фактического подтверждения причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками, принимая во внимание пояснения конкурного управляющего ООО «Гринвилль» ФИО5 об отсутствии в ее распоряжении договора на оказание рекламных услуг № 12 от 19.12.2019 с первичной документацией к нему, ввиду неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности по

передаче управляющему документации должника. Кроме того судом приняты во внимание пояснения ООО «Глобал Солюшенс» (участник ООО «Гринвилль») об изъятии документации ООО «Гринвилль» следственными органами, в подтверждение чего представлен протокол обыска от 16.02.2021,. Также судом учтены представленные в материалы дела ООО «Центр маркетинга» документальные доказательства наличия у ООО «Гринвилль» неисполненных обязательств перед ООО «Центр маркетинга» по договору №12 на оказание рекламных услуг от 19.12.2019 (платежные поручения №1153 от 26.12.2019 и №34 от 21.01.2019, акты №1 от 31.01.2020, №5 от 29.02.2020, №9 от 31.03.2020, согласованный между ООО «Гринвилль» и ООО «Центр маркетинга» медиаплан и отчеты о проведении рекламных мероприятий за январь – март 2020 года, с указанием рекламных площадок, выписка из клиент-банка за период с января по март 2020 года в обоснование оплат рекламных площадок). Кроме того судом помимо прочего учтены общедоступные сведения о размещении в сети «Интернет» рекламных роликов жилых комплексов застройщиков ООО «ПСК» и ООО «Гринвилль» в спорный период.

Всем перечисленные обстоятельства объективно и всесторонне исследованы судом при рассмотрении обособленного спора, им дана надлежавшая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные управляющим документы, полученные после вступления в законную силу определения суда от 29.02.2024, представляют собой новые доказательства в подтверждение ранее исследованных судами обстоятельств, которые основанием для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Конкурсным управляющим ООО «ПСК» не доказана невозможность представить своевременно информацию из правоохранительных органов, не аргументировано свое бездействие по обращению с соответствующим запросом в СУСК, в адрес конкурсного управляющего ООО «Гринвилль», при рассмотрении обособленного спора по существу.

Равно как и конкурсный управляющий ООО «Гринвилль», участвующий в рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок с участием Общества должника (ООО «Гринвилль)», не проявил должной осмотрительности при представлении суду ответов на запросы о представлении договора строительного подряда от 12.04.2018 №15/4/18 и договора на оказание рекламных услуг № 12 от 19.12.2019 с первичной документацией к ним, ограничившись ответом об отсутствии документации ввиду неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности по передаче управляющему документации должника.

Апелляционная коллегия соглашается с таким подходом суда первой инстанции и поддерживает выводы суда о недопустимости легализации новых доказательств, которые могли быть представлены суду при рассмотрении спора по существу.

Указание управляющим на установленное совпадение реквизитов договора на оказание рекламных услуг №12 от 19.12.2019 между ООО «ТСМ» и ООО «Центр Маркетинга» с договором №12 на оказание рекламных услуг от 19.12.2019 заключенного между ООО «Гринвилль» и ООО «Центр маркетинга», как верно отметил суд, не свидетельствует о нереальности спорного договора, фактическое исполнение которого также исследовалось при рассмотрении спора по существу с учетом иных доказательств.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», апелляционная коллегия поддерживает финальные выводы суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, оснований для пересмотра определения 29.02.2024 о признании недействительной группы сделок по заявленным конкурсным управляющим основаниям у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2024 по делу № А73-20310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина