Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А44-1461/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1461/2015
г. Вологда
26 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2020 года по делу № А44-1461/2015,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 23.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – должник) 260 704 руб. 30 коп., в том числе 193 801 руб. 22 коп. основного долга, 32 976 руб. 65 коп. процентов, 28 176 руб. 88 коп. неустойки, 5 749 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.02.2020 требование Банка в сумме 260 704 руб. 30 коп., в том числе 193 801 руб. 22 коп. основного долга, 32 976 руб. 65 коп. процентов, 28 176 руб. 88 коп. неустойки, 5 749 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (далее – Реестр).

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований. Ссылается на пропуск Банком срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Должник ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Финансовый управляющий ФИО3 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 29.08.2015 № 157.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 154-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе Закон о банкротстве дополнен положениями о банкротстве граждан.

Определением от 13.10.2015, на основании пункта 4 части 6 статьи 14 Закона № 154-ФЗ, суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО2 в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ и ввел в его отношении процедуру реализации имущества гражданина по правилам статей 213.24 - 213.28 Закона о банкротстве.

Определением суда от 16.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Банк, сославшись на наличие у должника задолженности в сумме 260 704 руб. 30 коп., 23.12.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, представив решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02.04.2014 по делу № 2-2016/2.

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют; заявитель обратился в суд по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия Реестра в отсутствие на то уважительных причин.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02.04.2014 по делу № 2-2016/2014 с ФИО2 в пользу Банка взыскано 260 704 руб. 30 коп., в том числе 193 801 руб. 22 коп. основного долга, 32 976 руб. 65 коп. процентов, 28 176 руб. 88 коп. неустойки, 5 749 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Признавая заявленное Банком требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения предъявленной задолженности и из того, что названное решение суда общей юрисдикции в установленном законом порядке не отменено. Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в указанной части.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, должник признан банкротом на основании решения от 13.08.2015, эти сведения были опубликованы в издании «Коммерсантъ» 29.08.2015, а в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.08.2015 за № 718748, следовательно, Реестр подлежал закрытию 30.10.2015; Банк направил свои требования в арбитражный суд 23.12.2019, то есть более чем через два месяца после закрытия Реестра.

Таким образом, Банк пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к должнику.

Основания для несогласия с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку Банк пропустил срок для предъявления своих требований к должнику, признанные обоснованными эти требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

С учетом изложенного правовых оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось. Данное требование считается заявленным с пропуском установленного Законом о банкротстве срока и, как следствие, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод апеллянта о пропуске Банком срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отклоняется.

В соответствии с заявлением Банка от 06.06.2014 № 08-11/4702, адресованном УФССП по Новгородской области и ОСП Валдайского района, Банк предъявил выданный Новгородским районным судом Новгородской области исполнительный лист ВС № 025864454 по делу № 2-2016/2014 от 02.04.2014 соответственно 06.06.2014, то есть в установленный трехгодичный срок.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 06.09.2017 № 53003/17/48879, исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, кредитор не пропустил установленный трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования Банка подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 04.02.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Банка не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2020 года по делу № А44-1461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова