Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А60-49336/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2205/2021(2)-АК

Дело № А60-49336/2020
20 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника Глотовой Н.С. – Адеев Д.П., доверенность от 22.06.2020, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Глотовой Натальи Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2021 года

о включении требования ООО «СтройАльпСервис» в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-49336/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Глотовой Натальи Сергеевны,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СтройАльпСервис» о признании Глотовой Натальи Сергеевны несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2020 Глотова Наталья Сергеевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом утвержден Гришвин Даниил Валерьевич.

25.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СтройАльпСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 855 302 руб. 32 коп.

Определением от 18.12.2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной системы распределения дела по обособленному спору произведена замена судьи Майоровой Е.Ю. на судью Яних М.Е.

В судебном заседании 02.02.2021 представитель заявителя поддержал заявление, заявил ходатайство об уточнении заявления, просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 852 915 руб. 36 коп.

Ходатайство принято судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 заявление ООО «СтройАльпСервис» удовлетворено, требование в размере 852 915 руб. 36 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Глотова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в мировом соглашении, утвержденном определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 14.08.2017 по гражданскому делу № 2-1316/2017, сторонами не предусмотрены иные правовые последствия для спорного правоотношения, в том числе неустойки и иные санкции за неисполнение мирового соглашения, данные обстоятельства сообщались должником в суде первой инстанции, однако не получили правовой оценки.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представить должника на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции доводы жалобы признаются обоснованными, установлены основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п.1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с заявлением о включении требования в размере 855 302 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника Глотовой Н.С., ООО «СтройАльпСервис» указывало, что между ООО «Сантехкомплект-Тагил» и ООО «Фрегат 2000» был заключен договор поставки НТ-345/16 от 25.04.2016, в качестве обеспечительной меры к договору между ООО «Сантехкомплект-Тагил» и Глотовой Натальей Сергеевной был заключен договор поручительства от 25.04.2016.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.08.2017 было утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела № 2-1316/2017-М-1159/2017 по иску ООО «Сантехкомплект-Тагил» к ООО «Фрегат 2000», поручителям Глотову В.В. и Глотовой Н.С.

В связи с отказом от добровольного исполнения первоначальный кредитор был вынужден обратиться в суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения.

Задолженность в размере 1 007 119 руб. 52 коп, в том числе основной долг в размере 795 630 руб. 07 коп., пени в размере 198 349 руб. 45 коп., а также право требование на взыскание расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13 140 руб. 00 коп. ни должником, ни поручителями не исполнено.

В соответствии с п. 2 мирового соглашения, утвержденного определением от 14.08.2017 Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области, ответчики признают исковые требования истца на общую сумму 993 979,52 руб., в том числе основной долг по договору поставки в размере 795 630,07 руб., а также пени в размере 198 349,45 руб.

В п. 3 мирового соглашения установлено, что стороны по мировому соглашению обязуются солидарно уплатить указанную задолженность в срок до 15.09.2017.

Указанные обязательства должником не исполнены.

В своем требовании ООО «СтройАльпСервис» просит взыскать начисленную на сумму основного долга штрафную неустойку в размере 795 630,07 руб. за период с 27.11.2017 по 03.11.2020 в размере 852 915,36 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), поскольку при утверждении мирового соглашения взысканы пени лишь по состоянию на дату подачи искового заявления (01.07.2017).

В обоснование требования ссылается на условия договора поставки НТ-345/16 от 25.04.2016, п. 6.2 которого предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, а также на аналогичные условия п. 1.2.3. договора поручительства от 25.04.2016.

Должник, возражая против удовлетворения заявления, указывал, что мировое соглашение не содержат условий о неустойке за неисполнение такого мирового соглашение, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в мировом соглашении не согласованы условия об отказе истца от дальнейшего начисления неустойки на сумму основного долга, указанной в мировом соглашении, в случае ненадлежащего исполнения ответчиками условий мирового соглашения, в связи с чем, имеются основания для удовлетворении требований о включении неустойки в размере 852 915 руб. 36 коп., начисленной за период с 27.11.2017 по 03.11.2020 на сумму задолженности по договору поставки, взысканной с ответчика по условиям мирового соглашения, утвержденного определением от 14.08.2017 Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Обращаясь с настоящей жалобой, должник ссылается на отсутствие оснований для включения требования ООО «СтройАльпСервис» в реестр требований, поскольку в утвержденном мировом соглашении стороны не предусмотрели иных последствий для спорного правоотношения, в том числе неустойку и иные санкции за неисполнение такого мирового соглашение.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными ввиду следующего.

В силу ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В п. 9 Постановления № 50 указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как разъяснено в абзаце втором п. 15 Постановления № 50, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), то с учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, поскольку мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

По смыслу ст. 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательства и прекращается вместе с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906).

Предметом утвержденного Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области в рамках дела № 2-1316/2017-М-1159/2017 мирового соглашения являлась задолженность ответчиков перед истцом по договору поставки от 25.04.2016 № НТ-345/16 и договору поручительства от 25.04.2016 к договору поставки от 25.04.2016 в общем размере 993 979 руб. 52 коп. (в том числе основной долг по договору в размере 795 630 руб. 07 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 198 349 руб. 45 коп.).

Заключением мирового соглашения его стороны урегулировали правоотношения по договорам поставки и поручительства, прямо указав в нем взаимоприемлемые условия, на которых достигнуто примирение сторон.

Каких-либо указаний на наличие и необходимость выполнения дополнительных обязательств, основанных на данных договорах поставки и поручительства (в частности, об оплате неустойки за неисполнение мирового соглашения), в утвержденном мировом соглашении не содержится.

Поскольку стороны прямо не оговорили в мировом соглашении условия об уплате неустойки на сумму основного долга в случае ненадлежащего исполнения ответчиками условий мирового соглашения, такое мировое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Таким образом, мировое соглашение, утвержденное Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области в рамках дела № 2-1316/2017-М-1159/2017 по требованию о взыскании основного договорного долга и пени за просрочку оплат товара, влечет одновременное прекращение разногласий сторон об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами или убытков за неисполнение утвержденного мирового соглашения, поскольку иное стороны прямо в соглашении не установили.

При таком положении следует признать, что заявленная ООО «СтройАльпСервис» неустойка за неисполнение мирового соглашения в размере 852 915 руб. 36 коп. включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 11.02.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года по делу № А60-49336/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «СтройАльпСервис» о включении его требования в размере 852 915 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко



М.А. Чухманцев