Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-25661/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49049/2017

№ 09АП-49051/2017

№ 09АП-49053/2017

Москва Дело № А40-25661/15

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-25661/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж»,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 солидарно;

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»- ФИО3 дов. от 30.08.2017,

от ФИО2 –ФИО4 дов. от 13.04.2017,

от ФИО1- ФИО5 дов.от 02.08.2017,

конкурсный управляющий ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» ФИО6;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по от 07.04.2016 Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (далее – ЗАО «ГК «ЭТМ», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «ГК «ЭТМ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно бывшего руководителя ЗАО «ГК «ЭТМ» ФИО2 единственного акционера должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, ФИО2 и ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ГК «ЭТМ» на всю сумму непогашенных требований. При этом суд первой инстанции приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих ЗАО «ГК «ЭТМ» лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО1, ФИО2 и Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК«Открытие») обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК «Открытие» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно применение при вынесении обжалуемого судебного акта неправильной редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению Банка, суд первой инстанции неправильно определил период возникновения у ЗАО «ГК «ЭТМ» признаков неплатежеспособности.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на непредставление в материалы дела надлежащих доказательств того, что он оказывал влияние на руководителя ЗАО «ГК «ЭТМ» или членов органов управления при заключении сделок, впоследствии признанных недействительными.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и фальсификации подписи на договорах, которые были признаны совершенными в целях причинения вреда кредиторам должника. Также ФИО2 повторяет свои доводы о том, что факт передачи имеющихся у него документов единственному акционеру должника подтверждается актом приема-передачи; иной финансово-хозяйственной документации, в том числе бухгалтерских и кадровых документов у него на хранении и распоряжении не находилось. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он был уволен 05.04.2017, указывает на отсутствие у него обязанности по передачи конкурсному управляющему должника документации ЗАО «ГК «ЭТМ». В апелляционной жалобе ФИО2 обращает внимание на недоказанность конкурсным управляющим должника того, в какой момент времени ЗАО «ГК «ЭТМ» не могло рассчитаться со всеми кредиторами. ФИО2 ссылается также на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что не является контролирующим должника лицом. Кроме того, ФИО2 полагает, что суд первой инстанции применил редакцию Закона о банкротстве, которая не подлежала применению.

В судебном заседании представители ПАО Банк «ФК «Открытие», ФИО1 и ФИО2 свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротствеи мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «ГК «ЭТМ» несостоятельным (банкротом) и передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации, материальных и иных ценностей, а также заключения сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вместе с тем, учитывая невозможность определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции признает судебный акт Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «ГК «ЭТМ», содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ФИО2 в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2017 по делу № А33-17721/13.

Вместе с тем, ФИО2 не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, а также материальные и иные ценности.

Ссылки ФИО2 на то, что вся финансово-хозяйственная документация должника была передана им временному управляющему и при увольнении единственному акционеру должника - ФИО1 правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи всей документации и материальных ценностей должника временному управляющему. Положения Закона о банкротстве также не содержат предписаний, обязывающих исполнительный орган должника передавать временному управляющему оригиналы документов.

Согласно же акту приема-передачи от 05.04.2016 единственному акционеру ФИО1 ФИО2 передал лишь учредительные документы и печать. Доказательств передачи ФИО1 документов бухгалтерского учета и отчетности, в том числе первичной документации, составляемой при осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности (договоры, товарные накладные, счета-фактуры), а также материальных ценностей ФИО2 не представлено.

Учитывая указанные выше положения законодательства наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у ФИО2, как у руководителя должника, предполагается и является обязательным требованием закона. В связи с чем суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ссылки ФИО2 на отсутствие у него финансово-хозяйственной документации, в том числе бухгалтерских и кадровых документов.

Не представлено ФИО2 и доказательств делегирования главному бухгалтеру ЗАО «ГК «ЭТМ» обязанности по ведению и хранению бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности ЗАО «ГК «ЭТМ» балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 (последняя отчетная дата до момента введения конкурсного производства) составляла 929 526 000 руб. из которых: запасы 4 284 000 руб., дебиторская задолженность 912 269 000 руб., финансовые вложения 8 862 000 руб., денежные средства 4 103 000 руб., прочие оборотные активы 1 000 000 руб.

Однако на разблокированных после введения конкурсного производства счетах должника сумма остатка денежных средств составила всего 3 955 124,95 руб.

Взыскать дебиторскую задолженность, числящуюся на балансе предприятия, возвратить финансовые вложения, а также обнаружить и реализовать материальные ценности, составляющие запасы предприятия, оказалось невозможно ввиду отсутствия необходимой документации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника не передачи ФИО2 бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей, отсутствие которых не позволило сформировать конкурсную массу в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «ГК «ЭТМ» стало отвечать признаку неплатежеспособности начиная с 31.05.2013, что следует из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения требований кредиторов (определение от 10.07.2015 по заявлению ООО «Связьэнергомонтаж МО», от 21.09.2015 по заявлению ИФНС России № 26 по городу Москве, от 18.12.2015 по заявлению ООО «Энергосвязь», от 12.07.2016 по заявлению ОАО «Тонот-Центр», от 12.07.2016 по заявлению ООО «МЭН»).

Поскольку задолженность ЗАО «ГК «ЭТМ» перед кредиторами не была погашена, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано ФИО2 в арбитражный суд не позднее 31.06.2013.

Однако такая обязанность ФИО2 исполнена не была.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с заключением ими сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве девять сделок ЗАО «ГК «ЭТМ» признаны недействительными в связи с совершением их с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При этом судом установлено, что контрагенты были осведомлены об указанной цели, в результате заключения сделок размер имущества должника уменьшился, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Учитывая, что шесть из девяти сделок совершены в пользу непосредственно ФИО1 и аффилированные ему лиц (в том числе производилось отчуждение имущества должника на безвозмездной основе) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на основании пункта 9.21.1 Устава должника, и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку совет директоров общества не создавался, функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляло общее собрание акционеров.

Следовательно, ФИО1 единолично исполнял функции совета директоров общества, что подтверждается копией решения единственного акционера от 15.09.2014, принятого по вопросу, отнесенному п. 9.21.2 Устава общества к компетенции совета директоров.

Таким образом, ФИО1, имевший право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, а также единолично исполнявший функции совета директоров общества, в понимании абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО1 и ФИО2 выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент подачи конкурсным управляющим должника заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, установив невозможность определения размера субсидиарной ответственности в связи с тем, что расчеты с кредиторами не окончены, правомерно приостановил рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционных жалоб о применении судом первой инстанции неправильной редакции Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии судом неправильного по существу судебного акта.

Как указывалось ранее, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент подачи конкурсным управляющим должника заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предусматривал обязанность суда приостановить рассмотрение заявления в случае невозможности определить размер субсидиарной ответственности.

Факт того, что в резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции отразил выводы о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, не влечет отмену определения Арбитражного суда города Москвы, поскольку оно не является итоговым судебным актом по существу рассмотрения настоящего обособленного спора.

Принятие судом первой инстанции судебного акта о приостановлении рассмотрения заявлений с указанием на установление вины и причинно-следственной связи между поведением ответчиков и банкротством не будет препятствовать впоследствии, после возобновления такого производства, представлению в судебное заседание новых доказательств в пользу или против виновности ответчиков и наличия причинно-следственной связи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК «Открытие» о том, что суд первой инстанции неправильно определил период возникновения у ЗАО «ГК «ЭТМ» признаков неплатежеспособности отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не подтверждаемый надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о непредставление в материалы дела надлежащих доказательств того, что он оказывал влияние на руководителя ЗАО «ГК «ЭТМ» или членов органов управления при заключении сделок, впоследствии признанных недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права и противоречащий материалам дела.

В силу положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, признается контролирующим должника лицом.

Учитывая, что ФИО1 имел право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, а также единолично исполнял функции совета директоров общества, то он в понимании абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, являлся контролирующим должника лицом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и фальсификации подписи на договорах, которые были признаны совершенными в целях причинения вреда кредиторам должника отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Исходя из положений статей 82 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля, как и назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО2, в том числе касающиеся передачи документов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу № А4025661/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО7

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.