Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-42462/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52069/2024 – ГК

Дело № А40-42462/2024
27 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ОНИКС-S»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года

по делу № А40-42462/2024, принятое судьёй ФИО1,

по иску ООО «ОНИКС-S» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) ББР БАНК (АО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) ООО ПКО «СПЕЦСНАБ71» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - ООО «ИКГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора цессии,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от  04.03.2024,

от ответчиков -  от ББР БАНК (АО)  - извещен, представитель не явился,

от ООО ПКО «СПЕЦСНАБ71» - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещен, представитель не явился. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОНИКС-S» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: ББР БАНК (АО) (далее – ответчик 1) и ООО ПКО «СПЕЦСНАБ71» (далее – ответчик 2) о признании недействительными результатов торгов состоявшихся 11.08.2021 г. на электронной площадке ЭТП «Аукцион-центр» в разделе «Продажи в корпоративном секторе, в том числе залоговое имущество» (извещение о проведении процедуры № Т0000042) по осуществлению уступки прав требования ББР Банк (АО), состоящего из кредитных договоров ООО «Ника» в количестве 5 (пяти) кредитов в составе одного лота, о признании недействительным договора № Ц-21/0858 об уступке права требования (цессии) от 12.08.2021 г., состоящего из кредитных договоров ООО «Ника» в количестве 5 (пяти) кредитов в составе одного лота (лот №1) и дополнительного соглашения №1 от 16.08.2021 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИКГ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (солидарных кредиторов). Также, истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств. Кроме того, истец указывает, что изменение (повышение) цены уступаемого права требования нарушает требования законодательства о конкуренции. Помимо прочего, истец указывает на злоупотребление ответчиком 2 своими правами.

Ответчик 2 представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Заказчиком торгов выступал ББР Банк (портфель), который реализовал на торгах свое право требования, состоящего из кредитных договоров ООО «Ника» в количестве 5 (пяти) кредитов в составе одного лота.

Состав лота:

1.Договор КЛ-17/0055 от 02.02.2017 г.,

2. Договор КЛ-17/0317 от 04.05.2017 г.,

3.Договор КЛ-18/0002 от 11.01.2018 г.,

4. Договор КЛ-18/0124 от 12.02.2018 г.,

5. Договор КЛ-18/0305 от 04.04.2018 г.

Организатором торгов выступал ООО «ИКГ».

Победителем аукциона признано ООО «СпецСнаб71».

По результатам аукциона заказчиком торгов ББР Банк (АО) - (цедент) с победителем торгов ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) был заключен договор № Ц21/0858 об уступке права требования (цессии) от 12 августа 2021 г., состоящего из кредитных договоров ООО «Ника» в количестве 5 (пяти) кредитов в составе одного лота.

Истец являлся залогодателем недвижимого имущества и поручителем по всем пяти кредитным договорам.

Обязательственное право обеспечивалось Договорами последующей ипотеки с ООО «Оникс-S»:

1) Договор последующей ипотеки № И-17/0055/0056 от 02.02.2017 г.

2) Договор последующей ипотеки № И-17/0317/0320 от 04.05.2017 г.

3) Договор последующей ипотеки № И-18/0002/0004 от 11.01.2018 г.

4) Договор последующей ипотеки № И18/0124/0127 от 12.02.2018 г.

5) Договор последующей ипотеки № И-18/0305/0307 от 04.04.2018 г.

03.07.2023 г. в рамках дела № А40-32292/2022 было направлено письмо-требование от имени конкурсного кредитора по делу, ООО «СпецСнаб71», на имя конкурсного управляющего ООО «Оникс-S» ФИО3, из которого следует, что между сторонами договора № Ц-21/0858 об уступке права требования (цессии) от 12.08.2021 г. ББР Банк (АО) - (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) 16.08.2021 г. было дополнительное соглашение №1 к договору № Ц-21/0858 от 12.08.2021 г.

03 июля 2023 года в рамках дела № А40-32292/2022 было направлено письмо-требование от имени конкурсного кредитора по делу, ООО «СпецСнаб71», на имя конкурсного управляющего ООО «Оникс-S» ФИО3, из которого следует, что между сторонами договора № Ц-21/0858 об уступке права требования (цессии) от 12.08.2021 г. ББР Банк (АО) - (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) 16.08.2021 г. было дополнительное соглашение №1 к договору № Ц-21/0858 от 12.08.2021 г.

Из письма-требования от 03.07.2023 г. и из существа дополнительного соглашения следует, что уже через четыре дня после проведения аукциона с определенной ценой, стороны изменили цену договора № Ц-21/0858 от 12.08.2021 г.

Цена договора № Ц-21/0858 от 12.08.2021 г. составляла 64.545.701 руб.

Но уже с 16.08.2021 г., в результате дополнительного соглашения №1, цена изменилась на 70.650.744,23 рубля и стала составлять 135.196.445,23 руб.

03.07.2023 г. в тот же день, когда было получено письмо-требование от ООО «СпецСнаб71», конкурсный управляющий ООО «Оникс-S» ФИО3 выполняя требование кредитора платежным поручением № 49, от имени ООО «Оникс-S» перевел денежные средства в размере 70.650.744,23 руб. на расчетный счет ББР Банка (АО).

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает, что вышеуказанным дополнительным соглашением к договору цессии, ответчик 1 навязал волю победителю торгов. Цена, указанная на торгах являлась недостоверной изначально. По этой цене стороны не собирались реализовывать договорные отношения и выполнять условия договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенных условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 421, 422, 424, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что  истец не являлся участником торгов, не подавал заявки на участие в торгах, прямо не обосновал интерес в оспаривании торгов, а также из того, что удовлетворение требований истца не приведет к реальному восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Истец полагает, что результаты торгов и заключенный по их итогам договор цессии должны быть признаны недействительными, при этом ООО «Оникс-S» исходит из того, что после заключения договора цессии сторонами (ответчиками) было заключено дополнительное соглашение к договору, изменившее цену договора.

ООО ПКО «СпецСнаб71» участвовало в проводимых на ЭТП «Аукцион-центр» открытых торгах в виде аукциона по осуществлению уступки прав требований ББР Банк (АО), состоящего из кредитных договоров ООО «Ника» в количестве 5 кредитов в составе одного лота. Начальная цена продажи лота – 64.545.701 руб.

ООО ПКО «СпецСнаб71» являлся единственным участником торгов, предложившим за приобретение лота цену 64.545.701 руб., что соответствовало начальной цене лота.

ООО ПКО «СпецСнаб71» был признан победителем торгов, с которым был заключен договор об уступке права требования (цессии) № Ц-21/0858 от 12.08.2021 г.

Истец являлся поручителем и залогодателем по указанным выше кредитным обязательствам заемщика ООО «Ника» перед ББР Банк (АО).

Решением арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. по делу № А40-80578/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 г. с ООО «Оникс-S» в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по 5 кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Арбитражным судом города Москвы было произведено процессуальное правопреемство ББР Банк (АО) на правопреемника ООО «СпецСнаб71».

Таким образом, действительность спариваемого договора цессии уже была предметом проверки суда.

Оспариваемый истцом договор цессии заключен между ББР Банк (АО) и ООО ПКО «СпецСнаб71», ООО «Оникс-S» не является стороной оспариваемой сделки.

В жалобе, истец указывает, что изменение (повышение) цены уступаемого права требования нарушает требования законодательства о конкуренции, в связи с чем, считает, что дополнительное соглашение к договору заключено незаконно.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией, на основании следующего.

В силу положений статей 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. договора цессии цена передаваемых по договору прав (требований) составляет 64 545 701 руб.

Из дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2021 г. к договору об уступке права требования (цессии) № Ц-21/0858 от 12.08.2021 г. усматривается, что цена передаваемых по договору прав (требований) по кредитным договорам составляет 64.545.701 руб. При этом стороны предусмотрели порядок распределения денежных средств, включающий в себя, среди прочего, порядок распределения денежных средств при удовлетворении кредиторских требований в процедурах банкротства должников: 75% от суммы свыше цены переданного по договору права получает цедент (ББР Банк (АО)), 25% от суммы свыше цены переданного по договору права получает цессионарий (ООО ПКО «СпецСнаб71»).

Соглашение сторон договора цессии о порядке распределения денежных средств никаким образом не влияет как на само наличие, так и на объем прав и обязанностей ООО «Оникс-S» перед кредитором, вытекающих из обязательств последнего по договорам поручительства и ипотеки.

Заключение договора цессии изменяет лицо (кредитора), в пользу которого должником должно быть исполнено обязательство, при этом не изменяет предмет и объем самого обязательства.

На торгах в виде аукциона осуществлялась уступка прав требований ББР Банк (АО), состоящих из кредитных договоров ООО «Ника» в количестве 5 кредитов. Начальная цена продажи лота – 64.545.701 руб. Единственным лицом, пожелавшим принять участие в торгах, являлось ООО ПКО «СпецСнаб71», предложившее цену, соответствующую начальной цене лота. Иных лиц, желавших приобрести лот по указанной цене и направивших заявки на участие в торгах, не было. ООО ПКО «СпецСнаб71» как единственному участнику торгов было предложено заключить договор цессии.

Заключая дополнительное соглашение после проведения торгов и подписания договора цессии, стороны, установив порядок распределения денежных средств, не понизили, а фактически повысили стоимость уступленных прав требований, что не может быть признано действиями, направленными на ограничение конкуренции, на недопущение к участию в торгах иных участников.

Ссылка истца на то, что непредставление ответчиком дополнительного соглашения в арбитражные суды по возбуждаемым в отношении должников (ООО «Ника, ООО «Оникс-S», ФИО4, ФИО5) делам о банкротстве влияет на права и обязанности должников, не обоснована, поскольку представление договора цессии необходимо для подтверждения наличия у нового кредитора (цессионария) прав требований к должникам, при этом цена уступленных прав требований (её изменение) не влияет на возможность предъявления кредитором своих требований к должникам.

Кроме того, оспариваемым дополнительным соглашением стороны не изменили стоимость уступленных прав, которая должна была быть уплачена цессионарием цеденту при заключении договора цессии (64.545.701 руб.), а установили порядок распределения денежных средств в случаях, когда размер полученных по итогам удовлетворения кредиторских требований денежных средств превысит стоимость уступленного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец не являлся участником торгов, не подавал заявки на участие в торгах, прямо не обосновал интерес в оспаривании торгов, а также не указал, каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанных лиц. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не является основанием для их привлечения к участию в деле.

.Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, также не может быть принят апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не привёл в обоснование ходатайства какие новые доводы и аргументы он планировал представить в суд помимо изложенных в его заявлении, либо какие новые доказательства планировал представить в суд, в связи с чем, суд правомерно посчитал возможным рассмотреть спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года по делу               № А40-42462/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                              О.Н. Лаптева



Судья                                                                                                          Е.А. Ким                   



Е.А. Птанская