Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А60-48341/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5626/2019-АК
г. Пермь
06 июня 2019 года
Дело № А60-48341/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО «Ю-Ойл»: Сафронова К.И., паспорт, доверенность от 14.10.2018;

от Смирновой О.И.: Дульцев А.Г., паспорт, доверенность от 15.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы Кожиной Светланы Валерьевны, Ходеевой Ольги Александровны, Ходеева Максима Владимировича, Смирновой Оксаны Ивановны, Сандакова Сергея Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2019 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Сандакова Сергея Евгеньевича (07.04.1975 г.р.), Ходеева Максима Владимировича (25.01.1975 г.р.), Бояршинова Станислава Валерьевича (11.12.1981 г.р.), Кожина Сергея Владимировича (16.06.1975 г.р.), Ходеевой Ольги Александровны (05.05.1991 г.р.), Кожиной Светланы Валерьевны (16.10.1975 г.р.), Смирновой Оксаны Ивановны (07.03.1975 г.р.) в пределах суммы требований - 13 332 024,10 руб.

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-48341/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сириус» (ИНН 6604019686, ОГРН 1076604001704),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 г. по делу №А60-48341/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 6604019686, ОГРН 1076604001704, адрес: 623700, Свердловская область, г. Березовский, Километр Режевской тракт 15.уч.6, помещение 88, офис 305) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Южалкина Светлана Валерьевна (ИНН 665902089219, СНИЛС 02776044359)-член Союза «СОАУ Альянс» (ОГРН 1025203032062, ИНН 5260111600, адрес: 603000, ул.Ильинская, 69-10, г. Нижний Новгород).

В Арбитражный суд Свердловской области 15.09.2019 поступило заявление ООО «Ю-Ойл», АО «СП-Восток» о привлечении к субсидиарной ответственности Ходеева Максима Владимировича, Бояршинова Станислава Валерьевича, Кожина Сергея Владимировича, Сандакова Сергея Евгеньевича, Ходееву Ольгу Александровну, Кожину Светлану Валерьевну, Смирнову Оксану Ивановну.

Определением суда от 18.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 19.04.2019.

Одновременно с заявление поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество следующих лиц: Бояршинова Станислава Валерьевича; Кожиной Светланы Валерьевны; Сандакова Сергея Евгеньевича; Смирновой Оксаны Ивановны; Кожина Сергея Владимировича; Ходеева Максима Владимировича; Ходеевой Ольги Александровны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Сандакова Сергея Евгеньевича (07.04.1975 г.р.), Ходеева Максима Владимировича (25.01.1975 г.р.), Бояршинова Станислава Валерьевича (11.12.1981 г.р.), Кожина Сергея Владимировича (16.06.1975 г.р.), Ходеевой Ольги Александровны (05.05.1991 г.р.), Кожиной Светланы Валерьевны (16.10.1975 г.р.), Смирновой Оксаны Ивановны (07.03.1975 г.р.) в пределах суммы требований - 13 332 024,10 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Кожина Светлана Валерьевна, Ходеева Ольга Александровна (далее – Ходеева О.А.), Ходеев Максим Владимирович (далее – Ходеев М.В.), Смирнова Оксана Ивановна (далее – Смирнова О.И.), Сандаков Сергей Евгеньевич (далее – Сандаков С.Е.) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Ходеева О.А. указывает на то, что в определении арбитражного суда не конкретизированны суммы обеспечительных мер, принятых в отношении каждого из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, что не соответствует положениям действующего законодательства о солидарной ответственности. При этом положения ст. 322 ГК РФ предполагают наличие солидарной обязанности в случаях, предусмотренных договором или законом, в материалах дела отсутствуют договоры, арбитражный суд не сослался на ному закона, предусматривающую солидарную ответственность для всех лиц. Отмечает, что в тексте определения не указано ни одного факта о неправомерных действиях (бездействии) Ходеевой О.А.

В своей апелляционной жалобе Ходеев М.В. ссылается на аналогичные доводы.

В жалобе Кожин С.В. указывает, что разрешение вопроса о виновности в совершении преступлений не относится к компетенции арбитражного суда, преюдициальных решений для признания Кожиной С.В. по обязательствам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, а именно введение предпринимательской деятельности, уклонение от уплаты налогов, не имеется. Отмечает, что к хозяйственной, административной и иной деятельности ООО «ТК Синтез» и ООО «Сириус» Кожина С.В. отношения не имеет, участником не являлась, самостоятельно совместную деятельность с данными обществами не вела, соответственно никакой ответственности не несет. Полагает, что конкурсными кредиторами не представлены сведения о том, каким образом им может быть причинен ущерб, каким образом имущество Кожиной С.В. связано с предметом спора, или то, что Кожина С.В. предпринимает меры по распоряжению имуществом. Считает, что запрет на пользование имуществом может повлиять на права и обязанности Кожиной С.В. с иными участниками гражданского оборота.

По мнению Сандакова С.Е. заявление о принятии обеспечительных мер является злоупотреблением правом в целях причинения убытков последнему. поскольку Сандаков С.Е. является индивидуальным предпринимателем, в рамках контрактов осуществляет поставку топлива в муниципальные учреждения г. Новоуральска, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах, не минуемо повлекут невозможность закупа топлива, нарушение условий контрактов и остановку поставки топлива для контрагентов, чья деятельность является социально-значимой для г. Новоуральска.

Смирнова О.И. в своей жалобе указывает, что является добросовестным приобретателем. Отмечает, что конкурсные кредиторы вводят суд в заблуждение посредством навязывания надуманных схем и взаимосвязей между организациями и физическими лицами, перечисленными в определении от 18.03.2019, не предоставив при этом достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

До начала судебного заседания от ООО «АО «СП-Восток», ООО «Ю-Ойл» поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Смирновой О.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного акта от 10.04.2019.

Представитель ООО «Ю-Ойл» не возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил к материалам дела копию судебного акта от 10.04.2019.

Представитель Смирновой О.И. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Ю-Ойл» с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем Смирновой О.И. был устно заявлен отвод председательствующему судье Даниловой И.П. на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Представитель ООО «Ю-Ойл» против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Определением суда от 30.05.2019 года в удовлетворении заявления представителя Смирновой О.И. об отводе председательствующего судьи Даниловой И.П. от участия в рассмотрении апелляционных жалоб Сандакова Сергея Евгеньевича, Кожиной Светланы Валерьевны, Ходеевой Ольги Александровны, Смирновой Оксаны Ивановны, Ходеева Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу №А60-48341/2018 отказано. Рассмотрение дела продолжить в том же составе судей: председательствующего судьи Даниловой И.П., судей Мармазовой С.И., Зарифуллиной Л.М.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в обоснование своего заявления ООО «Ю-Ойл», АО «СП-Восток» сообщали следующее.

На протяжении длительного времени (с 2011 года – по настоящее время) группой лиц в составе Бояршинова С.В., Кожина С.В., Кожиной С.В., Ходеева М.В., Ходеевой О.А., Сандакова С.Е., Смирновой О.И. совершались неправомерные действия, направленные на личное обогащение и извлечение для себя имущественных выгод из незаконной предпринимательской деятельности, причинившие имущественный ущерб заявителям в особо крупном размере.

Заявители полагают, что совместные действия названной организованной группы лиц по созданию фиктивного документооборота и искусственному движению денежных средств по счетам обществ, неуплате налогов и сборов, сокрытию имущества и выводу активов, привели к преднамеренному банкротству контролируемых ими обществ «ТК Синтез» и ООО «СИРИУС».

Также указывали, что в июне 2011 года Бояршиновым С.В., Кожиным С.В. и Ходеевым М.В. при содействии Сандакова С.Е. было создано ООО «ТК Синтез», которое занималось оптовой торговлей твердым и жидким топливом и подобными продуктами, руководил обществом Ходеев М.В.

С 2013 года общество «ТК Синтез» перечисляло на счет общества «СИРИУС» определённую денежную сумму с назначением платежа «по договору займа», которую последний расходовал в этот же либо на следующий день в идентичном размере. При этом за весь период деятельности займы в ООО «ТК Синтез» ни разу не возвращались. До 2014 года, общество «ТК Синтез» под фактическим руководством Бояршинова С.В., Кожина С.В. и Ходеева М.В. с участием Сандакова С.Е., осуществляло коммерческую деятельность, в том числе приобрело недвижимое имущество, купило в лизинг транспортные средства.

Далее, в 2014 году Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области были начаты налоговые проверки общества «ТК Синтез».

В июле 2014 года Бояршинов С.В. регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя, через два месяца в 10.10.2014 Бояршинов С.В. выходит из состава участников ООО «ТК Синтез» и уже через 6 дней – 16.10.2014 – приобретает у ООО «ТК Синтез» недвижимое имущество (склады и АЗС) и сразу же передает имущество обратно в общество, но по договорам аренды. ООО «ТК Синтез» прекратило деятельность из-за процедуры банкротства, Бояршинов С.В. передал имущество в аренду ООО «СИРИУС». После сделанного кредиторами заявления о фальсификации в отношении представленных им документов по передаче должнику имущества в аренду (конец января 2019) продал, принадлежащие ему здание склада и АЗС Кожиной С.В. и Смирновой О.И. В октябре 2016 года, после того как по результатам выездной налоговой проверки 04.02.2016 было вынесено решение о привлечении ООО «ТК Синтез» к ответственности в размере 19 501 578,60 рублей, общество «ТК Синтез» продает своему участнику Кожину С.В. транспортные средства. В марте 2017 года с разницей в 5 дней Кожин С.В. и Бояршинов С.В. передают ООО «СИРИУС», единственным участником которого является Сандаков С.Е., в аренду автотранспортные средства и склады, имущество, которое было приобретено у ООО «ТК Синтез». В мае 2017 года Кожин С.В. получает права ООО «ТК Синтез» по оставшимся договорам лизинга транспортных средств. Итогом очередной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области за период деятельности, в начале 2018 года обществу «ТК Синтез» были доначислены налоги и сборы в сумме 7 934 977 руб. 68 коп. и 21 355 535 руб. 84 коп.

Вся основная деятельность и все сотрудники ООО «ТК Синтез» были переведены на работу в ООО «СИРИУС» - общество фактически полностью им подконтрольное. Далее, ООО «ТК Синтез» решением арбитражного суда Свердловской области признано несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем, Бояршинов С.В., Кожин С.В. и Ходеев М.В., продолжили осуществлять на ООО «ТК Синтез» приведенную схему ведения предпринимательской деятельности уже в ООО «СИРИУС».

Из анализа информации и документов о деятельности ООО «СИРИУС» заявители предполагают следующее.

Деятельность ООО «СИРИУС» искусственно поддерживалась ООО «ТК Синтез» до 2017 года посредством выдачи займов. С 2017 года, после налоговых проверок в ООО «ТК Синтез» и приобретения Сандаковым С.Е. 100% доли в ООО «СИРИУС», последнее начинает активную экономическую деятельность по торговле ГСМ. Наиболее частым поставщиком ГСМ ООО «СИРИУС» является ООО «Нефтесинтез» (ОГРН 1156678001215, ИНН 6678054413), которое учреждено единственным участником – Клочковой Ольгой Николаевной (ИНН 668602250462). По данным СПАРК ООО «Нефтесинтез» ведет свою деятельность «в ноль», то есть является промежуточным поставщиком ГСМ ООО «СИРИУС». Одним из контрагентов ООО «Нефтесинтез» является ООО «ТК Олимп» (ИНН 6658474071), учредителем которого является компания, находящаяся на Сейшельских островах (офшор).

Действуя совместно, Кожин С.В. и Бояршинов С.В., посредством мнимых договоров аренды транспортных средств (Кожин С.В.) и АЗС (Бояршинов С.В.), извлекали всю экономическую выгоду от деятельности ООО «СИРИУС», тем самым приводили показатели входящего и исходящего сальдо по банковским счетам к практически равным значениям. За период с 2017 года по сентябрь 2018 года Кожин С.В. по договорам аренды транспортных средств получил от ООО «СИРИУС» денежные средства в размере более 10 млн. рублей.

Из выписки по счету следует, что летом 2018 года Кожин С.В. получил от ООО «СИРИУС» дополнительно 2 млн. рублей с назначениями платежей, например: «Оплата товара/услуги». Согласно выписке из банка «Нейва» летом 2018 года со счета ООО «СИРИУС» через банкоматы было выведено 500 000 рублей. Сандаков С.Е. (директор и единственный участник ООО «СИРИУС») летом 2018 года получил 300 000 рублей «для пополнения текущего счета». За период июнь – ноябрь 2018 года Сандаков С.Е. получил в качестве оплаты за поставленное ООО «СИРИУС» топливо и ГСМ денежную сумму более 1,1 млн. рублей. 12.04.2018 Сандаков, через банк «Нейва», выпустил корпоративную банковскую карту (Visa Crypto BЕl Instant Issue на 2 года, Сандаков Сергей Евгеньевич).

Таким образом, по мнению заявителей, из выписки по расчетному счету общества «СИРИУС» следует, что имеется вероятность того, что согласованными совместными действиями, направленными на создание фиктивного документооборота и искусственного движения денежных средств по счетам предприятия, действуя в личных корыстных интересах, Сандаков С.Е., Бояршинов С.В. и Кожин С.В., при фактическом участии Ходеева М.В., получили от ООО «СИРИУС» около 14 млн. рублей в обход интересов кредиторов общества.

В начале 2018 года ООО «Ю-Ойл» осуществляет поставку топлива обществу «СИРИУС» на сумму 3 427 587 руб., не зная о вышеописанных принципах ведения бизнеса Сандаковым С.Е., Бояршиновым С.В., Кожиным С.В. и Ходеевым М.В., об аффилированности с обществом «ТК Синтез», о фиктивности сделок по аренде имущества и транспортных средств. Итогом сделки стало то, что ООО «СИРИУС», получив топливо, не рассчиталось с ООО «Ю-Ойл».

Аналогичная ситуация складывается и с поставкой топлива ООО «СИРИУС» от АО «СП-Восток». На момент включения требований в реестр требований кредиторов ООО «СИРИУС» задолженность перед АО «СП- Восток» составила 9 379 502 руб. 34 коп.

Заявитель считают, что Сандаков С.Е., действуя с согласия и под контролем Бояршинова С.В., Кожина С.В. и Ходеева М.В., получив от ООО «Ю-Ойл» и АО «СП-Восток» топливо, достоверно зная, что исполнять обязательство по оплате поставленного ГСМ общество «СИРИУС» не будет, произвольно распорядился товаром, реализовав его третьим лицам за наличный расчет, обратив в свою пользу полученные денежные средства.

В настоящий момент, Бояршинов С.В., повторяя схему вывода имущества с ООО «ТК Синтез», продолжая реализовывать цепочку сделок с целью избежать обращения на взыскания на недвижимость и сохранить над ней фактический контроль продал, принадлежащие ему здание склада и АЗС Кожиной С.В. и Смирновой О.И.

Таким образом, заявители предполагают, что в результате недобросовестных согласованных совместных действий организованной группы лиц (Бояршинов С.В., Кожин С.В., Ходеев М.В., Сандаков С.Е., Ходеева О.А., Кожина С.В. и Смиронова О.И.) сначала ООО «ТК Синтез», а потом и ООО «СИРИУС», ведя незаконную предпринимательскую деятельность, уклоняясь от уплаты налогов, намеренно не исполняя договорные обязательства, привели общества к крупной кредиторской заложенности, вывели имущество и денежные средства, и с целью списания долгов добились ситуации того, что общества признаны банкротами.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления кредитора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 часть1 статья 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие денежные средства и иное имущество, в пределах суммы 13 332 024,10 рублей направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления кредитора, в части сохранения имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителей, а также третьих лиц, арест денежных средств в первую очередь приведет к нарушению их прав, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылки апеллянтов на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования, подлежат отклонению.

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.

Исходя из заявленных требований в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного кредитора.

Доводы Ходеевой О.А., Ходеева М.В. о том, что в определении арбитражного суда не конкретизированны суммы обеспечительных мер, принятых в отношении каждого из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, что не соответствует положениям действующего законодательства о солидарной ответственности. При этом положения ст. 322 ГК РФ предполагают наличие солидарной обязанности в случаях, предусмотренных договором или законом, в материалах дела отсутствуют договоры, арбитражный суд не сослался на ному закона, предусматривающую солидарную ответственность для всех лиц судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Таким образом, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве по отношению к пункту 1 статьи 322 ГК РФ является специальным законом. Соответственно, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит применению к данному случаю.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая данные положения закона и разъяснения Верховного суда РФ, в судебной практике по вопросу о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц, сложилась правовая позиция, в соответствии с которой в случае принятия обеспечительных меры в отношении контролирующих должника лиц, действующих совместно, такие обеспечительные меры являются солидарными.

Кроме того, в случае принятия обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц, действующих совместно, размер обеспечительных мер не конкретизируется в отношении каждого такого лица, а принимается равным реестру требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам исходя из цели применения солидарной ответственности.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно принял обеспечительные меры в отношении Сандакова Сергея Евгеньевича, Ходеева Максима Владимировича, Бояршинова Станислава Валерьевича, Кожина Сергея Владимировича, Ходеевой Ольги Александровны, Кожиной Светланы Валерьевны, Смирновой Оксаны Ивановны солидарно.

Ссылки Ходеевой О.А. на то, что в тексте определения не указано ни одного факта о действиях (бездействии) Ходеевой О.А., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку им дана будет оценка при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы Кожиной С.В. о том, что разрешение вопроса о виновности в совершении преступлений не относится к компетенции арбитражного суда, преюдициальных решений для признания Кожиной С.В. по обязательствам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, а именно: введение предпринимательской деятельности, уклонение от уплаты налогов, не имеется судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доводы апеллянта о том, что к хозяйственной, административной и иной деятельности ООО «ТК Синтез» и ООО «Сириус» Кожина С.В. отношения не имеет, участником не являлась, самостоятельно совместную деятельность с данными обществами отсутствуют, соответственно никакой ответственности не несет судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указывают конкурсные кредиторы Кожина С.В. является супругой Кожина С.В. - учредителя ООО «ТК Синтез» и контролирующего ООО «СИРИУС» лица, что указывает на их аффилированность (заинтересованность) в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве. Кроме того, супруги Кожины проживают по одному адресу - 624130, г. Новоуральск, ул. Ленина, д.136-75, что подтверждается сведениями об адресах проживания, указанными Кожиной С.В. и Кожиным С.В. в своих апелляционных жалобах.

Доводы Кожина С.В. о том, что конкурсные кредиторы не представлены сведения о том, каким образом им может быть причинен ущерб, каким образом имущество Кожиной С.В. связано с предметом спора, или то, что Кожина С.В. предпринимает меры по распоряжению имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства будут установлены при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В отношении доводов Сандакова С.Е. о том, что заявление о принятии обеспечительных мер является злоупотреблением правом в целях причинения убытков последнему, поскольку Сандаков С.Е. является индивидуальным предпринимателем, в рамках контрактов осуществляет поставку топлива в муниципальные учреждения г. Новоуральска, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах, не минуемо повлекут невозможность закупа топлива, нарушение условий контрактов и остановку поставки топлива для контрагентов, чья деятельность является социально-значимой для г. Новоуральска суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт не лишен права обратится в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с приложенными доказательствами на основании статьи 97 АПК РФ.

Доводы Смирнова О.И. о том, что она является добросовестным приобретателем, судом апелляционной инстанции отклоняются как преждевременные, вывод о добросовестности будет рассмотрен в рамках иного спора. Представленный представителем Смирновой О.И. судебный акт суд общей юрисдикции от 10.04.2019, которым отказано в принятии обеспечительных мер не опровергает выводов суда первой инстанции о необходимости принятия настоящих обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что конкурсные кредиторы вводят суд в заблуждение посредством навязывания надуманных схем и взаимосвязей между организациями и физическими лицами, перечисленными в определении от 18.03.2019, не предоставив при этом достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (ст. 65 АПК РФ).

Как было указано выше, апеллянты не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).

Таким образом, необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для заявителей.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу № А60-48341/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


И.П. Данилова


Л.М.Зарифуллина



С.И. Мармазова