Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А45-26526/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-26526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Зайцевой О.О.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-5748/2020(11)) на определение от 12.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 26526/2019 (судья Штальман М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибАвтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по ходатайству ФИО2 об объединении обособленных споров и ходатайству ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «СибАвтотранс» (далее – ООО «СибАвтотранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

14.09.2022 ООО «СибАвтотранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

10.09.2024 (посредством электронной связи) от ФИО2 (далее - ФИО2) в суд поступило ходатайство об объединении обособленных споров по

заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о взыскании убытков с ФИО3 (далее – ФИО3) и ООО «Горняк» в рамках дела № А45-26526/2019.

11.09.2024 (посредством электронной связи) от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

Определением суда от 12.09.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о взыскании убытков с ФИО3 и ООО «Горняк» в рамках дела № А45-26526/2019 в одно производство - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.09.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обособленные споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам (договор оказания услуг № СУПК-ГР 01/01-22 от 01.01.2022). Судом не учтено, что конкурсный управляющий при схожих фактических обстоятельствах занимает противоположные позиции. Раздельное рассмотрение споров приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в объединении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что они имеют различный предмет, состав лиц, участвующих в обособленном споре, различные обстоятельства, подлежащие доказыванию в каждом из обособленных споров, при объединении заявлений в одно производство не будет достигнуто цели более оперативного рассмотрения предъявленных требований.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении дел в одно производство.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявление о взыскании с ФИО3 и ООО «Горняк» убытков связаны предметом доказывания, основанием возникновения, объединение заявлений в одно производство является целесообразным.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта на основании следующего.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Согласно приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснениям, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, требования могут быть объединены в одно заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3 и ООО «Спецдеталь» к субсидиарной ответственности мотивировано наличием оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве (совершение действий, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и банкротству должника).

В основании заявлений о привлечении к ответственности в виде убытков и к субсидиарной ответственности лежат различные фактические обстоятельства и материально-правовые основания, а также состав участников обособленных споров является различным.

В споре о взыскании с ФИО3 и ООО «Горняк» убытков доказыванию подлежит наличие юридического состава гражданско-правового нарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков (противоправное поведение, последствия в виде убытков, причинно-следственная связь между данными элементами). При этом размер убытков будет иметь фиксированный характер и определяться вне зависимости от состояния расчетов с кредиторами на момент рассмотрения заявления по существу (в отличие от размера субсидиарной ответственности, что позволит наиболее эффективно восстановить права и законные интересы кредиторов).

Суд первой инстанции, обладая информацией относительно предмета обоих обособленных споров, а также фактических обстоятельств, положенных в их основу, руководствуясь внутренним убеждением правомерно пришел к выводу о том, что самостоятельное рассмотрение указанных дел будет наиболее эффективным, а также отвечающим основным принципам правосудия.

Заявителем не представлено доказательств того, что объединение вышеуказанных дел в одно производство, не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения, учитывая увеличение предмета доказывания и круга лиц, участвующих в соответствующем обособленном споре, в частности, разных ответчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом, критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В данном случае, совместное рассмотрение требований не обеспечит более быстрого его разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса. Объединение дел в одно производство приведет к необоснованному увеличению числа участников процесса, что затруднит эффективное рассмотрение судом заявлений.

Совпадение части доказательств по требованиям, как и части субъектного состава, не является достаточным основанием для признания однородности требований.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении заявлений в отдельных производствах апелляционным судом не установлен.

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, а также с учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов вынесенным обжалуемым судебным актом, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены определения суда.

Субъективное мнение апеллянта, равно как и его желание, направленное на совместное рассмотрение споров, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права, а также о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по обособленному спору может быть обжалован при вынесении судом итогового судебного акта по результатам рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 26526/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1