Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-63459/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63459/2017
07 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19464/2018) ООО «Атлант-Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-63459/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "АТЛАНТ ПЛЮС"

к МКОУ "КРАСНОБОРСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА"о взыскании задолженности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Плюс» (далее – ООО «Атлант-Плюс», Общесто) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенномуобщеобразовательному учреждению «Красноборская средняя общеобразовательная школа» (далее - Учреждение, МКОУ «Красноборская средняя общеобразовательная школа, Школа) о взыскании 3510426,84 руб. задолженности за выполненные работы и 1499231,04 руб. штрафа по муниципальному контракту от 18.10.2016 № 0145300006316000343, а также 194595 руб. в возмещение упущенной выгоды и 236602,77 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество неоднократно уточняло требования в части размера процентов в связи с увеличением периода их начисления и, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно просило взыскать с Учреждения 386964,46 руб. процентов за период с 20.01.2016 по 27.04.2018.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило исковые требования и просило также признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта на ремонт кровли, выраженного в решении от 26.12.2016. Суд принял уточнение. Общество представило 22.05.2018 письменное заявление об отказе от исковых требований в части признания решения о расторжении контракта на ремонт кровли. Суд принял частичный отказ от иска.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 234254,86 руб. штрафа и 1264976,25 руб. пеней по контракту на ремонт кровли, а также 2490179,96 руб. убытков по муниципальному контракту от 27.12.2016 № 1234 и 56550 руб. убытков по муниципальному контракту от 28.12.2016 № 123.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Плюс» от иска в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 18.10.2016 № 0145300006316000343, содержащегося в решении от 26.12.2016. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Плюс» отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Плюс» в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Красноборская средняя общеобразовательная школа» 601215,10 руб. пеней, 234254,86 руб. штрафа, 2546729,96 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что, обнаружив невозможность продолжения работ на условиях государственного контракта, подрядчик, не получив согласования изменения объема и стоимости работ, а также согласия на продолжение работ, ссылаясь на отсутствие у заказчика проектной документации и инженеров-строителей для проведения необходимых расчетов, согласно письму от 10.11.2016, самостоятельно принял организационные и технические решения по обустройству кровли по измененному варианту и разобрал кровлю спортзала полностью, а также демонтировал кровлю над другими помещениями школы. В связи со сложными метеоусловиями подрядчик 12.11.2016 приостанавливал работы, выполнил временные укрытия вскрытых перекрытий пленкой, в дальнейшем возобновил работы по демонтажу кровли школы. При этом Администрация муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области» в письме от 19.12.2016 № 514 не согласилась с предложениями Общества по корректировке сметы и направила свои предложения. Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика. Подрядчик после снятия рулонного покрытия кровли и, обнаружив, что для вскрытия кровли потребуется существенное изменение сроков и стоимости работ, в то время как спорным контрактом предусмотрено проведение работ по ремонту кровли в сокращенные сроки и, учитывая наступление в дальнейшем зимы, Общество до согласования с Учреждением дополнительных работ необоснованно продолжило демонтаж крыши школы не только над спортивным залом, но и над столовой и иными помещениями школы, чем способствовало причинению ущерба помещениям школы в результате намокания конструкций здания осадками. При этом, установить защитное покрытие Общество отказалось, ссылаясь на то, что оно не предусмотрено сметой, временно накрыв пленкой. Учреждение, ссылаясь на протечки на втором этаже школы, составило рекламационный акт обследования здания от 30.12.2016, а также представило в материалы дела акт комиссионного освидетельствования аварийной ситуации от 26.06.2017. Суд отклонил заявление Общества о фальсификации названных актов, посчитав, что названные акты свидетельствуют о наличии протечек в результате выполнения Обществом демонтажных работ на объекте, Общество в переписке с Учреждением неоднократно сообщало, что вследствие отсутствия кровли и ее защиты в осенне-зимний период происходит разрушение конструкций здания. Подрядчик заявил о выполнении работ по ремонту кровли на основании одностороннего акта формы КС-2 от 25.12.2016 № 1. Между тем, Учреждение направило Обществу рекламационный акт от 30.12.2016 с перечнем недостатков. Кроме того, Учреждение направило Обществу письмо от 12.01.2017 № 7 с замечаниями к работам, в связи с чем, отказалось их принять и оплатить. Для устранения недостатков в выполненных работах Учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» муниципальный контракт от 15.08.2017 № 111060004399244, при выполнении которого был проведен полный демонтаж кровли здания школы, в том числе участков, на которых производились работы Обществом. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что подрядчик не представил доказательств согласования дополнительных работ в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, в связи с чем, они не подлежат оплате. Общество не подтвердило стоимость выполнения работ по демонтажу кровли, оснований для взыскания 3510426,84 руб. задолженности не имеется. В удовлетворении требований о взыскании 194595 руб. упущенной выгоды суд оказал, посчитал, что оно не подтверждено доказательствами. Также суд отклонил требования Общества о взыскании с Учреждения штрафов по пункту 8.4 контракта на ремонт кровли на общую сумму 1499231,04 руб., поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основаниями для применения указанной ответственности. Суд посчитал обоснованными требования Учреждения об уплате штрафа в размере 234254,86 руб. по пункту 8.7 контракта на ремонт кровли за нарушение технологии производства работ, которые перечислены в письме Администрации от 19.12.2016 № 514. Также суд удовлетворил требования Учреждения о начислении пени по пункту 8.6 контракта на ремонт кровли за нарушение срока выполнения работ из расчета 59 дней просрочки, с учетом того, что заказчик 26.12.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по контракту на ремонт кровли. Данное решение направлено Обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также нарочно передано 27.12.2016, что Общество подтвердило. Исходя из изложенного, названное решение вступило в силу 06.02.2017. Также суд указал, что по условиям пункта 8.6 контракта на ремонт кровли пени подлежат начислению по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату их уплаты, которая установлена на дату вынесения решения судом в размере 7,25%. Взысканию с Общества подлежат пени за нарушение срока выполнения работ в размере 601215,10 руб. В подтверждение несения убытков в виде несения расходов на ремонт помещений школы Учреждение представило контракты №123 и 1234, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехэкспертиза», акты об исполнении условий данных контрактов, платежные поручения об оплате оказанных услуг (выполненных работ). Локальная смета на выполнение внутри отделочных работ в помещениях школы на сумму 2490179,96 руб. получила положительное заключение проверки сметной документации № 28-12-0493-16, выданной ООО «Стройтехэкспертиза» по контракту №123. Суд пришел к выводу о том, что доказана причинно-следственная связь между действиями Общества и заявленными убытками, предъявленный к взысканию размер убытков доказан по праву и размеру, в связи с чем, подлежат взысканию в размере 2546729,96 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Атлант-Плюс», которое просило, отменить обжалуемое решение полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, не учел недобросовестного поведения заказчика, не принял во внимание отсутствие отзыва ответчика. Суд не принял мер по обеспечению доказательств, но принял решение, исходя из их скрытого уничтожения ответчиком. Из материалов дела следует скрытая недостоверность конкурсной документации, неактуальность приложенной к контакту сметы. Суд не оценил действия сторон по устранению недостоверности контракта. Причиной убытков, заявленных во встречном иске, явилось отсутствие контрактной документации работ по устройству защитных укрытий. Суд не оценил параллельной организации ответчиком кровельных и отделочных работ. Суд не оценил периода приостановления образовательной деятельности, не принял во внимание действий ответчика по восстановлению образовательной деятельности. Суд не установил факта установки истцом новой кровли, пригодной для использования по назначению. Суд не оценил доводы истца о неисполнении ответчиком условий государственного контракта. Требование о признании незаконным заявления заказчика об одностороннем отказе от условий государственного контракта фактически не заявлялось, следовательно, у суда не имелось оснований для принятия отказа от указанного требования. Заявление об уточнении 23.05.2018 написано по указанию суда в судебном заседании. Основания для одностороннего отказа заказчика от контакта указано судом неверно. Причинно-следственная связь между действиями истца и нарушением срока выполнения работ по государственному контракту не установлена. В представлении Тосненской прокуратуры указано, что виновным в срыве сроков выполнения работ является ответчик. Ответчик препятствовал выполнению работ, приняв предложение истца по изменению способа исполнения ремонтных работ, ответчик не согласовал нового срока их выполнения. Ответчик начал действовать только после решения суда от 09.12.2016. Единственный новый срок на часть подлежащих выполнению работ установлен в письме от 12.01.2016 №7, после расторжения контракта. Суд не оценил факт отсутствия обязательной экспертизы по качеству проведенных работ. Требования обязательных нормативных актов к качеству строительных работ не приняты во внимание судом. Демонтаж кровли был предусмотрен условиями контракта. Ответчик, не возражая против осуществления демонтажа кровли силами истца, отрицает факт вывоза мусора. Корректировка сметы, изменения конструкции кровли согласовывались в рабочем порядке. Согласование не завешено и не оформлено письменно по вине ответчика. Истец был заинтересован в согласовании изменения работ, мотивами ответчика являлось уклонение от оплаты выполненных работ. Действия истца в рамках государственного контракта установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-39510/2017. Устройство новой кровли над двумя корпусами школы выполнено истцом по согласованию с ответчиком. Ответчик был своевременно уведомлен о несоответствии конкурсной документации. Необходимость незамедлительных действий следовала из характера объекта и объявления ситуации на объекте чрезвычайной. Спорные работы дополнительными не являлись, а их выполнение явилось следствием недостоверности конкурсной документации. Истец добросовестно предлагал внесение изменений в контракт, которые, в том числе, влекли уменьшение его цены. Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, решение суда противоречиво. Суд не оценил бездействие ответчика и не установил мотивации сторон. Обоснованность отказа от подписания акта выполненных работ должна доказываться ответчиком. Рекламационный акт был направлен истцу после одностороннего отказа от государственного контракта. Истец не должен был за свой счет выполнять работы по укрытию строительных конструкций, не предусмотренные контрактом. Остановка или прекращение работ по формальным основаниям объективно предполагала неблагоприятные последствия для ответчика. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и убытками ответчика. Причина ущерба - отсутствие защитных укрытий строительных конструкций. Экспертиза по результатам протечек ответчиком не проводилась, дефектная ведомость не составлялась. Суд первой инстанции немотивированно принял смету ответчика и не принял смету истца. Работы, выполненные в рамках муниципального контракта №123, являются формальными. Достоверность цены контракта №1234 не подтверждена. Суд не оценил аргументы истца относительно признаков нормативного планово-предупредительного ремонта на основе действующих строительных норм. Суд немотивированно изменил мотивы отказа ответчик от подписания акта, рано как и понятие «нарушена технология производства работ по демонтажу кровли. Суд формулирует мотивы отказа ответчика от приемки работ за него. Ответчик фактически на обращения истца не отвечал. Судом допущены нарушения норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие отзыва на иск со стороны ответчика, истцу неправомерно отказано в вызове в качестве свидетеля Иванова А.А., суд не реагировал на заявления истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Суд первой инстанции нарушил порядок рассмотрения заявления о фальсификации, не применил положений статьи 69 АПК РФ, не дал оценку факту уничтожения ответчиком вещественных доказательств. Демонтаж результата выполненных работ произведен скрытно, без вызова истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что единственным объективным доказательством по делу может служить заключение экспертизы. Дополнительное требование о признании незаконным решения ответчика об отказе от исполнения государственного контракта в суде первой инстанции не заявлялось. Суд не применил положения статьи 69 АПК РФ. Суд первой инстанции неверно определил круг доказывания по делу. Вывод суда первой инстанции о низком качестве кровли не обоснованы. Рекламационный акт обследования здания школы составлен неквалифицированными лицами. Акт комиссионного освидетельствования аварийной ситуации не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями истца и недостатками кровли. Контракт, представленный в обоснование демонтажа кровли от 15.08.2017 №111060004399244, не содержит обязательный отчет с обоснованием необходимости и цены демонтажа. Ответчик уничтожил вещественные доказательства выполненных истцом работ. В письме от 12.01.2017 №7 не содержится отказа от приемки и оплаты работ, указанное письмо следует исключить из числа доказательств по делу. Доводы суда о намерении истца продолжить выполнение работ по ремонту противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности, отсутствию допуска к объекту выполнения работ, отсутствию оплаты за выполненные работы. Совершение истцом действий по ремонту кровли явилось следствием бездействия ответчика. Отказ суда во взыскании процентов является следствием отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы. Мотивы отклонения требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного государственным контрактом, не соответствуют условиям контакта. Доказательства обоснованности отказа ответчика от исполнения государственного контракта не представлено. Выводы суда по встречному иску не соответствуют требованиям действующего законодательства, вины истца в причинении ущерба не имеется. Решение основано на голословных утверждениях ответчика и составленных им односторонних документах. Для объективного рассмотрения дела требуются пояснения ответчика.

Ответчиком представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых он указал на то, что при заключении контракта ООО «Атлант Плюс» располагало сведениями о фактическом состоянии кровли и последствиях, которые могут возникнуть в результате выполнения работ. Истец отказа от государственного контракта не заявил. В результате переговоров стороны не пришли к соглашению об изменении условий государственного контракта. Из-за протечек кровли был нарушен образовательный процесс. ООО «Атлант Плюс» не убедило заказчика в наличии у него достаточной компетенции по осуществлению ремонтных работ. Со стороны и.о. директора Школы Иванова А.А. были допущены недобросовестные действия при подписании актов о принятии работ. Протечки появились после выполнения работ истцом. Восстановление образовательного процесса явилось исключительно следствием усилий 000 «СТРОЙТЕХСЕВИС». Представители истца препятствовали доступу на кровлю, не передавили ключи.

В письменной позиции по возражениям ответчика, истец сослался на то, что доводы ответчика носят предположительный характер. Прекращение ремонтных работ грозило социальным взрывом. Отказ истца от реализации своего права не может доказывать законность обжалуемого решения. Со стороны должностных лиц ответчика имел место противозаконные действия, бездействие ответчика способствовало увеличению ущерба зданию школы. Школа не работала менее 90 дней. Документы со стороны ответчика подписаны неквалифицированными лицами. Наличие причинно-следственной связи между действиями истца и убытками ответчика не доказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда 26.11.2018, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Слобожанина В.Б., Мельникова Н.А. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Сотова И.В. по причине очередного отпуска, на основании определения председателя шестого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом того, что истец фактически не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного им иска и удовлетворении встречного иска) не заявлено. Дело рассмотрено с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений по апелляционной жалобе, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между МКОУ «Красноборская средняя образовательная школа» (заказчик) и ООО «Атлант Плюс» (подрядчик) заключен контракт от 18.10.2016 №0145300006316000343-0208333-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли школы по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-он, пос. Красный Бор, Советский пр., д. 47, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту на ремонт кровли).

По условиям пункта 2.1 контракта, стоимость работ составила 4685097,21 руб. и является твердой (пункт 2.3 контракта), при этом может быть снижена по соглашению сторон без изменения количества работ и иных условий исполнения контракта (пункт 2.4 контракта).

В пункте 4.1 контракта срок выполнения работ установлен - в течение 20 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта, подрядчик принял на себя обязательство своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

По окончании работ, по условиям пункта 6.2 договора, подрядчик обязан в течение пяти календарных дней представить заказчику акт выполненных работ.

По условиям пункта 13,1 государственного контракта, при заключении и исполнении контракта изменения его условий в одностороннем порядке не допускается. Контракт может быть изменен по соглашению сторон по основаниям, предусмотренным статьи 95 Федерального закона РФ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Все изменения и дополнения к контракту действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к контакту, являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами (пункт 13.2 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 13.5 контракта).

К контракту прилагалось Техническое задание и Локальная смета. Исходя из условий Технического задания и Локальной сметы, подрядчик должен был произвести разборку покрытия кровли, разборку покрытий из керамзита, разборку теплоизоляции на кровле из ваты минеральной толщиной 100 мм, вывоз строительного мусора.

Письмом от 26.10.2016 №19 ООО «Атлант Плюс» уведомило заказчика о том, что после снятия старого мягкого многослойного покрытия на северном крыле школы выявилось скрытое несоответствие договорной документации, а именно, вместо предполагаемого керамзита, подлежащего замене, обнаружена монолитная поверхность из пенобетона. Подрядчик указал на то, что, исходя из сложных метеоусловий, необходимо срочно принять решение о корректировке работ и готовности представить предложения.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств заведомой осведомленности заказчика о несоответствии Технического задания, приложенного к контакту, фактическому состоянию кровли, учитывая, что ее состав имел скрытый характер и был обнаружен, исходя из письма подрядчика, только после снятия мягкого многослойного покрытия кровли. Доводы истца о заведомой недостоверности содержания муниципального контакта и прилагаемой к нему документации, являются предположительными. Из доказательств, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, вопреки его утверждению, выводов о недобросовестности заказчика не следует.

Кроме того, действуя добросовестно и осмотрительно при заключении муниципального контакта на ремонт кровли, который доложен был быть произведен в течение непродолжительного срока, при очевидной вероятности ухудшения погодных условий в осенний период, подрядчик должен был оценить техническую документацию относительно состояния кровли и фронт предстоящих работ, и, учетом того, что подрядчик должен являться специалистом в области строительства, сделать объективные выводы о возможности исполнения принимаемых на себя обязательств в рамках государственного контракта. Возможные нарушения закона или недобросовестное поведения других участников правоотношений не освобождает другую сторону от обязанности соблюдения положений закона и соответствия ее действий критерию добросовестности.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, бездействие ответчика, на которое ссылается истец, ни при каких обстоятельствах, не позволяло ему продолжать выполнение ремонтных работ. Неблагоприятные последствия продолжения выполнения работ в таком случае относятся на подрядчика, а не на заказчика.

При этом, исходя из приведенных выше условий контракта, а также положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подрядчик был не вправе руководствоваться устными договоренностями с заказчиком о продолжении работ по контракту на иных условиях, если они и были достигнуты. Изменение условии контракта могло иметь место лишь в письменном виде. При этом, исходя из общих положений статьи 421 ГК РФ, у заказчика не имелось обязанности по заключению соглашений об изменении условий контракта.

Положениями статьи 716 ГК РФ предусмотрен специальный способ защиты прав подрядчика в случае возникновения невозможности исполнения договора подряда по причинам, от него не зависящим - право на отказ от договора и предъявление требований о возмещении убытков.

ООО «Атлант Плюс» указанным правом не воспользовался.

Из письма ООО «Атлант Плюс» от 28.10.2016 №59 следует, что, в случае снятия фактически положенного на кровли утеплителя, работы, предусмотренные контрактом, не могут быть завершены в срок, повлекут возможное залитие помещений. Таким образом, подрядчик был осведомлен о негативных последствиях продолжения выполнения строительных работ на объекте, тем не менее, по приостановке работ не заявил, от исполнения муниципального контракта не отказался, напротив, настаивал на продолжении работ.

Указанные действия истца противоречит приведенным выше положениям, и верно квалифицированы судом как противоправные и, следовательно, влекущие в силу положений статей 393, 1064 ГК РФ возникновение у подрядчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного указанными действиями.

Из письма ООО «Атлант Плюс» от ноября 2016 №60 (л.д.90-91 т.1) следует, что подрядчик, несмотря на изложенные выше обстоятельства, продолжил осуществление работ, в том числе по разборке утеплителя кровли, в отсутствие заключенного надлежащим образом заключения об осуществлении указанных работ, проектной и иной технической документации, что противоречит, также, положениям статьи 743 ГК РФ, 48 Градостроительного кодекс РФ.

Исходя из положений статьей 702, 720, 740 ГК РФ, выполнение строительных работ, не предусмотренных государственным контактом, даже аналогичных тем видам работ, которые были включены в смету, и с нарушением требований закона не порождает обязанности заказчика принять и оплатить такого работы. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ может являться только правомерное их выполнение в соответствии с условиями муниципального контракта и технической документацией к нему. Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При условии, что подрядчик не отказался от исполнения муниципального контракта, и в срок, установленный муниципальным контрактом, предусмотренные им работы не выполнил, у заказчика возникло предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ прав на односторонний отказ от муниципального контракта. Односторонний отказ заказчика, выраженный в Решении об одностороннем отказе от муниципального контакта, датированное 26.12.2016, соответствует положениям статьи 95 Закона №44-ФЗ и условиям муниципального контакта. Из содержания решения следует, что отказ от муниципального контракта последовал в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также причинение убытков зданию школы в ходе его выполнения.

Односторонний отказ заказчика от договора по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, является основанием для предъявления заказчиком к подрядчику требований о возмещении убытков, и не позволяет подрядчику заявлять убытки, возникшие у него в связи с прекращением договора подряда до его исполнения, к заказчику, так как именно подрядчик в данном случае несет ответственность прекращение договора. Следовательно, требование истца о взыскании упущенной выгоды также не подлежало удовлетворению в данном случае.

Предметом рассматриваемого спора возражения ответчика по качеству выполненных работ не является, ссылка истца на обязательное проведение экспертизы, уничтожение вещественных доказательств, не могут быть приняты. Для оценки доводов лиц, участвующих споре, применение специальных знаний не требовалось.

Кроме того, по смыслу положений статей 9, 82 АПК РФ, суд назначает проведение экспертизы, по общему правилу, по инициативе лиц, участвующих в деле. В данном случае ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось.

В Акте технического освидетельствования от 02.11.2016 отражено состояние кровли, которое могло быть установлено при ее внешнем осмотре, специальной квалификации для фиксирования состояния кровли не требовалось.

Необходимость укрытия объекта от воздействия атмосферных осадков возникла, в данном случае, в результате противоправных действий подрядчика, следовательно, негативные последствия для имущества, находящегося на объекте, вследствие протечек кровли и устройства ненадлежащей защиты помещений от протечек, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, находились в прямой причинно-следственной связи с действиями истца. То обстоятельство, что разборка кровли и ее теплоизоляционного слоя влечет проникновение в помещения атмосферных осадков и порчу находящегося в них имущества, является очевидным.

Поскольку необходимость укрытия объекта в данном случае была вызвана противоправными действиями подрядчика, именно на него, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, в данном случае возлагалась обязанность по совершению действий, направленных на уменьшение вредных последствий собственных действий.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика по встречному иску о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта помещений школы, пострадавших от воздействия атмосферных осадков, проникновение которых в помещения школы стало возможным вследствие совершения подрядчиком действий по разборке кровли здания школы.

В подтверждение несения убытков в виде несения расходов на ремонт помещений школы Учреждение представило контракты № 123 и 1234.

По условиям контракта № 123, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехэкспертиза» (далее - ООО «Стройтехэкспертиза» исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проверке достоверности сметной документации на соответствие нормативам ценообразования и расчетным индексам по выполнению внутри отделочных работ в помещениях школы.

По пункту 3.1 контракта № 123 стоимость услуг составила 56550 руб. Услуги по контракту приняты по акту оказанных услуг от 29.12.2016 № 273, и оплачены платежным поручением от 30.12.2016 № 41887 на сумму 56550 руб.

Локальная смета на выполнение внутри отделочных работ в помещениях школы на сумму 2490179,96 руб. получила положительное заключение проверки сметной документации № 28-12-0493-16, выданной ООО «Стройтехэкспертиза» по контракту № 123.

По контракту № 1234, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС» (далее - ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС»), последнее обязалось выполнить внутри отделочные работы в помещениях школы в соответствии с локальной сметой (приложение № 2).

По пункту 2.1 контракта № 1234 стоимость работ составила 2951753,01 руб.

Дополнительным соглашением от 23.01.2017 № 1 к контракту № 1234 стороны согласовали стоимость работ в размере 2490179,96 руб.

В материалы дела представлен акт о корректировке выполняемых работ от 03.01.2017 и ведомость объемов работ.

Восстановительные работы по контракту № 1234 приняты Учреждением по акту формы КС-2 от 24.01.2017 № 1 и справке формы КС-3 от 24.01.2017 № 1, подписанным заказчиком и ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС», работы выполнены на сумму 2490179,96 руб. и оплачены по платежному поручению от 02.02.2017 № 517.

Истцом конкретных возражений по размеру заявленных убытков не представлено, на необоснованность включения в расчет стоимости восстановительного ремонта каких-либо работ, равно как и оказания услуг по составлению сметы восстановительных работ, не указано. Таким образом, возражения истца по размеру взысканного с него ущерба в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждены документально.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в силу положений статьи 330 ГК РФ и условий пункта 8.6 контракта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в части пени, начисленных за период просрочки до прекращения действия контракта.

Пунктом 8.4 муниципального контракта установлен штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 2% от цены контракта.

Между тем, в рамках данного дела нарушения заказчиком условий муниципального контакта не установлено. Ответственность по пункту 8.4 муниципального контракта, установлена за нарушение обязательств заказчика, но не отдельных обязанностей, предусмотренных контрактом, на нарушение которых ссылается истец.

Как указано выше, доказательств предоставления заказчиком недостоверных сведений истцу, не имеется.

К обязательствам заказчика могут относиться лишь те обязанности, которым непосредственно корреспондирует право требования другой стороны обязательства, следовательно, порядок исполнения контракта, заявления возражений по качеству выполненных работ, основанием для применения ответственности по пункту 8.4 муниципального контракта является не может. В этой части в удовлетворении иска также верно отказано.

По условиям пункта 8.7 муниципального контракта, в случае нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки в исполнении обязательств (в том числе гарантийных), исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 234254,86 руб. Как указано выше, подрядчиком при исполнении муниципального контакта нарушены положения ГК РФ, регулирующие порядок проведения строительных работ, в том числе положения статьи 714 ГК РФ об обеспечении сохранности переданного подрядчику для обработки имущества. Указанные нарушения свидетельствую, в свою очередь, о нарушений обязанностей подрядчика, предусмотренных пунктом 5.1.2 контракта.

Таким образом, встречные требования ответчика в части взыскания штрафа верно удовлетворены судом.

Из материалов дела не усматривается оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Возражения ответчика относительно заявленного иска приведены по встречном исковом заявлении. Кроме того, в силу положений статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на иск не препятствует рассмотрению спора по существу.

Ошибочное принятие судом уточнения заявленного требования и последующее прекращение производства по нему не повлияло на содержание судебного акта, следовательно, исходя из положений части 3 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта являться не может.

В рамках дела №А56-115739/2017 ответчик участия не принимал, следовательно, принятые в рамках указанного дела судебные акты, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальной силы не имеют. Ссылаясь на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции, истец не указал на то, какое-именно конкретное обстоятельство, имеющее отношение к лицам, участвующим в данном деле, и имеющее отношение к предмету рассматриваемого спора, установлено судом. При этом следует отметить, что ответственность, непосредственно связанная с приостановлением образовательного процесса Школы, к истцу в рассматриваемом деле не применялась, и срок приостановления образовательного процесса существенного значения в данном случае не имеет.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-63459/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Н.А. Мельникова

В.Б. Слобожанина