Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А36-5590/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5590/2023
г. Воронеж
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   27 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «КИТ»: ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1»: ФИО5, представитель по доверенности от 20.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «КИТ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2023 по делу № А36-5590/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «КИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки строительства, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «КИТ» (далее – ООО УО «КИТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (далее – ООО «Липецксантехмонтаж-1», ответчик) об обязании не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных строительных работ застройщиком (ответчиком), в том числе земляных работ, приведших к неравномерной осадке, к снижению несущей способности МКД № 41 - скрытые недостатки, расположенного по адресу: <...> привести указанный дом в соответствие с проектной документацией, требованиями СП, СНиП, ГОСТ и технических регламентов:

1) произвести герметизацию межпанельных швов внутри и снаружи МКД в квартирах 1-4, 14, 17, 18, 19, 21, 25, 26, 28, 30-40 в соответствие с требованиями пункта 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилого помещения, Правил и норм технической эксплуатации жилого дома Постановления Госстроя России № 170 от 27.09.2003:

- в панелях снаружи по фасаду и у оконных проемов и внутри в квартирах 1-4, 14, 17, 18, 19, 21, 25, 26, 28, 30-40, а также в машинном отделении: расшить и заделать раствором на саморасширяющемся цементе все трещины и стыки;

- установить уплотняющие прокладки, исключив нарушение требований пункта 4.1.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда Постановления Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (допустимая ширина раскрытия трещин в стыках - 1 мм);

2) провести устройство бетонных полов в подвале в соответствии с проектом 842-21А-АСЗ лист 1, лист 2, в соответствии с пунктом 1.2 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП;

3) усилить, укрепить фундамент, восстановить отмостку в МКД.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на обращение с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности и гарантийного срока, выполненных ООО «Липецксантехмонтаж-1» работ. Как указывает заявитель, в рамках производства по делу №А36-10049/2020 застройщик признал исковые требования в части выявленных недостатков работ.

Также ссылается на существенные строительные недостатки выполненных работ, презумпцию вины подрядчика в возникновении недостатков работ, обнаруженных в рамках гарантийного срока их выполнения.

От ООО «Липецксантехмонтаж-1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на обращение с настоящими требованиями за пределами срока исковой давности, гарантийного срока; при этом указывает о том, что о выявленных недостатках работ истец был уведомлен при проведении внесудебной экспертизы по делу от 18.10.2018.

От ООО УО «КИТ» поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ подрядчиком в части выявленных недостатков работ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ст. 268 АПК РФ). Согласно протоколам судебных заседаний от 27.09.2023, 08.11.2023 сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец не обосновал наличие уважительных причин, препятствующих заявлению ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Также, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО УО «КИТ» о привлечении специалиста по делу и отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Исходя из предмета спора, представленных в материалы дела доказательств, незаявлении ходатайства в суд первой инстанциии, суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании, заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Липецксантехмонтаж-1» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Липецка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 283-кс от 18.09.2015 (далее - контракт), согласно которому  подрядчик  принял  на  себя  обязательства  выполнить  работы  по организации строительства, строительно-монтажные и пусконаладочные работы при строительстве объекта: «Жилое здание (стр.21а) в 32-33 микрорайонах г.Липецка».

В силу положений пункта 6.5 контракта сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком проводится ежемесячно по акту приемки выполненных работ (форма № КС-2 и № КС-3), а после окончания строительства и выполнения всех работ и обязательств по контракту по акту приемки объекта (результата выполненных работ), подписанному заказчиком и подрядчиком.

В пункте 7.1 контракта предусмотрено, что до передачи объекта (результата выполненных работ) от подрядчика заказчику по акту приема-передачи риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства или результата выполненных работ, составляющих предмет контракта, несет подрядчик.

Согласно пункту 7.2 контракта подрядчик гарантирует нормальную работу объекта и устраняет дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, за свой счет в течение 5 лет, независимо от вида работ, со дня подписания акта приема-передачи объекта (результата выполненных работ) от подрядчика заказчику, за исключением работ и материалов, примененных при строительстве тепловых сетей. Подрядчик гарантирует нормальную работу и устраняет дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, тепловых сетей, выполненных в составе работ по контракту, за свой счет в течение 10 лет со дня подписания акта приема-передачи объекта (результата выполненных работ) от подрядчика заказчику.

Ответчик выполнил работы по контракту и передал объект (многоквартирный жилой дом) заказчику по акту приемки объекта капитального строительства от 11.12.2015.

Объект введен эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.12.2015.

Жилому зданию (стр.21а) в 32-33 микрорайонах г.Липецка присвоен почтовый адрес: <...>.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 11.04.2017 истец выбран в качестве управляющей организации в вышеуказанном доме.

В адрес истца от жильцов дома поступили заявление  с просьбой устранить течь штыковых плит, произвести ремонтные работы.

В целях обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома №41 по ул. Леонтия Кривенкова г. Липецка Липецкой области на предмет образования трещин истцом заключен договор с ООО «АТИ Липецка» во исполнение которого подготовлено техническое заключение 0197.18-ТЗ от 08.10.2018.

По результатам исследования установлено, что  техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как ограниченно-работоспособное (ГОСТ 31937-2011).

Основными причинами возникновения вышеуказанных дефектов (в том числе) установлено  - разрушение и осадка отмостки произошли в результате систематического замачивания её основания от плановых сливов воды из систем инженерных сетей в подвале.

Для восстановления нормальных условий эксплуатации жилого дома необходимо:

- полностью устранить причины замачивания полов и грунтов основания в подвале;

-   выполнить устройство бетонных полов в подвале в соответствии с проектом № 842-21а-АСЗ;

-   выполнить предусмотренную проектом № 842-21а-АСЗ лист 1 боковую гидроизоляцию стен подвала;

-   трещины в панелях расшить и заделать раствором на саморасширяющемся цементе;

- произвести герметизацию межпанельных швов внутри и снаружи в соответствии с требованиями пункта 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда Постановления Госстроя России № 170 от 27.09.2003;

- заменить резиновые виброизоляторы, так как их срок службы не превышает 3 года;

- уровень вибрации от лифтовых лебедок снизить до допустимого в соответствии с требованиями пункта 3.2 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы».

01.03.2019 истец направил в адрес ответчика письмо № 96, в котором предложил расшить трещины в панелях и заделать их раствором на саморасширяющемся цементе, а также провести герметизацию межпанельных швов внутри и снаружи дома.

Письмом от 11.03.2019 № 115 ответчик уведомил истца о проведении работ в кратчайшие сроки при наступлении постоянной положительной температуры окружающего воздуха.

17.12.2020 истец совместно с представителями общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО Л» составили акт внепланового осмотра многоквартирного дома № 41 по ул.Л.Кривенкова (г.Липецк), в котором зафиксировали перечень недостатков (дефектов).

Ссылаясь на неустранение подрядчиком выявленных недостатков работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 17.07.2020 по делу № А40-217303/2016 наличие у общества как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме являются правомерными и соответствуют положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Сторонами муниципального контракта № 283-кс от 18.09.2015 выступали муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (подрядчик, ответчик).

Акт приемки объекта капитального строительства от 11.12.2015, разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.12.2015 также подписаны сторонами контракта.

Отношения в сфере жилищного законодательства, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловлены взаимодействием собственников помещений с застройщиком, который может находиться в самостоятельных правоотношениях с контрагентами по выполнению работ на объекте.

Тем самым, избранный ООО УО «КИТ» способ защиты нарушенного права путем предъявления требований непосредственно к подрядчику не соотносится с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Гарантийные обязательства приняты на себя подрядчиком (ответчиком) в рамках исполнения муниципального контракта № 283-кс от 18.09.2015 (пункту 7.2).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Исходя из положений контракта (пункт 7.2) следует, что подрядчик гарантирует нормальную работу объекта и устраняет дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, за свой счет в течение 5 лет, независимо от вида работ, со дня подписания акта приема-передачи объекта (результата выполненных работ) от подрядчика заказчику, за исключением работ и материалов, примененных при строительстве тепловых сетей.

Акт приемки объекта капитального строительства подписан между заказчиком и подрядчиком 11.12.2015.

Следовательно, гарантийный срок установлен ответчиком по 11.12.2020 включительно.

Позиция истца о необходимости исчисления гарантийного срока с момента подписания разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.12.2015 судом отклоняется, как противоречащая буквальному смыслу пункта 7.2 договора. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении № 0197.18-ТЗ от 08.10.2018, обнаружены в пределах гарантийного срока.

Недостатки (дефекты), указанные в акте внепланового осмотра многоквартирного дома № 41 по ул.Л.Кривенкова (г.Липецк) от 17.12.2020, обнаружены за пределами гарантийного срока.

При этом истечение гарантийного срока не освобождает подрядчика от обязанности устранять недостатки, влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках, и, соответственно, бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности подрядчика в их возникновении возлагается на заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5)).

При этом сопоставив характер выявленных недостатков по указанным актам, суд усматривает их тождественность. 

Согласно ч. 3 ст. 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. Наличие данных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Жилой дом находится в эксплуатации, что сторонами не оспаривается.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

В обоснование заявленных требований истцом представлено техническое заключение № 0197.18-ТЗ от 08.10.2018.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении указанных недостатков (дефектов).

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В исследуемых обстоятельствах, о наличии недостатков выполненных работ истец узнал из выводов технического заключения № 0197.18-ТЗ от 08.10.2018, с момента получения соответствующего технического заключения № 0197.18-ТЗ.

Последующее направление письма от 01.03.2019 в адрес ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков работ не выступает событием, с которого исчисляется срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из текста письма ответчика от 11.03.2019 № 115 следует, что он признал требования истца и сообщил о проведении работ в кратчайшие сроки при наступлении постоянной положительной температуры окружающего воздуха.

Следовательно, с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, который истек 11.03.2022.

Согласно штемпелю в арбитражный суд с иском истец обратился 03.07.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П по делу «О проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по установленным недостаткам (дефектам), указанных в акте внепланового осмотра многоквартирного дома № 41 по ул.Л.Кривенкова (г.Липецк) от 17.12.2020, обнаруженного за пределами гарантийного срока, заказчик не представил доказательств вины подрядчика в возникших недостатках.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2023 по делу № А36-5590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «КИТ» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3