Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А70-10700/2018

1122/2019-2614(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10700/2018
22 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15102/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2018 по делу № А70-10700/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о признании недействительным решения от 16.03.2018 № 12-6-20/81482,

при участии в деле в качестве третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО2 (по доверенности от 18.06.2018 сроком действия до 07.06.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - ФИО3 (по доверенности № 07/125-18 от 20.12.2018 сроком действия по 31.12.2019)

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО4 (по паспорту, по доверенности № 04-14/00006 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – заявитель, общество, ООО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее также – ИФНС России по г.Тюмени № 3, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2018 № 12-6- 20/81482.

Определением от 18.07.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – УФНС России по Тюменской области, Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2018 по делу № А70- 10700/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 16.03.2018 № 12-6-20/81482, вынесенное ИФНС России по г.Тюмени № 3, в части привлечения ООО «Дружба» к ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Суд обязал ИФНС России по г.Тюмени № 3 исключить из состава задолженности заявителя соответствующую сумму налоговых санкций. Этим же судебным актом с инспекции в пользу ООО «Дружба» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что привлечение общества к ответственности за непредставление в установленные сроки документов по пункту 2 статьи 126 НК РФ и за непредставление информации по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ является правомерным. Инспекция указывает, что судом не учтено, что разъяснения ФНС от 27.06.2017 № СА-4-9/12220@ даны относительно квалификации правонарушений налогоплательщиков, допущенных при истребовании документов вне рамок налоговых проверок по конкретной сделке.

В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9027/2016, определение Верховного суда Российской Федерации № 302-КГ18-9749 от 17.09.2018 по делу № А33-16695/2017.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Дружба» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Дружба» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, высказал несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполучение требования о предоставлении документов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 3 направлено поручение от 04.12.2017 № 08-65/24064 об истребовании документов (информации) у заявителя по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Курган-Строй» ИНН <***> (являющегося, в свою очередь, контрагентом проверяемого налогоплательщика ООО «МСТ» ИНН <***>).

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, в связи с истребованием документов или информации у контрагента проверяемого лица при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года ООО «МСТ», представленной 01.11.2017, истребовались документы и информация по цепочке контрагентов: ООО «МСТ» ИНН <***> - ООО «Курган-Строй» ИНН <***> - ООО «Дружба» ИНН <***>.

Инспекцией выставлено требование о представлении документов (информации) от 08.12.2017 № 12-6-36/133490, которое направлено в адрес общества по почте заказным письмом 13.12.2017 (почтовый реестр № 72 от 12.12.2017 с номером идентификатора 62500916334850).

Заявителем требуемые документы и информация не представлены, в связи с чем налоговым органом составлен акт от 16.01.2018 № 12-6-20/110544 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного акта, 16.03.2018 ИФНС России по г.Тюмени № 3 в отношении ООО «Дружба» вынесено решение № 12-6-20/81482 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ.

В соответствии с данным решением налогового органа, ООО «Дружба» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений о налогоплательщике по требованию от 08.12.2017 № 12-6-36/133490 в виде штрафа в сумме 5000 руб., и по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде штрафа в сумме 2500 руб.

При этом с учётом смягчающих обстоятельств размер штрафа был уменьшен инспекцией в два раза.

Решением УФНС России по Тюменской области от 16.05.2018 № 11-12/07953 оснований для отмены решения ИФНС России по г.Тюмени № 3 от 16.03.2018 № 12-6- 20/81482 не установлено, жалоба ООО «Дружба» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Дружба», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.10.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано инспекцией в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их

закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках установлен статьей 93.1 НК РФ.

Так, статьей 93.1 НК РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполучение требования о предоставлении документов.

Между тем апелляционная коллегия поддерживает выводы суда в указанной части.

Как было выше сказано, инспекцией было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 08.12.2017 № 12-6-36/133490, которое направлено в адрес общества по почте заказным письмом 13.12.2017 (почтовый реестр № 72 от 12.12.2017 с номером идентификатора 62500916334850).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что требование о представлении документов в рассматриваемом случае направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 НК РФ

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при

государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по данному адресу своего представителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган принял необходимые меры для вручения требования о предоставлении документов (информации) обществу, которые оказались неудачными.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения от налогового органа корреспонденции по месту нахождения юридического лица. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия несет само юридическое лицо.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (абзац 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ).

Следовательно, датой получения требования № 12-6-36/133490 от 08.12.2017 в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ налоговый орган обоснованно посчитал 21.12.2017.

Доводы общества о том, что требование о предоставлении документов (информации) должно было быть направлено инспекцией в электронном виде, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вышеназванная норма НК РФ предоставляет инспекции выбор в порядке направления документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при проверке арбитражными судами соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат

оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, направление требования не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, в связи с чем, как указывалось выше, действия инспекции по направлению требования заказным письмом не противоречат нормам НК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что пунктом 2.7 Приказа ФНС России от 13.06.2013 № ММВ-7-6/196@ (ред. от 04.04.2017) «Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» утвержден перечень документов, направляемых налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи налогоплательщику, в число которых требование о представлении документов (информации) не входит.

Таким образом, с учетом положений пункта 5 статьи 93.1 НК РФ, в соответствии с требованием о представлении документов (информации) налогоплательщик должен был представить истребуемые документы и информацию в срок не позднее 28.12.2017.

Документы и информация обществом не представлены.

Между тем апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ ошибочными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Отклоняя доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о неправомерности применения ответственности, предусмотренной статьями 126 и 129.1 НК РФ, за совершение одного и того же правонарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения и дополнения в пункт 6 статьи 93.1 Кодекса, в соответствии с которыми с 01.01.2014 ответственность за отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки предусмотрена статьей 126 Кодекса, а положения статьи 129.1 Кодекса применяются в случае неправомерного несообщения (несвоевременного сообщения) истребуемой налоговым органом информации. Таким образом, за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 93.1 Кодекса, по представлению документов и информации о налогоплательщике, разграничена ответственность по статьям 126 и 129.1 Кодекса.

Пунктом 1 требования № 12-6-36/133490 от 08.12.2017 у общества истребован ряд документов, пунктом 2 названного требования истребована информация (пояснения по указанным вопросам).

Налоговым органом заявитель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 126 Кодекса за неисполнение пункта 1 требования от № 12-6-36/133490 от 08.12.2017, по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса за неисполнение пункта 2 данного требования, то есть за совершение самостоятельных нарушений налогового законодательства, что опровергает довод общества о привлечении к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2018 № 302-КГ18-9749 по делу № А33-16695/2017.

При изложенных обстоятельствах, установив факт непредставления обществом в установленные сроки документов по требованию от 08.12.2017 № 12-6-36/133490 и непредставления указанной в нём информации, инспекция правомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ (за непредставление в установленный срок документов) и пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ (за неправомерное несообщение информации), что влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленных обществом требований.

Основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2018 по делу № А70-10700/2018 подлежит изменению, апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

Судебные расходы относятся в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2018 по делу № А70- 10700/2018 изменить, изложить в следующей редакции:

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Дружба», отказать в полном объёме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Е. Иванова Судьи А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков