Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А68-6895/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6895/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район – представителя ФИО2 (доверенность от 21.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2022 по делу № А68-6895/2021 (судья Нестеренко С.В.), принятое по заявлению Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район о разъяснении решения суда от 19.11.2021 по делу по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (Тульская область, г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Узловский городской водоканал» (Тульская область, г. Узловая, ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении заключить дополнительное соглашение к контракту на энергоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее – ответчик) с исковым заявлением о понуждении заключить дополнительное соглашение к контракту энергоснабжения № 71477300019 от 30.12.2020, включив в него дополнительные точки поставки электроэнергии: Дубовский водозабор, <...> м на юго-запад от <...>; Насосная, Узловский р-н, д. Высоцкое; Насосная, скважина, Узловский р-н, д. Огаревка, технологически присоединенные к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на границе раздела балансовой принадлежности; Новолюбовский водозабор, Узловский р-н, ст. Узловая, технологически присоединенные к электрическим сетям ОАО «РЖД» на границе раздела балансовой принадлежности; Насосная 2 подъема, <...>; Насосная 3 подъема, <...>; Насосная 2 подъема, Узловский р-н, п.Каменецкий; Насосная 3 подъема, Узловский р-н, п.Каменецкий; Насосная 2 подъема, Узловский р-н, п.Майский; Насосная Майского филиала, Узловский р-н, п.Майский; Мастерские, <...>; Насосная 4 подъема Новолюбовского водозабора, <...>; Городская насосная, <...>; Артезианская скважина, <...>; Артезианская скважина, Узловский р-н, с. Супонь; Насосная, <...>; Насосная 3 подъема, <...>; Люторический водозабор, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина № 1, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина № 2, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина № 3, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина № 4, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина № 5, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина № 6, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина № 7, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина № 8, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина № 9, Узловский р-н, д. Тургеневка, технологически присоединенную к электрическим сетям ООО «Энергосеть» на границе раздела балансовой принадлежности (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 108 – 110).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Узловский городской водоканал» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 оставлено без изменения.

Комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район заявил о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021, просил суд обосновать законность заключения между АО «ТНС энерго Тула» и Комитетом по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, то есть не позднее 24.02.2022, дополнительного соглашения к контракту № 71477300019 от 30.12.2020 за пределами срока действия контракта, истекшего 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2022 в разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель, ссылаясь на статьи 16, 179, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 93, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывая, что срок заключенного сторонами договора истек, полагает, что имеются правовые основания для разъяснения решения Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу № А68-6895/2021.

Представитель Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте и не являлись предметом рассмотрения спора.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу № А68-6895/2021 содержит четкие и ясные формулировки и полностью соответствует требованиям статей 184 и 185 АПК РФ, не содержит двусмысленных формулировок и не вызывает неоднозначного толкования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район.

Доводы апеллянта по своей правовой сути сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021, что не является основанием для удовлетворения заявления, поданного в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для разъяснения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2022 по делу № А68-6895/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.П. Грошев