Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А60-16406/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15267/2018-ГК
г. Пермь
26 ноября 2018 года
Дело № А60-16406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В. судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО «ГрадоСтрой»- Шалимова Е.Н., представитель по доверенности от 23.07.2018;

от ответчика, ООО «УралСтройМонтаж»- Звонарев А.С., представитель по доверенности от 26.02.2018;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО «ГрадоСтрой», ответчика- ООО «УралСтройМонтаж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2018 года по делу № А60-16406/2018 принятое судьей Марьинских Г.В.

по иску ООО "ГрадоСтрой" (ОГРН 5147746175044, ИНН 7730713617) к ООО "УралСтройМонтаж" (ОГРН 1146658002314, ИНН 6658450881)

третье лицо: акционерное общество "Завод "Пластмасс" (ОГРН 1117411001388, ИНН 7411009901)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (далее- ООО «ГрадоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (далее – ООО «УралСтройМонтаж», ответчик) о взыскании 430000 руб. неосновательного обогащения, 600600 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № СП-11-49 от 01 марта 2017 г.

Определением суда от 08.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено акционерное общество «Завод «Пластмасс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 430000 руб. основного долга и 68200 руб. неустойки, а также 11266 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о прекращении договорных отношений между сторонами после направления истцом ответчику письма от 02.06.2017 № 136/17, что привело к неправильному определению периода начисления неустойки. По мнению истца из буквального текста письма не следует односторонний отказ истца от дальнейшего исполнения договора. Из материалов дела следует, что истец отказался от договора только письмом от 31.01.2018 № 33.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик также не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины ответчика как субподрядчика в невыполнении работ по договору в связи с неготовностью объекта для выполнения работ, и передачей конструкторской документации с недостатками, что препятствовало началу выполнения работ. Считает, что отсутствие уведомления субподрядчика о невозможности выполнения работ, не исключает возможности предоставления иных доказательств, подтверждающих данный факт. В качестве таких обстоятельств ссылается на письмо № 232/17 от 05.07.2017 ООО «ГрадоСтрой» в адрес АО «Завод «Пластмасс» (заказчик), в котором общество «ГрадоСтрой» уведомляло о неисполнении требований о передаче площадки для монтажа основных узлов установок прессования шифр


000-2915А-00 и об отсутствии в связи с этим возможности у подрядчика производить работы на объекте. На основании этого считает, что ООО «ГрадоСтрой» в период действия договора субподряда № СП-11-49 обладало информацией о невозможности фактического выполнения работ и предпринимало меры по устранению ситуации. Возможность начать производство работ возникла после расторжения подрядчиком в одностороннем порядке договора от 01.03.2017 г.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой части отметить.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора субподряда № СП-11-49 от 01 марта 2017 г., заключенным между ООО «ГрадоСтрой» как подрядчиком и ООО «УралСтройМонтаж» как субподрядчиком, субподрядчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить для подрядчика работы по монтажу и перепуску 4 (четырех) установок прессования шифр 000-2915А-00 и сдать (передать) их результаты подрядчику, а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Виды, перечень, содержание, объем и результат выполняемых субподрядчиком по договору работ определяется в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Порядок, условия и место выполнения работ также определяются в Техническом задании (пункт 2.1 договора).

Для выполнения работ подрядчик передает (предоставляет) субподрядчику комплектующие элементы (агрегаты, узлы и детали), а также комплект конструкторской документации. Порядок и условия передачи комплектующих агрегатов (узлов и деталей) и конструкторской документации определяются в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 2.2 договора все работы по договору должны быть выполнены , а результаты работ переданы для приемки подрядчику до 02.05.2017 г.

Платежными поручениями от 20.042017 № 171 и от 13.04.2017 № 151 ООО «ГрадоСтрой» на основании пункта 5.6 договора перечислило ООО «УралСтройМонтаж» аванс за выполняемые работы в общей сумме 430000 руб.

Пунктом 7.3 договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В связи с тем, что в установленный договором срок работы субподрядчиком выполнены не были, письмом от 02.06.2017 № 136/17 ООО «ГрадоСтрой»


уведомило субподрядчика о неисполнении обязательств, потребовав вернуть выплаченный аванс в соответствии с пунктом 11 договора и 31.01.2018 направило заявление об отказе от исполнения договора субподряда от 01.03.2017 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Добровольное неисполнение ответчиком обязательств по возврату авансовых платежей, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ввиду отсутствия встречного обеспечения со стороны ответчика как субподрядчика по договору от 01.03.2017, признал обоснованными требования о возврате уплаченного истцом как подрядчиком аванса, пришел к наличию оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания неустойки. Определяя подлежащий к взысканию размер неустойки, при определении периода ее начисления, принял во внимание содержание письма подрядчика от 02.06.2017 № 136/17, расценив его как односторонний отказ от договора.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения) в силу следующего.

В соответствии со с. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;


С учетом приведенных норм и п. 1 ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства необоснованного сбережения ответчиком денежных средств на заявленную в иске сумму.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в обусловленный договором от 01.03.2017 срок работы со стороны субподрядчика выполнены не были, результат их подрядчику не передавался, в связи с чем, после одностороннего отказа истца от исполнения договора от 01.03.2017, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Из обстоятельств рассматриваемого спора, позиций сторон по делу следует, что предметом разногласий между сторонами является определение даты одностороннего отказа истца от договора от 01.03.2017 г., что влияет на период начисления неустойки на основании п. 7.3 договора, а также обстоятельства наличия или отсутствия вины субподрядчика в неисполнении принятых на себя обязательств по договору от 01.03.2017 г., имеющие значение для применения к нему меры ответственности за нарушение обязательства.

Судом первой инстанции правомерно принято в качестве одностороннего отказа от исполнения договора от 01.03.2017 письмо ООО «ГрадоСтрой» от 02.06.2017 № 136/17, поскольку заявленное подрядчиком требование возврата аванса свидетельствует об отсутствии у ООО «ГрадоСтрой» дальнейшего интереса в исполнении субподрядчиком договора и о наличии намерения на прекращение обязательств по договору от 01.03.2017 г.

Соответственно, направленное истцом 31.01.2018 письмо № 33, содержащее заявление об отказе от исполнения договора субподряда от 01.03.2017, вопреки доводам апелляционной жалобы не изменяет срока прекращения обязательств сторон по договору от 01.03.2017 г.

В этой связи следует признать верным определенный судом первой инстанции период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ- с 03.05.2017 по 02.06.2017.


Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии вины субподрядчика в неисполнении договора от 01 марта 2017 г. апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как выше отмечено со ссылкой на пункт 2.1 договора порядок, условия и место выполнения работ определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

В Приложении № 1 к договору определен перечень оборудования (узлов и деталей) для монтажа установок прессования черт. 000-2915А-00.

Согласно п. 1.3 Технического задания для выполнения работ подрядчик передает (предоставляет) субподрядчику комплектующие элементы (агрегаты, узлы и детали) по акту приема- передачи. Данные установки прессования предназначены для использования в производстве изделий военного назначения в здании № 210 АО «Завод «Пластмасс» согласно проекта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Технического задания подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора передает субподрядчику конструкторскую документацию на установку прессования черт 000-2915А-00 в электронной форме на оптическом и/или цифровом носителе. Конструкторская документация передается в объеме достаточном для выполнения всего объема работ. Передача конструкторской документации осуществляется на основании акта приема- передачи конструкторской документации или иным способом, позволяющим достоверно установить момент передачи конструкторской документации.

До начала монтажных работ субподрядчик обязан согласовать с подрядчиком проект производства монтажных работ (пункт 2.4 Технического задания).

В соответствии с пунктом 3.6 Технического задания место выполнения работ по сборке и монтажу установок прессования 000-2915А-00: Россия, Челябинская область, город Копейск, поселок Советов, территория АО «Завод «Пластмасс», территория здания № 210.

Согласно акту от 01 марта 2017 г. субподрядчику в соответствии с условиями п. 2.1 Технического задания была передана документация по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия ОАО «Завод «Пластмасс» г. Копейск Челябинской области.

Доказательств передачи субподрядчику комплектующих элементов в материалах дела не имеется, указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если

подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, исходя из установленного в разделе 2 Технического задания порядка выполнения работ, изложенного выше, следует, что до начала выполнения монтажных работ субподрядчик обязан согласовать с подрядчиком


проект производства работ. Доступ субподрядчика на площадку для монтажа ввиду статуса объекта как режимного, осуществляется через пропускную систему.

В статье 404 Гражданского кодекса определено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Из части 1 статьи 719 Гражданского кодекса следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Тем самым, в статьях 716, 719 Гражданского кодекса предусмотрен механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

Доказательств того, что после получения конструкторской документации субподрядчик приступил к выполнению работ, перед началом которых субподрядчиком выполняется и согласовывается с подрядчиком проект производства работ, в материалах дела не имеется. О невозможности выполнения проекта производства работ до получения от подрядчика комплектующих элементов, субподрядчик не извещал, каких- либо действий для


получения пропуска на территорию режимного объекта не совершал, о недостатках в конструкторской документации не уведомлял.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что непредоставление подрядчиком оборудования для сборки и монтажа, препятствовало субподрядчику приступить к выполнению работ с соблюдением согласованного в Техническом задании порядка.

При этом судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика со ссылкой на переписку подрядчика с третьим лицом (АО «Завод «Пластмасс») и сделан вывод об отсутствии документально подтвержденных обстоятельств, позволяющих установить, что невыполнение работ ответчиком явилось следствием виновных действий истца, не исполнившего встречных обязательств по обеспечению технической документацией и доступа на объект.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, являлись предметом оценки судом первой инстанции, результат которой отражен в мотивировочной части оспариваемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2018 по делу № А60-16406/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева