Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А50-11366/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7507/2022-ГК
г. Пермь
10 августа 2022 года
Дело № А50-11366/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2022 года о принятии обеспечительных мер

по делу № А50-11366/2022

по иску Администрации Дзержинского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319595800002020, ИНН <***>),

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть–Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация Дзержинского района города Перми (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании объекта капитального строительства: строящегося нежилого здания автомоечного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410536:41, площадью 4905 +/- 28 кв.м, с учетным номером 59:01:4410536:1/4 площадью 120 кв.м по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, 59; самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта: строящегося нежилого здания автомоечного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410536:41, площадью 4905 +/- 28 кв.м., с учетным номером 59:01:4410536:1/4 площадью 120 кв.м. по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, 59; запрета ответчику (ИП ФИО2) и иным лицам осуществление строительства объекта: строящегося нежилого здания автомоечного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410536:41, площадью 4905 +/- 28 кв.м., с учетным номером 59:01:4410536:1/4 площадью 120 кв.м. по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, 59.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2022 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что земельный участок, на котором расположен автономный нестационарный комплекс сборно-разборного типа модели «Гидротэк», арендован ответчиком у ООО «Газпромнефть Центр» сроком на 10 лет, имеется паспорт объекта и межевой план, согласно которого объект незавершенного строительства расположен в границах арендованного земельного участка. Ссылается на то, что предметом иска является снос самовольной постройки, следовательно, требование о запрете строительства спорного объекта несоразмерно заявленным требованиям. По мнению заявителя жалобы, распоряжение спорным объектом не исключает возможности признания постройки самовольной, не приведет к невозможности исполнения решения суда о его сносе в случае удовлетворения иска.

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на жалобу не направлены.

Судом рассмотрено заявление Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация просила применить обеспечительные меры в целях несовершения ответчиком регистрационных действий в отношении спорного объекта, действий по отчуждению спорного объекта, в том числе, в связи с тем, что в случае удовлетворения иска, будет затруднен снос спорного объекта, увеличится объем спорного объекта и имущественные затраты на его снос. Кроме того, ссылается на то, что строительство ведется без оформления разрешительных документов и на момент обращения с иском незаконные строительные работы продолжаются, что подтверждается актом № 51/1 от 19.04.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны им и направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К числу обеспечительных мер относится, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

Учитывая предмет заявленных требований, приняв во внимание доводы истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и направлены на сохранение баланса интересов сторон, поскольку в случае удовлетворения иска о сносе самовольной постройки безусловно возникнут дополнительные трудности (материальные затраты) по исполнению судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что требование о запрете строительства спорного объекта несоразмерно заявленным требованиям, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер было направлено на сохранение существующего правового положения спорного имущества, а принятые судом обеспечительные меры не содержат запрета на осуществление действий, не связанных с предметом настоящего спора.

Принятые судом обеспечительные меры обеспечивают сохранению существующего положения относительно состояния спорного объекта, а также отвечают интересам самого ответчика, поскольку строительство объекта, осуществляемое без разрешения на строительство, может привести к вложению значительного объема денежных средств в отсутствие положительного экономического эффекта при возможном сносе объекта в дальнейшем.

Также следует отметить, что совершение сделок со спорным объектом не должно осуществляться до разрешения спора по существу, поскольку указанные действия могут привести к затягиванию рассмотрения дела, а также к невозможности исполнения судебного акта (в случае распоряжения объектом в период до вступления в силу судебного акта по существу).

С учетом изложенного принятые судом первой инстанции обеспечительные меры необходимы и целесообразны, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2022 года по делу № А50-11366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья




Д. И. Крымджанова