Постановление от 21 октября 2018 г. по делу № А40-57920/2018

№ 09АП-45176/2018

Дело № А40-57920/18
г. Москва
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыООО «АСТ Транс Маркет» в лице к/у ФИО2 и Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года

по делу № А40-57920/18 (1-289), принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>)

к ООО «АСТ Транс Маркет» (ОГРН <***>) в лице к/у ФИО2

о взыскании 9.663.903 руб. 56 коп. долга за период с 05.09.2016 по 30.09.2017, 4.301.757

руб. 97 коп. пени за период с 05.09.2016 по 30.09.2017 по договору от 07.02.1996 № М-03-004254,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2018г.; 



У С Т А Н О В И Л:

Департамента городского имущества г. Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ Транс Маркет» (далее – ответчик) о взыскании 9.663.903 руб. 56 коп. долга, 4.301.757 руб. 97 коп. пени.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 07.02.1996 № М-03-004254.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 9.663.903 руб. 56 коп. долга и 400.000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новые судебные акты, истец – об удовлетворении иска в полном объеме, ответчик – об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобах.

        Представители сторон, в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали, по доводам жалоб оппонента – возражали. Отзывы на жалобы не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ДГИ г. Москвы (арендодатель) и ООО «Славянский базар» (арендатор) заключен договор аренды от 07.02.1996 № М-03-004254 на земельный участок, общей площадью 10000 кв.м. по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, вл.2-в, для строительства и эксплуатации административного комплекса сроком до 23.01.2045.

ООО «Славянский базар» было присоединено (договор о присоединении от 05.09.2001г.) к ООО «КБФ АСТ», которое реорганизовано в форме присоединения к ООО «АСТ ТРАНС МАРКЕТ».

Согласно 5.8. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 10.07.2002 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 05.09.2016 по 30.09.2017 в размере 9.663.903 руб. 56 коп. (согласно представленному расчету).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2017г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 50). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 05.09.2016 по 30.09.2017 по арендной плате в сумме 9.663.903 руб. 56 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 3 приложения 2 Дополнительного соглашения от 07.09.1999, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 05.09.2016 по 30.09.2017 в размере 4.301.757 руб. 97 коп.

        Ответчиком в судебном заседании первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

        Суд первой инстанции, принимая во внимание размер неустойки (72% годовых), превышающий применяемый (1/300 ставки рефинансирования) по законодательству города Москвы, а также нахождение ответчика в банкротстве, удовлетворил ходатайство ответчика, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 400.000 руб.

        Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части снижения неустойки по следующим основаниям.

        Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

        В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

        Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России

        Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

        В данном случае, размер неустойки снижен судом первой инстанции ниже однократной учетной ставки Банка России, что противоречит разъяснениям высших судебных инстанций и сложившейся правоприменительной практике.

        Так как ответчик не обосновал наличие экстраординарных случаев, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, позволяющих снизить неустойку ниже однократной ставки рефинансирования, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения неустойки до 400.000 руб.

        В связи с вышеизложенным, решение суда на основании ст.ст. 269-270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания неустойки, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика неустойки в размере однократной ставки Банка России в размере 671.718 руб. 51 коп. а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

        Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительные соглашения не прошли государственную регистрацию, апелляционным судом принимаются, однако, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании долга и неустойки.

Иные возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционных жалобах не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65-66, 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,       



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года по делу № А40-57920/18 (1-289) изменить в части взыскания неустойки и в части распределения госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «АСТ Транс Маркет» (ОГРН <***>) в лице к/у ФИО2 в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>) неустойку в размере 671.718 (шестьсот семьдесят одна тысяча семьсот восемнадцать) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года по делу № А40-57920/18 (1-289) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АСТ Транс Маркет» (ОГРН <***>) в лице к/у ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 68.699 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 58 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Алексеева Е.Б.


Валюшкина В.В.