Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А60-38663/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11254/2024-АК


14 апреля 2025 года                                                   Дело № А60-38663/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» – ФИО1, паспорт, доверенность от 12.09.2023, диплом; ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 10.03.2025; ФИО3, паспорт, доверенность от 15.11.2023, диплом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга – ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2024, диплом; ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 09.09.2024, диплом; ФИО6, паспорт, доверенность от 23.12.2022, диплом; ФИО7, служебное удостоверение, доверенность от 24.02.2025, диплом;

от третьего лица УФНС России по Свердловской области – ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от третьего лица ООО «ПромМедь» – ФИО8, удостоверение адвоката, доверенность от 03.06.2024;

от третьего лица ООО «КабМет» – ФИО9, удостоверение адвоката, доверенность от 30.06.2023;

от третьего лица ООО «КамКат» – ФИО10, паспорт, доверенность от 20.02.2024, диплом; ФИО11, паспорт, доверенность от 14.01.2022;

от Прокуратуры Свердловской области – ФИО12, служебное удостоверение, доверенность от 22.01.2025, поручение от 12.03.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Кабели и Металлы», общества с ограниченной ответственностью «Каменская Катанка», общества с ограниченной ответственностью «ПромМедь», общества с ограниченной ответственностью «СамараВторМетРезерв» и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью »ВторМетРесурс» (ИНН <***>), поданной в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2024 года

по делу № А60-38663/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «ПСК»)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество ограниченной ответственностью «Каменская Катанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «КамКат»),

общество с ограниченной ответственностью «СамараВторМетРезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «СВМР»), 

общество с ограниченной ответственностью «ПромМедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Кабели и Металлы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «КабМет»),

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

ГУ МВД России по Свердловской области,

Прокуратура Свердловской области (в порядке статьи 52 АПК РФ),

о признании недействительными решений от 11.01.2021 № 16, от 11.01.2021 №3, от 11.01.2021 № 3/1,

установил:

ООО «ПСК» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.01.2021 №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.01.2021 № 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленной стоимостью (НДС), заявленной к возмещению, от 11.01.2021 №3/1 об отмене решения о возмещении НДС в заявительном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества ограниченной ответственностью «Каменская Катанка», «СамараВторМетРезерв», «ПромМедь», «Кабели и Металлы», УФНС России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области. Также к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ привлечена Прокуратура Свердловской области.

По ходатайству третьего лица ООО «КамКат» на основании определения суда от 13.10.2023 по делу проведена судебная техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Определить технологический процесс (технологию производства медной катанки), действующий в ООО «КамКат».

2. Установить вид/состав расходных материалов (сырья), трудовых ресурсов, задействованных (применяемых) в технологическом процессе производства медной катанки в 2018г.

3. Осуществить расчет (объем) производимой ООО «КамКат» медной катанки в 2018 году для передачи контрагентам по действующей в организации технологии производства медной катанки.

09.02.2024 Уральской торгово-промышленной палатой в материалы судебного дела представлено заключение эксперта № 40130500003. Кроме того, судом первой инстанции произведен допрос эксперта ФИО13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК» ссылается на то, что суд признал обоснованным доначисление НДС по контрагенту ООО «СВМР» в размере 11 959 929 руб. при полном отсутствии доказательств в материалах проверки и материалах дела. Так, по решению инспекции, общая сумма доначислений НДС по поставщику ООО «СВМР» составляет 94 643 514 руб., однако доводы и доказательства о неправомерности применения налоговых вычетов приведены инспекцией только в части поставок сырья (катодов медных) от ООО «Технорезерв» на сумму 82 683 585 руб. В отношении остальной суммы (НДС – 11 959 929 руб.) мотивировка и какие-либо доказательства отсутствуют. Суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела по вопросу реализации лома меди от ООО «ПСК» в адрес покупателей, в связи с чем пришел к ошибочным выводам о фиктивной реализации лома меди и формальном документообороте. Вывод суда о фиктивности реализации лома является необоснованным, как минимум, по реализации в адрес ООО «УралПромЭнерго» в 3 квартале 2018г. В данный период указанному контрагенту реализовано более 800 тонн лома. Лом меди, реализованный ООО «ПСК» в адрес ООО «УралПромЭнерго», не мог быть использован ООО «КамКат» (переработчиком сырья) для производства катанки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-35486/2018 от 07.03.2019 подтверждена, кроме того, реальность закупа лома меди и использования его в производстве контрагентом ООО «ВторМетРесурс». Вопрос о фиктивности реализации лома не был должным образом исследован и доказан налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде. Ни налоговый орган, ни суд не приводят доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости отдельных компаний попарно, например, ООО «ПСК» - ООО «ПромМедь», ООО «ПСК» - ООО «КамКат» и т.д. Заявитель настаивает, что использование в расчетах собственных векселей обусловлено объективными экономическими причинами: нехваткой собственных свободных денежных средств; существованием кассовых разрывов, обусловленных в том числе задержкой оплат дебиторской задолженности; затруднительностью привлечения кредитных средств у банков из-за высоких ставок по кредитам (10% в 2018 году) и недостаточности обеспечения, наличием возможности получить отсрочку платежей,  улучшить структуру баланса. Суд очень ограниченно и необъективно оценил заключение эксперта ФИО13, отказал в назначении дополнительной экспертизы. Из постановления о прекращении уголовного дела от 29.12.2021 следует, что уголовное преследование в отношении неустановленных лиц по факту незаконного возмещения НДС во 2,3 квартале 2018 года от имени ООО «ПСК» прекращено. Кроме того, суд не определил действительные налоговые обязательства ООО «ПСК», не провел налоговую реконструкцию, не учел обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

В судебном заседании 18.03.2025 представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили приобщить к материалам дела пояснения к апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: было ли возможно за 2018 год на оборудовании ООО «КамКат» произвести 49 444 тонн медной катанки КМор (по ГОСТу 53803-2010) из лома меди, имевшегося в распоряжении ООО «КабМет» и ООО «ПСК» в 2018 году.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

ООО «СВМР», не согласившись с решением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, признать незаконным решение инспекции от 11.01.2021 №16. Указывает, что инспекцией не представлены надлежащие доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика ООО «ПСК» налоговой выгоды по операциям с ООО «СВМР». В оспариваемом решении приведены основания для отказа в применении налоговых вычетов в связи с неисполнением налоговых обязательств контрагентами 2 звена лишь в сумме 82 683 585 руб. (в части поставок катодов медных от ООО «Технорезерв»). На остальную сумму (11 959 929 руб.) оснований для непринятия налоговых вычетов не приведено. В частности, отсутствуют доказательства нереальности закупа катодов медных у ООО «Металл Транс Логистика» на основании договора от 13.08.2018.

ООО «ПромМедь» также подана апелляционная жалобы на решение суда, в которой оно просит решение суда отменить, требования ООО «ПСК» удовлетворить. Указывает, что реальность поставки катодов медных со стороны ООО «ПромМедь» подтверждается материалами дела, поскольку в отсутствие катодов производство катанки было бы невозможным. В материалы дела представлены доказательства, совокупность которых полностью опровергает выводы налогового органа об имитации передачи медных катодов в качестве сырья и достоверно подтверждает факт их использования для производства медной катанки марки КМор.

И ООО «КабМет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование заявителя. Как указано в жалобе, является необоснованным вывод суда о том, что производство медной катанки осуществляется ООО «КамКат» из лома меди. В решении отсутствует оценка судом доказательств, представленных заявителем и третьим лицом. Заключение экспертов, подтверждающее позицию ООО «ПСК», не опровергнуто налоговым органом с помощью других допустимых письменных доказательств (альтернативное заключение специалиста представлено не было, в удовлетворении ходатайства ООО «ПСК» о проведении дополнительной экспертизы судом было отказано). Факты подконтрольности и взаимозависимости ООО «ПСК» и участников данной схемы (покупателей лома и поставщиков катодов) не установлены, как и факты подконтрольности и взаимозависимости ООО «Проммедь» и ООО «СВМР» с их поставщиками.

В судебном заседании 18.03.2025 представители третьих лиц ООО «СВМР», ООО «ПромМедь» и ООО «КабМет» поддержали доводы жалобы.

ООО «КамКат», не согласившись с решением суда, также обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, требования ООО «ПСК» удовлетворить в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что суд не учитывает факт применения на ООО «КамКат» собственной усовершенствованной технологии, позволяющей достичь выпуска продукции на более чем в два с половиной раза больше предусмотренной потенциалом оборудования за единицу времени, именно за счет требований к сырью, которым отвечают медные катоды, слитки и гомогенная медная жила, полученная из разделанного механическим путем электротехнического медного кабеля. Налоговый орган, не являясь специалистом в области металлургии, заготовки лома и не учитывая многообразие причин образования лома, их форму, внешний вид, состав, способы заготовки, обычаев делового оборота и его специфики, не привлек к разрешению спорного вопроса ни специалистов, ни экспертов, то есть не воспользовался своим правом на проведение экспертизы во время проведения контрольных налоговых мероприятий. Суд не учитывает мнение специалистов в области металлургии, которыми были изучены технологические процессы, оборудование, сырье, применяемое на ООО «КамКат», и которым дана экспертная оценка, заключающаяся в том, что именно применение в производстве в качестве сырья медных катодов, медных слитков и гомогенной медной жилы на дополнительном этапе «Дозагрузка» печи сырьем во время непрерывного литья и прокатки позволяет производить катанку медную в объемах свыше предусмотренных проектной мощностью оборудования почти в 2,5 раза. Кроме того, суд не учитывает фактических обстоятельств, зафиксированных в протоколах осмотров и на фотографиях, сделанных при проведении осмотров, доказанного факта перевозки, поставки и использования в производстве сырья в виде катодов медных, медных слитков и гомогенной медной жилы из разделанного медного кабеля, подтвержденного первичными учетными документами, протоколами допросов водителей перевозчиков, работников, принимавших и вовлекавших в производство вышеуказанное сырье на ООО «КамКат». Суд не учел результаты проведенных Следственным комитетом Российской Федерации  экспериментальных плавок, безусловно доказывающих обстоятельства и фактические производственно-технологические возможности выпуска ООО «КамКат» медной катанки с использованием медного сырья в виде медных катодов, медной жилы и медных слитков, то есть однозначно подтверждающих доводы ООО «КамКат», приведенные в обоснование своей позиции о физической невозможности производства ООО «КамКат» медной катанки в полученных объемах готовой продукции из ломов, заготавливаемых ООО «Кабмет» и ООО «ПСК», ввиду кардинальной несопоставимости качественных характеристик ломов по виду, гомогенности химического состава, количеству засоренности, химическим и иными примесями с фактически используемым медным сырьем.

В судебное заседание 18.03.2025 представители ООО «КамКат» не явились, направили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителей ФИО10 и ФИО11, так как они опоздали на поезд из-за ДТП на трассе.

Инспекция представила отзыв на апелляционные жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Представители инспекции и Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Представитель Прокуратуры Свердловской области в судебном заседании по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

18.03.2025 в суд поступила апелляционная жалоба ООО «ВторМетРесурс», поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой оно просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь ООО «ВторМетРесурс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Одновременно с апелляционной жалобой ООО «ВторМетРесурс» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 18.03.2025 судебное разбирательство по делу  отложено до 09.04.2025; суд обязал инспекцию представить не позднее 04.04.2025 пояснения по доводам жалобы ООО «СВМР» об отсутствии доказательств нереальности закупа им катодов медных у ООО «Металл Транс Логистика», а также по доводам жалобы ООО «ПСК» об определении его налоговых обязательства  без учета параметров реального исполнения, сведения об уплате или неуплате НДС обществами «КамКат» и «Проммедь» за спорный налоговый период, о порядке формирования и размерах их налоговых обязательств.

Определением от 01.04.2025 апелляционная жалоба ООО «ВторМетРесурс» принята к производству апелляционного суда.

В апелляционной жалобе ООО «ВторМетРесурс» ссылается на то, что арбитражный суд фактически признал нереальными и фиктивными взаимоотношения ООО «ПСК» и ООО «ВторМетРесурс» по поставке лома меди. ООО «ВторМетРесурс» с решением суда в этой части не согласно, настаивает на том, что приобретение лома меди у ООО «ПСК» в 2016-2018гг. носило реальный характер. Всего у ООО «ПСК» за указанный период было приобретено лома меди в объеме 16040 тонн. Приобретенный у ООО «ПСК» лом меди использовался ООО «ВторМетРесурс» для дальнейшей перепродажи, для производства медных слитков на собственном производстве. Факты производства медных слитков ООО «ВторМетРесурс» установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-35486/2018. В отношении ООО «ВторМетРесурс» ранее возбуждено и прекращено судебное дело о банкротстве №А07-27619/2023. Если суд признает фиктивными договорные отношения между ООО «ВторМетРесурс» и ООО «ПСК» в настоящем деле, то в случае возобновления дела № А07-27619/2023 или возбуждения нового дела о банкротстве для ООО «ВторМетРесурс» неминуемо возникнут негативные последствия: кредиторы будут оспаривать сделки с ООО «ПСК», требовать возврата сторон в первоначальное положение, что приведет к нарушению прав ООО «ВторМетРесурс».

К судебному заседанию 09.04.2025 заявителем по делу представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, налоговым органом – дополнительные пояснения к отзыву на апелляционные жалобы, а также возражения на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 07.04.2025 в связи с отсутствием судьи Якушева В.Н. ввиду отпуска на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Якушева В.Н. на судью Герасименко Т.С.

В судебном заседании 09.04.2025 представители ООО «ПСК» и третьих лиц ООО «ПромМедь», ООО «КабМет» и ООО «КабМет» на своей позиции настаивали, поддержали доводы ООО «ВторМетРесурс», просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. Также поддержали ранее заявленное ходатайство ООО «ПСК» о назначении дополнительной экспертизы.        Представители инспекции, Управления и Прокуратуры Свердловской области против доводов апелляционных жалоб и назначения по делу дополнительной судебной экспертизы возражали по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему, просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании определил представленные сторонами дополнения, возражения приобщить к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ, в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из решения суда следует, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы им рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для ее назначения.

Убедительных оснований для переоценки этого вывода заявителем и третьими лицами не приведено.

Как уже указано в постановлении, по настоящему делу проведена судебная техническая экспертиза. В заключении эксперта Уральской торгово-промышленной палаты ФИО13 от 09.02.2024 № 40130500003 (л.д.65-91 том 167) сделаны следующие выводы:

1. В ООО «КамКат» применяется линия по производству медной катанки марки FRHC, изготовленная фирмой Continuus Properzi S.p.a, Италия, и модернизированная этой же компанией в 2014г., предназначенная для выпуска медной катанки марки КМор диаметром 8, 10 и 14,5 мм (ТУ 16К71-355-205) путем переплава медного сырья. Выбор того или иного режима технологического процесса переработки медных ломов в катанку КМор определяется исходя из наличия количества и качества медного сырья.

2. На основании только достоверной информации о выпуске готовой продукции, времени работы оборудования и количества проведенных плавок можно сделать заключение, что в 2018 году на ООО «КамКат» при выпуске 49444,09 тонн медной катанки могло быть переработано меди в сырье качества К3 не более 7326 тонн, качества К1 не менее 21653,5 тонн, качества К2 на уровне 21219,5 тонн. Информация ООО «КамКат» о фактическом количестве переработанного сырья находится на уровне теоретической оценки эксперта.

3. В процессе проката первоначального расплава, содержащего 99,92-99,3% меди, по всем плавкам с дозагрузкой сырья марки К1 наблюдалось повышение содержания меди до 99,96%. Это прямо подтверждает, что основную долю в сырье К1 при дозагрузке в 2018г. составляли товарные медные катоды, содержащие 99,95-99,98% меди.

В заседании суда первой инстанции эксперт по заданным вопросам пояснил, что сложно определить, какое же было использовано сырье, когда известны только выпуск меди (катанки) и характеристики оборудования; сложности заключаются в разном соотношении примесей, в связи с чем возможен только теоретический расчет, базирующийся на выпуске катанки и используемом оборудовании с установленными технологическими и техническими характеристиками.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопросы, требующие специальных познаний, уже разрешены судебной экспертизой. Вопрос, который предлагает заявитель для разрешения в ходе дополнительной судебной экспертизы (о (не)возможности за 2018 год на оборудовании ООО «КамКат» произвести 49 444 тони медной катанки КМор (ГОСТ 53803-2010) из лома меди), требует не специальных познаний, а оценки доказательств (выводов о качестве медного лома на основании материалов дела), что относится к исключительной прерогативе суда (пункт 8 вышеуказанного постановления Пленума № 23). Таблица, на которую ссылается заявитель в доказательство качества лома (л.д.56 том 134), составлена им самим на основании первичных документов, достоверность которых налоговым органом оспаривается. По сути, выводы эксперта предопределены документами о качестве медного лома, которые будут ему предоставлены судом.

На основании изложенного в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки декларации ООО «ПСК» по НДС за 3 квартал 2018 года инспекцией составлен акт проверки от 08.02.2019, дополнения к акту от 05.06.2019, 20.11.2019 и принято решение от 11.01.2021 № 16 о привлечении ООО «ПСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 97 188 809 руб., соответствующие пени в сумме 15 692 753,01 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 38 875 523,60 руб.

Решением от 11.01.2021 № 3 обществу отказано в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 48 513 602 руб.,

Решением от 11.01.2021 №3/1 отменено решение от 02.11.2018 №10 о возмещении сумм НДС в заявительном порядке. Сумма НДС в размере 39 000 000 руб., возмещенная из бюджета на основании решения от 02.11.2018 № 10, возвращена обществом в бюджет платежным поручением от 23.09.2019 № 4821.

Основанием для вынесения указанных решений явились выводы проверки о неправомерном принятии обществом к вычету налога, предъявленного по счетам-фактурам ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР».

Заявитель обжаловал указанные решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 04.05.2021 №223/2021 решения инспекции от 11.01.2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности выводов инспекции о создании налогоплательщиком вместе с взаимозависимыми лицами формального документооборота, искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с целью завышения налоговых вычетов путем предъявления к вычету НДС по фиктивным сделкам с ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР» на приобретение катодов медных (сырья для производства медной катанки). Фактически в производстве медной катанки использовался лом меди, приобретение которого происходило у реальных поставщиков, а реализация оформлялась в адрес «номинальных» покупателей по фиктивным сделкам (в том числе ООО «ВторМетРесурс», ООО «УралПромЭнерго») (схема – л.д.20 том 135).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения прав ООО «ВторМетРесурс» в связи с принятием обжалуемого судебного акта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 относятся лица, о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из апелляционной жалобы ООО «ВторМетРесурс» и иных материалов дела не установлено, что его права и обязанности непосредственно затрагиваются обжалуемым решением суда. Каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей ООО «ВторМетРесурс» в решении суда не сделано. Доводы данного общества о возможном предъявлении к нему претензий в случае признания сделок с ООО «ПСК» за 3 квартал 2018г. фиктивными носят предположительный характер.

Действительно, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/2009 по делу № А73-2602/2009).

Однако в данном случае необходимо учитывать, что претензии налогового органа к ООО «ПСК» возникли из налоговых правоотношений, а возможные требования ООО «ПСК» к ООО «ВторМетРесурс» будут основаны исключительно на гражданско-правовых сделках. Выводы суда по спору, основанному на публичных правоотношениях, вовсе не обязательны для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор. Преюдиции в данном случае не возникает в том числе из-за разного состава лиц, участвующих в деле. Кроме того, в спорном случае истек срок исковой давности на предъявление ООО «ПСК» претензий к ООО «ВторМетРесурс» по сделкам купли-продажи 3 квартала 2018г.

На случай привлечения контрагентов к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве законодательством также предусмотрен особый порядок защиты прав и законных интересов (пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На текущий момент ООО «ВторМетРесурс» ИНН <***> ни в каких делах о банкротстве не участвует. Более того, по данным общедоступных ресурсов ФНС России, с 2021 года данное общество деятельности не ведет, доходов не заявляет, сведений о среднесписочной численности работников не представляет. 11.03.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности юридического адреса данного лица. Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по этому адресу, ООО «ВторМетРесурс» не получило. Исходя из данных обстоятельств, реальной заинтересованности лица в участии в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба подана ООО «ВторМетРесурс» с существенным пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ (11.03.2025 при установленном сроке 01.12.2024). При том, что это лицо знало о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом (во всяком случае, с 16.10.2024 – момента обращения в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица). Полный текст решения суда находится в общем доступе с 01.11.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ней, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом, если ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ни в апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ни в дополнительных пояснениях ООО «ВторМетРесурс» не пояснило, почему из решения суда, полный текст которого находится в общем доступе с 01.11.2024, оно не пришло к выводу о нарушении своих прав и законных интересов, а после 01.12.2024 сделало такой вывод. Сведений о получении ООО «ВторМетРесурс» претензий от заявителя или иных лиц в дело не представлено.

Таким образом, уважительных причин пропущенного срока апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «ВторМетРесурс» на решение суда от 31.10.2024 следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная ООО «Втореметресурс» за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб заявителя и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 161 Кодекса, вступившим в силу с 01.01.2018, при реализации на территории Российской Федерации налогоплательщиками лома и отходов черных и цветных металлов налоговая база определяется исходя из стоимости реализуемых товаров, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога.

Однако налоговая база по таким операциям определяется налоговыми агентами, которыми признаются покупатели (получатели) товаров, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой, или нет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Основным видом деятельности ООО «ПСК» является «Торговля оптовая отходами и ломом» (код ОКВЭД 46.77), одним из дополнительных – «Торговля оптовая цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных» (код ОКВЭД 46.72.22).

Спорные операции связаны с приобретением катанки медной КМор М1ор 8,0 ГОСТ Р53803-2010 у ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР» и ее реализацией обществу «Уральский завод цветного литья» (ООО «УралЦветЛит»).

В подтверждение спорных сумм налоговых вычетов за 3 квартал 2018г. налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ООО «ПермьМедь» и ООО «СВМР» в соответствии с договорами № ПСК-3-001/17 от 02.06.2017 и № СВМР-02/КУ от 01.03.2018 соответственно.

За 3 квартал 2018 года ООО «ПромМедь» поставило в адрес ООО «ПСК» катанки медной на общую сумму 3 286 500 145,70 руб., в том числе НДС в сумме 501 330 530,70 руб., а ООО «СВМР» – на общую сумму 620 440 815 руб. 18 коп., в том числе НДС – 94 643 514,18 руб. В качестве оплаты за катанку налогоплательщиком переданы спорным поставщикам собственные простые векселя на сумму 2 727 000 000 руб. и 120 000 000 руб. соответственно.

Единственным покупателем катанки медной у ООО «ПСК» является ООО «УралЦветЛит», с которым был заключен договор поставки продукции №ПСК-КН-008/14 от 07.11.2014. По условиям договора, поставка осуществляется силами и за счет покупателя; грузоотправителем выступает производитель продукции завод ООО «КамКат»; грузополучатель определяется в соответствии с письмами покупателей катанки ООО «УралЦветЛит».

ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР» (заказчики) заключили договоры переработки сырья медесодержащего с ООО «КамКат» № КК-ПР-001/17 от 25.04.2017, №КК-ПР-001/18 от 09.01.2018, согласно которым подрядчик ООО «КамКат» обязуется принять и переработать сырье медесодержащее (давальческое сырье) в катанку медную КМор M1op 8,0 (ГОСТ Р53803-2010) и передать изготовленную продукцию заказчику либо иному лицу по его указанию на условиях, предусмотренных договором.

Для переработки сырья и производства медной катанки ООО «КамКат» использует линию по производству медной катанки марки FRHC, изготовленная фирмой Continuus Properzi S.p.a, Италия.

В соответствии с пунктом 1.1.2 технического паспорта на линию по производству медной катанки FRHC (изготовитель фирма «Continuus Properzi S.p.a., Италия) печь типа FR60 предназначена для расплава медных катодов и медного лома электротехнического назначения за счет тепла, полученного от сгорания природного газа, рафинирования расплава и слива (л.д.133 том 139).

Всего в 3 квартале 2018 года ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР», по данным учета, передали в ООО «КамКат» на переработку 7079,522 тонн сырья.

ООО «КамКат» выставило за услуги переработки в 3 квартале 2018 года счета-фактуры в адрес ООО «ПромМедь» на сумму 140 263 050,56 руб., в том числе НДС – 21 396 058,56 руб., в адрес ООО «СВМР» на сумму 26 574 966,44 руб., в том числе НДС – 4 053 808,44 руб.

Кроме покупок катодов медных у ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР», налогоплательщик в 3 квартале 2018 года отразил в книге покупок операции по приобретению лома меди (всего 8072,88 тонн) у «реальных» поставщиков. В отличие от оплаты катодов, расчеты с поставщиками лома меди произведены налогоплательщиком полностью путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков.

В этот же период ООО «ПСК» отражает в книге продаж фиктивные операции по реализации лома меди (8177,219 тонн) в адрес ООО «Гефест», ООО «Уралэкометалл», ООО «Магметком», ООО «ВторМетРесурс», ООО «Ресурс», ООО «Уралпромэнерго».

В качестве оплаты за лом меди налогоплательщик принял от указанных покупателей собственные векселя, ранее выданные им в оплату катанки медной обществам ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР».

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «ПСК» фактически приобретает лом меди, который передается на переработку в ООО «КамКат» (без отражения в учете налогоплательщика).

Аналогичные хозяйственные операции являлись предметом судебных разбирательств по следующим делам: № А60-38662/2021 (камеральная проверка декларации ООО «ПСК» по НДС за 2 квартал 2018г.); №№ А60-38742/2021, А60-38788/2021, А60-38837/2021 (камеральные проверки деклараций ООО «КабМет» за 2, 3 и 4 кварталы 2018г. соответственно).

Операции по реализации лома сопровождаются в налоговом учете исчислением НДС покупателями лома, которые одновременно принимают исчисленные суммы НДС к налоговому вычету (в соответствии с пунктом 8 статьи 161 НК РФ). В конечном счете сформированный покупателями лома НДС должен быть перечислен в бюджет его конечными потребителями, которыми являются заводы – производители медной продукции. Однако в рассматриваемом случае, в связи с оформлением операций по реализации лома на «технических» покупателей, НДС в бюджет не поступает.

Для формирования источника возмещения НДС (налоговых вычетов) налогоплательщик с взаимозависимыми лицами оформляет приобретение сырья для ООО «КамКат» в виде медных катодов у «технических» звеньев – ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР», которые оформляют договоры на приобретение катодов у ООО «Кабель», ООО «Технорезерв» и ООО «Металл Транс Логистика».

ООО «КамКат» при приемке сырья присваивает сырью собственную классификацию – K1, К2, КЗ, что обезличивает фактически используемое сырье и позволяет скрыть, что вместо катодов и слитков, жилы медной, оформленных на ООО «Проммедь» и ООО «СВМР», в качестве давальческого сырья в печь загружается лом меди в виде различных проводников тока.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТа Р 53803-2010 («ГОСТ Р 53803-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Катанка медная для электротехнических целей. Технические условия») катанку изготовляют марок: КМ – катанка медная; КМб – катанка медная бескислородная; КМор – катанка медная, полученная методом непрерывного литья и прокатки из рафинированных отходов и лома меди.

Условное обозначение катанки должно включать: марку катанки, условное обозначение марки меди, из которой изготовлена катанка, номинальный диаметр катанки, обозначение настоящего стандарта (пункт 4.4. ГОСТа Р53803-2010).

Катанка марки КМ по химическому составу должна соответствовать меди марок М001, М0: катанка марки КМб – меди марок М001б, М0б; катанка марки КМор – меди марки M1op (пункт 5.3.1 ГОСТа).

В наименовании катанки, произведенной ООО «КамКат» и приобретенной ООО «ПСК» содержатся следующие обозначения: КМор М1ор 8,0 (ГОСТ Р53803-2010), что означает катанка медная, полученная методом непрерывного литья и прокатки из рафинированных отходов и лома меди (КМор); катанка изготовлена из меди марки M1op (M1 – марка сплава меди, полученная путем рафинирования отходов и лома меди, ор – огневое рафинированные); 8,0 – номинальный диаметр катанки.

В ходе камеральных налоговых проверок инспекцией установлены две компании, осуществляющие заготовку медного сырья для ООО «КамКат»: ООО «КабМет» и ООО «ПСК», относящихся к единой группе компаний и находящихся в соподчиненности и согласованности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

В рамках проверки налоговому органу был представлен Регламент входного контроля медного сырья: меди катодной, слитков, лома меди, оборотных отходов, поступающего на ООО «КамКат» для переработки. Согласно приложению № 2 к данному регламенту к сырью категории К1 относятся катоды и лом меди, к сырью категорий К2 и К3 – катоды, слитки, лом меди.

Таким образом, лом меди мог использоваться ООО «КамКат» в любой из категорий разработанной внутренней системы классификации (К1, К2, К3).

В отсутствие налоговой схемы, созданной взаимозависимыми лицами, у ООО «ПСК» не возникает права на вычеты по НДС по сделкам с техническими компаниями ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР», используемых исключительно в целях неуплаты налогов.

Так, налоговым органом установлено, а налогоплательщиком не оспорено, что ООО «Кабель» (поставщик катодов М2К, М1К для ООО «ПромМедь» по договору от 29.09.2017 №ПМ-КП-005/17; за 3 квартал 2018 года отражена реализация на сумму 334 719 437,56 руб., в том числе НДС – 51 058 897,26 руб.; оплата произведена в части 9 200 000 руб.) исключено из ЕГРЮЛ, завило в своих налоговых вычетах за этот период операции с ООО «Снабстрой-Комплект» на сумму 334 041 705,14 руб., в том числе НДС 50 955 514,34 руб. (доля налоговых вычетов – 99,8%).

Документы о производителе катодов не представлены ни одним из поставщиков (звеном в цепочке поставок), оплата со счета ООО «Снабстрой-Комплект» произведена только в сумме 3 050 000 руб. Последнее также исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями.

ООО «Снабтрой-Комплект» завершает цепочку заявленных контрагентов, сформировав на 99,74% налоговые вычеты за счет включения в книгу покупок ООО «Арсенал Строй», который исчисленную сумму НДС с реализации (уже с кодом операций «авансы») закрывает собственными счетами-фактурами, датированными 2014 годом. Расчеты по оплате между ООО «Снабстрой-Комплект» и ООО «Арсенал Строй» отсутствуют.

Согласно показаниям ФИО14 (директора ООО «Кабель» с 14.02.2017 по 20.12.2017), деятельность ООО «Кабель» до 4 квартала 2017 года не велась, в 4 квартале 2017 года куплены катоды у ООО «Нортрейд» и проданы ООО «ПромМедь». Сотрудники ООО «ПромМедь» вышли на нее самостоятельно, приехали заключать сделку по месту ее жительства. При этом ФИО14 не обладала информацией о расчетах, финансовом состоянии ООО «Кабель», ей только подписывались документы, передаваемые ФИО15, за это она получала 10 тысяч рублей в месяц наличными. Сменить руководителя организации на ФИО16 ей также предложила ФИО15, документы новому руководителю она не передавала и видела его один раз у нотариуса.

Согласно показаниям ФИО16 (директора ООО «Кабель» с 20.12.2017), с ФИО14 он был знаком задолго до своего назначения на должность директора ООО «Кабель». В целом ФИО16 был осведомлен информацией для пояснений о спорных сделках, однако на уточняющие вопросы о деятельности своей организации (ее финансовом положении, расчетах) ответить не смог. На вопрос о том, как ведется поиск поставщиков, отвечал без конкретизации: «через ФИО17», «нашел по интернету»; в каком размере и каким способом осуществлялась оплата аренды склада в пос. Октябрьский, транспортных услуг, сказать не смог.

Таким образом, показания ФИО14 и ФИО16 говорят о формальности их участия в деятельности ООО «Кабель».

ООО «СВМР» в подтверждение своих покупок на приобретение катодов медных М2К, М1К для дальнейшей продажи налогоплательщику (за 3 квартал 2018г. общая сумма продаж составила 620 440 815 руб. 18 коп., в том числе НДС – 94 643 514,18 руб.) представило договоры:

от 01.03.2018 № СВМР-01/КУ с ООО «Технорезерв» ИНН <***> (операции по реализации катодов за 3 квартал 2018г. составили 542 036 836,45 руб., в том числе НДС – 82 683 585 руб.; товар оплачен в части 27 195 600 руб.).

от 13.08.2018 № СВМР-03/КУ с ООО «Металл Транс Логистика» ИНН <***> (операции по реализации катодов за 3 квартал 2018г. составили 46 911 888,71 руб., в том числе НДС – 7 156 050,81 руб.).

ООО «Технорезерв» исключено 04.06.2021 из ЕГРЮЛ с связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса, а также о руководителе и участнике юридического лица.

На 99,4% налоговые вычеты у ООО «Технорезерв» формируются за счет ООО «Генерация» (также исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений): заявлена реализация на 538 732 561,60 руб., в том числе НДС – 82 179 543,32 руб. Оплата произведена на сумму 20 032 315 руб.

ООО «Генерация» формирует свои налоговые вычеты на 99,4% за счет включения в книгу покупок ООО «Кровельный» и ООО «Малахит Строй» (исключены из ЕГРЮЛ), оплата в адрес которых не производилась.

ООО «Кровельный» заявило вычеты по счетам-фактурам 3 квартала 2017г., в качестве поставщика в уточненной декларации по НДС заявило ООО «Патриот», которое представляло лишь «нулевые» декларации по НДС, либо декларации с минимальными суммами налога к уплате в бюджет (менее 0,01% от выручки) (стр.57 дополнения к акту проверки, том 2).

ООО «Малахит Строй» применяло упрощенную систему налогообложения с момента регистрации, расчетных счетов не имело, представило 6 уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2018г. с постоянной заменой поставщиков,  в последней заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам за 3 квартал 2017г. ООО «Межрегиональная финансовая корпорация», представившего «нулевую» декларацию.

В отношении иного контрагента 2 звена – ООО «Металл Транс Логистика» налоговым органом в ходе проверки установлены аналогичные обстоятельства. Из пояснений инспекции от 04.04.2025 следует, что на 98,87% налоговые вычеты у ООО «Металл Транс Логистика» формируются за счет счетов-фактур ООО «Техстройтранс», которое, в свою очередь, на 99% заявляет налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Грандстрой», и далее по цепочке. Все звенья данной цепочки представляют собой явно «номинальные» организации, исключенные в 2019-2020гг. из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса, о руководителе или участниках юридического лица.

Неуказание инспекцией в акте налоговой проверки и дополнениях к нему всей цепочки формирования налоговых вычетов по контрагенту 2 звена не означает, что неисполнение контрагентом ООО «СВМР» своих обязательств по исчислению и уплате НДС в части 7 156 050,81 руб. не было установлено в ходе налоговой проверки.

В ответ на ходатайство ООО «СВМР» о приобщении к делу договоров, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных по операциям с ООО «Металл Транс Логистика» (вх.24.09.2024) налоговый орган представил в дело 03.10.2024 пояснения о том, что налоговые вычеты ООО «СВМР» по операциям с ООО «Металл Транс Логистика» так же не сформированы, как и по операциям с ООО «Технорезерв».

Никаких возражений о недоказанности выводов инспекции в этой части от налогоплательщика или третьего лица ООО «СВМР» в суд первой инстанции не поступило. С апелляционными жалобами также не представлены документы, которые бы опровергали выводы налогового органа об использовании для формирования налоговых вычетов ООО «Металл Транс Логистика» явно номинальных организаций.

Доводов о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с отсутствием в акте и дополнениях к нему сведений о формировании налоговых вычетов по сделкам ООО «Металл Транс Логистика» (пункт 14 статьи 101 НК РФ) заявителем не приведено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В апелляционной жалобе, направленной в УФНС России по Свердловской области, ООО «ПСК» на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не ссылалось (л.д.110-129 том 1). Поэтому само по себе неуказание в акте налоговой проверки и дополнениях к нему всей цепочки формирования налоговых вычетов по  контрагенту 2 звена не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным (по безусловным основаниям).

У заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (с 03.08.2021) было  достаточно времени для представления доказательств в опровержение вывода налогового органа о формальном участии ООО «СВМР» в спорных сделках, неисполнении им надлежащим образом своих налоговых обязательств, в том числе в части вычетов, приходящихся на ООО «Металл Транс Логистика».

При таких обстоятельствах выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о неисполнении ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР» своих налоговых обязательств, об отсутствии в бюджете сформированного источника для применения ООО «ПСК» налоговых вычетов в спорной сумме, апелляционный суд признает доказанными.

К тому же, как установлено проверкой, ООО «ПСК», ООО «ПромМедь», ООО «СВМР» и ООО «КамКат» являются взаимозависимыми лицами, входят в группу компаний «Металл-Комплект», вовлечены в единый экономический, производственный, инвестиционный, сбытовой, торговый процесс, а также общий цикл обеспечения сырьем и производства медной катанки.

Взаимозависимость и согласованность действий участников схемы характеризуется/ подтверждена следующими признаками/ доказательствами:

- длительные деловые связи, начинающиеся с ЗАО «Научно-производственная фирма «Металл-Комплект», ООО ТК «Металл-Комплект», ЗАО «УралЦветЛит», ЗАО «Каменская катанка» (прекратили деятельность), где участники схемы занимали различные должности, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, либо являлись непосредственными бенефициарам (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 – директор ЗАО «УралЦветЛит» и единственный участник ООО «КабМет», ФИО22 - коммерческий директор ООО «КамКат», директор и единственный участник ООО «ПСК»);

- личная заинтересованность лиц, организовавших схему минимизации налогообложения (ФИО18, ФИО19, ФИО20), выражена в предоставлении поручительства по банковским гарантиям ООО «КабМет» и ООО «ПСК», что в условиях полного делового доверия свидетельствует о взаимном влиянии организаций на результаты финансовой деятельности;

- единое фактическое местонахождение организаций-участников схемы по адресу: <...>

- в сведениях, предоставленных банку, обществами «КамКат», «КабМет», «ПСК» указан один сайт и адрес электронной почты: http://kamkat.ru, kamkat@m-k.ru;

- совпадение ip-адресов 193.169.122.151 - 193.169.123.130, 109.202.58.234 согласно сведениям СКБ-Контур, с которых осуществлялось представление бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществление платежей по расчетным счетам;

- финансово-консультационное обслуживание группы компаний осуществлялось ООО «Финансово-консультационный Центр», юридическое сопровождение и подбор персонала осуществлялась ООО «Урал-Консалтинг».

Согласно документам, переданным ГУ МВД России по Свердловской области, в результате выемки в кабинете ФИО23 (конечный собственник бизнеса ООО «КамКат») по адресу: <...> – были изъяты распечатанные таблицы, схемы, сводные расчеты, электронная переписка по вопросам совместной деятельности, авторами и адресатами которой являлись ФИО21 (директор ООО «КабМет»), ФИО22 (директор ООО «ПСК»), ФИО20, ФИО19 (бенефициарные владельцы группы компаний «Металл-Комплект»), ФИО10 (директор ООО «Урал-Консалтинг»), ФИО24 (директор ООО «КамКат»), менеджеры по закупу лома.

Обнаружены также схема движения товарных и денежных потоков ООО «КамКат», ООО «ПСК», ООО «Кабмет», ООО «АМС», ООО «ПромМедь», ООО «СВМР», ООО «УралЦветЛит»; документы финансово-хозяйственной и производственной деятельности ООО «ПСК», ООО «КабМет», ООО «Камкат», в том числе по выполнению плана по отгрузке сырья, по расходам шихты в производство ООО «КамКат», анализ снабжения склада ООО «Камкат» шихтой за 2018г.; отчеты ООО «ПСК», ООО «Кабмет» по сортировке лома меди, используемого в качестве шихты; регламент по порядку работы по контролю качества лома и отходов цветных металлов и сплавов ООО «ПСК» (Р ПСК 8.5.2-2018), разработанный начальником службы качества ООО «ПСК», проверенный специалистом по бизнес-процессам и стандартизации ООО «Урал-Консалтинг» и согласованный зав. лабораторией ООО «КамКат», а также председателем совета директоров ООО «ФКЦ» ФИО18, председателем совета директоров - заместителем директора по режиму ООО «УралЦветЛит» ФИО20, директором ООО «Урал-Консалтинг» ФИО10, директором ООО «КамКат» ФИО24, директором ООО «КабМет» ФИО21 и директором ООО «УралЦветЛит» ФИО25; схема операций ООО «ПСК» с контрагентами и с фиктивными покупателями лома; схема движения собственных простых векселей ООО «ПСК», заявленных в качестве оплаты за катанку взаимозависимым обществам ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР», с отражением в схеме возврата этих же векселей эмитенту – ООО «ПСК» за фиктивную реализацию в их адрес лома меди.

Обстоятельства, установленные налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы о неправомерном применении спорных налоговых вычетов, заявителем документально не опровергнуты.

Ссылки заявителя и третьих лиц на отдельные доказательства не опровергают выводов инспекции, в связи с чем подлежат отклонению.

Представленное заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палатой ФИО13 оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действительно, судебно-технической экспертизой установлено, что в 2018 году на ООО «КамКат» при выпуске 49444,09 тонн медной катанки могло быть переработано меди в сырье качества К3 не более 7326 тонн, качества К1 не менее 21653,5 тонн, качества К2 на уровне 21219,5 тонн. В процессе проката первоначального расплава, содержащего 99,92-99,3% меди, по всем плавкам с дозагрузкой сырья марки К1 наблюдалось повышение содержания меди до 99,96%. Это подтверждает, что основную долю в сырье К1 при дозагрузке в 2018г. составляли товарные медные катоды, содержащие 99,95-99,98% меди.

Однако, исходя из «ГОСТ Р 54564-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Лом и отходы цветных металлов и сплавов Общие технические условия» (таблица 7), медный лом марки М1 (медные проводники тока: проволока и шины чистые без покрытий и изоляции) также содержит не менее 99,9% меди (не содержит неметаллических примесей, других металлов; без сгоревших хрупких участков, блестящая поверхность, без влаги и масла).

Следовательно, само по себе указание в первичных документах на поставку медных катодов, а не лома меди марки М1 не означает невозможности изготовления из такого сырья медной катанки в объеме 49444,09 тонн.

И, во всяком случае, вывод о невозможности изготовления этого объема продукции только из лома меди не означает формирование источника для возмещения НДС (получения налоговых вычетов).

Как указано в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, возможность применения налоговых вычетов налогоплательщиком-покупателем исключается, если он участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума № 53).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае инспекцией проанализированы товарные потоки по заявленному приобретению катодов; из цепочки поставок видно, что ни один из контрагентов не является производителем катодов, а также не закупал их у иных лиц ввиду отсутствия у них для этого имущественных ресурсов. Сертификаты или иные документы, подтверждающие качество катодов медных, ни одним из поставщиков не представлены. 

Заявленная в книгах покупок «цепочка» операций по приобретению товара (катодов медных) не сопровождалась движением денежных средств. В большей части (на 90% и более) в оплату товара налогоплательщиком передавались собственные простые векселя, при том, что в этот же период оплата лома в полном объеме производилась путем перечисления денежных средств на счета реальных поставщиков лома.

Создание и реализация незаконной схемы по уходу от налогообложения стала возможна в условиях полного делового доверия между лицами – участниками схемы.

В данном случае (в условиях согласованности действий участников схемы, направленной на уход от налогообложения) установление в гражданско-правовых отношениях реальности сделок (дело № А60-10685/2022 о банкротстве ООО «УралПромЭнерго») не означает, что такие сделки не могли быть направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Ссылка заявителя на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А76-35486/2018 (по заявлению ООО «ВторМетРесурс» о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым данному лицу по результатам выездной налоговой проверки за 2014-2016гг. доначислен НДС за кварталы 2015-2016гг.) также отклонена, так как ведение ООО «ВторМетРесурс» (одним из номинальных покупателей лома у налогоплательщика) реальной деятельности в 2015-2016гг., в том числе в связи с приобретением лома у ООО «ПСК», не значит, что в 3 квартале 2018 года ООО «ВторМетРесурс» не могло использоваться в схеме по уходу от налогообложения, для создания формального документооборота.

На основании изложенного суд первой инстанции, проанализировав собранные в ходе налоговой проверки доказательства, пришел к верному выводу, что документы общества по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях и поэтому в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование вычетов по НДС в заявленных размерах.

Доводы заявителя и третьих лиц о необходимости проведения «налоговой реконструкции» (уменьшения доначисленного НДС на суммы налога, исчисленного ООО «КамКат» со стоимости услуг по переработке сырья, оказанных обществам ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР» в 3 квартале 2018 года, – на 21 396 058,56 руб. и 4 053 808,44 руб. соответственно) рассмотрены и отклонены, поскольку, как следует из приведенных выше обстоятельств, исчисленный ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР» со своей реализации НДС полностью (на 99%) «перекрывался» налоговыми вычетами «технических» организаций, явно не исполнявших свои налоговые обязательства, не осуществлявших иной деятельности, не связанной с участием в спорной схеме. Налоговые вычеты исследованы налоговым органом до последнего звена, и установлено, что доля каждого следующего поставщика в налоговых вычетах предыдущего поставщика составляет более 99%. Последнее звено заявляет в вычетах самого себя либо представляет «нулевую» налоговую декларацию.

Установление возможных реальных поставщиков медных катодов являлось невозможным ввиду замкнутой цепочки расчетов между участниками сделки (возвратом налогоплательщику собственных векселей), отсутствием сведений о производителе медных катодов (качество которых проверялось самим ООО «КамКат», участником схемы), а заявитель со своей стороны реальных обстоятельств ведения деятельности не раскрыл.

Доводы ООО «ПСК» о наличии смягчающих обстоятельств являлись предметом рассмотрения при обжаловании в вышестоящий налоговый орган и правомерно отклонены.

Статьей 112 Кодекса определено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая характер правонарушения, наличие у заявителя прямого умысла на совершение налогового правонарушения, его недобросовестность, пришел к верному выводу о том, что основания для снижения размера назначенного обществу штрафа отсутствуют.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.

При доказанности создания налогоплательщиком и его бенефициарами явно противоправной схемы по уклонению от уплаты налога, в отсутствие раскаяния и содействия налоговому органу в раскрытии реальных обстоятельств хозяйственной деятельности, апелляционный суд считает, что примененный к обществу штраф отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно.

Всем доводам заявителя, третьих лиц суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 42, 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вторметресурс», поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2024 года по делу № А60-38663/2021 прекратить.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вторметресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000  (тридцать тысяч) рублей, уплаченную платежными поручениями от 05.03.2025 №326721, от 28.03.2025 №667679.

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2024 года по делу № А60-38663/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


Т.С. Герасименко


Ю.В. Шаламова