Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А48-6195/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-6195/2019
г. Воронеж
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2019 о приостановлении производства по делу № А48-6195/2019 (судья Кудряшова А.Г.)

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (НО «ФППОО»; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 30.09.2015,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (ООО «СХП «Орловское»; ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (далее - НО «ФППОО», ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 30.09.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2019 суд первой инстанции по своей инициативе приостановил производство по делу №А48-6195/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-3591/2018 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «СХП «Орловское» и кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника и иными кредиторами должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на незаконность и необоснованность определения о приостановлении производства по делу, просил его отменить.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом суд исходит из следующего.

Глава 16 АПК РФ предусматривает основания для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу сославшись на то, что от реализации имущества должника в деле №А48-3591/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СХП «Орловское» зависит погашение долга, взыскиваемого в рамках настоящего спора, и необходимость привлечения ответчика в рамках настоящего спора к субсидиарной ответственности в виде взыскания суммы задолженности. Судебный акт по рассмотрению заявления о разрешении разногласий по порядку и срокам реализации имущества должника по делу №А48-3591/2018 будет являться обязательным для арбитражного суда в рамках дела №А48-6195/2019 и будет носить преюдициальный характер в части оценки договора залога имущества, стоимости данного имущества.

Принимая во внимание положения статьи 143 АПК РФ, статьи 363 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для приостановления производства по делу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2019 (судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru 03.10.2019) производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

Истец отказа от апелляционной жалобы не заявил.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное (оспариваемое) право или законный интерес. Как следует из части 4 названной статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе и путем подачи апелляционной жалобы.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, истец просил отменить определение суда, то есть целью подачи жалобы по настоящему делу являлось именно возобновление производства по делу и рассмотрение спора по существу.

С учетом того, что на дату принятия настоящего постановления производство по делу возобновлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда не препятствуют дальнейшему движению дела.

Принимая во внимание, что предмет апелляционного обжалования фактически отсутствует, учитывая, что в связи с изложенными обстоятельствами оспариваемый судебный акт не нарушает права и законные интересы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2019 о приостановлении производства по делу № А48-6195/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т. И. Орехова