Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А76-26807/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6699/2022
г. Челябинск
27 июня 2022 года
Дело № А76-26807/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 по делу № А76-26807/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная инвестиционная фирма «Уралприн» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до, паспорт, диплом)

общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» - ФИО3 (доверенность от 29.04.2022 сроком действия до 29.04.2025, паспорт, диплом).

Явка полная, препятствий для проведения судебного заседания не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная инвестиционная фирма» (далее – истец, ООО «Уралприм») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» (далее – ответчик, ООО «Завод Спецмаш») о взыскании по договору аренды задолженности за июнь- ноябрь 2020 г. в размере 1 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Завод Спецмаш» просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неверно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что если обстоятельства те же самые, но в новом деле у одной из сторон появились новые доводы и доказательства, которые опровергают обстоятельства, установленные в предыдущем судебном акте, то и фактор преюдиции следует исключить, а новые доводы и доказательства подлежат судебной оценке. Суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А76-28998/2020, не учитывает, что выводы о недоказанности ответчиком заключения договора аренды в иной редакции, были сделаны судами в указанном деле при иной доказательной базе. В частности, истец в письменных объяснениях указывает, что уведомление о расторжении договора аренды, на которое ответчик ссылался в дополнении к отзыву б/н от 18.01.2022 в настоящем деле, было исключено ответчиком из материалов дела № А76-28998/2020, и не учитывалось при вынесении решения.

Апеллянт указывает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-28998/2020, опровергаются дополнительными доказательствами, представленными в настоящем деле, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела № А76-28998/2020.

Податель жалобы считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4 данным в судебном заседании 01.03.2022 о том, что после вывоза имущества с февраля месяца ответчик не имел доступа к помещениям, предоставленным по спорному договору аренды. Кроме того, судом не дана оценка поведению арендодателя, изъявлявшего желание расторгнуть договор аренды (т. 2 л. д. 57-58), после направления ответчиком уведомлений о расторжении договора аренды.

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх. № 28220 от 01.06.2022) ответчик указал, что взыскание арендной платы за период, когда арендатор утратил возможность владения и пользования арендуемым имуществом в результате действий арендодателя, неправомерно. По мнению апеллянта, ответчик уклонялся от расторжения договора аренды для образования задолженности по арендной плате. Податель жалобы считает, что письмом № 15 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды с 01.06.2020. Учитывая, что в п. 6.2. во всех редакциях договора аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в случае задержки платежей на срок более двух месяцев, ответчик полагал арендные отношения прекращенными с 01.06.2020. Желание истца расторгнуть договор с 01.06.2020 также подтверждается выставленными на «Авито» объявлениями о сдаче в аренду спорных помещений. Объявление впервые было выставлено 09.05.2020 и впоследствии регулярно активировалось (т. 1 л. д. 103-105). Апеллянт считает, что предъявление требований по взысканию задолженности за период с июня по ноябрь 2020 года является злоупотреблением правом после изъявления обеими сторонами желания расторгнуть договор аренды и в отсутствие у арендатора доступа к помещениям. Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции, что ответчик не представил доказательств уклонения истца (арендодателя) от принятия помещения из арендного пользования. Так, уведомление о расторжении договора № 240 от 02.03.2020 подтверждает тот факт, что после оставления помещения ответчик пытался расторгнуть с истцом договорные отношения в части аренды недвижимого имущества и подписать акты приема-передачи недвижимого имущества.

03.06.2022 посредством сервиса «Мой арбитр» от ООО «Уралприм» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (вх. 28533 от 03.06.2022). Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

От истца (ООО «Уралприм») нарочно поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ответчика (вх. 30808 от 15.06.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к дополнению к апелляционной жалобе доказательств (вх. 28220 от 01.06.2022). В приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, отказано.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-28998/2020 от 15.04.2021, между ООО «Уралприм» (арендодатель) и ООО «Завод Спецмаш» (арендатор) в период 2018-2019 гг. были последовательно подписаны договоры аренды недвижимого имущества №05 от 12.02.2018 и №06 от 01.02.2019.

По условиям данных договоров арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество в следующем составе:

- нежилое здание (производственно-заготовительный цех, общая площадь 1145,6 кв.м), кадастровый номер 74:36:0713005:192, площадью 1145,6 кв.м, расположенное по адресу <...> для размещения имущества арендатора (Приложение № 1),

- часть нежилого здания (гаражи легкого транспорта со складами, общая площадь 958,9 кв.м), кадастровый номер 74:36:0713005:191, площадью 20,6 кв.м, расположенного по адресу <...>,строение 5 для размещения офиса арендатора (Приложение № 2),

- часть земельного участка (земельный участок, общая площадь 15023 кв.м), кадастровый номер 74:36:0713007:195, площадью 336 кв.м, расположенного по адресу <...>, для размещения имущества арендатора (Приложение № 3) (п. 1.1 договоров).

На основании п. 3.2 договоров арендная плата за пользование указанным недвижимым имуществом состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы составляет: 200 000 руб. ежемесячно (п. 3.3 договоров).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата постоянной части арендной платы производится арендатором за первый месяц – в пятидневный срок с даты подписания договора, последующие платежи – до последнего числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуги (аренды).

В силу п. 3.5 договора в состав переменной части арендной платы входит плата за потребленную электроэнергию по показаниям приборов учета электрической энергии.

Согласно п. 3.6 договора оплата переменной части арендной платы производится арендатором до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании полученного от арендодателя акта оказанных услуг и счета до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора аренды №05 от 12.02.2018 определяется с 01.03.2018 по 31.01.2019 (п. 4.1 договора №05).

Срок действия договора аренды №06 от 01.02.2019 определяется с 01.02.2019 по 31.12.2019 (п. 4.1 договора №06).

К каждому договору сторонами подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества в арендное пользование.

Письмом №29 от 08.11.2019 арендодатель обратился к арендатору с просьбой сообщить о намерении перезаключения договора аренды на новый срок.

Письмом №256 от 08.11.2019 арендатор подтвердил намерение заключить новый договор аренды по истечении срока действия действующего договора.

29.12.2019 арендодатель направил в адрес арендатора электронное письмо с приложением проекта договора аренды недвижимого имущества № 07 от 30.12.2019, подписанного со стороны арендодателя.

Истец ссылается, что оригинал данного договора для подписания был передан арендатору 10.01.2020.

По условиям договора № 07 от 30.12.2019 арендодатель также передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование вышеназванное недвижимое имущество.

На основании п.п. 3.3, 3.4 договора постоянная часть арендной платы составила 220 000 руб. в месяц. Основанием для оплаты является договор.

Срок действия договора определен с 01.01.2020 по 30.11.2020 (п. 4.1 договора).

В ходе рассмотрения дела №А76-28998/2020 арендатор представил суду свой экземпляр договора № 07 от 30.12.2019, подписанный с его стороны, а также содержащий отметку со стороны арендатора о том, что договор подписан с протоколом разногласий от 08.01.2020.

Также ответчик представил сам протокол разногласий, подписанный лишь с его стороны.

Из содержания протокола разногласий следует, что разногласия имеются по п. 4.1 договора – относительно начала его действия не с 01.01.2020, а с 08.01.2020, и п. 6.1 договора – относительно порядка расторжения договора.

Согласно протоколу разногласий, арендатор (ответчик) считает необходимым п. 6.1 договора изложить в следующем виде – стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным уведомлением не позднее, чем за 10 календарных дней до даты расторжения договора.

При этом доказательств направления данного протокола разногласий в адрес арендодателя не представлено. Протокол разногласий со стороны арендодателя не подписан.

Следовательно, подлежит признанию, что указанные пункты подлежат применению в редакции договора аренды, а не протокола разногласий.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что с марта 2018 г. арендатор осуществлял пользование арендуемым имуществом, сначала по договору № 05 от 12.02.2018, затем по договору № 06 от 01.02.2019 и № 07 от 30.12.2020.

При этом помещение по акту приема-передачи по окончании пользования договора № 06 от 01.02.2019 не возвращалось арендодателю.

Оценив представленные договоры, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, а также о то, что ответчик принял условия договора № 07 от 30.12.2019, что подтверждается также фактом оплаты, произведенной ответчиком в счет обязательств по договору № 07.

При этом суд посчитал, что наличие протокола разногласий не изменяет существенные условия договоры аренды, поскольку такие разногласия сторонами не согласованы. Поскольку соглашения о принятии разногласий, как и судебного акта об урегулировании возникших между сторонами разногласий не имеется, указанные в протоколе разногласия не считаются принятыми истцом и не подлежат применению сторонами. Поскольку иного сторонами не достигнуто, соответствующие условия подлежат применению в соответствии с действующим законодательством.

При этом фактическое начало действия договора признается с 01.01.2020, поскольку арендованное на основании договора № 06 от 01.02.2019 имущество из арендного пользования не выбывало, и продолжало находиться в пользовании ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом в период с июня по ноябрь 2020 г. по договору №07, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды от 30.08.2019, суд первой инстанции квалифицировал их как правоотношения, регулируемые гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-28998/2020 от 15.04.2021 была установлена действительность и заключенность между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в период 2018-2019 гг. договоров аренды недвижимого имущества №05 от 12.02.2018 и №06 от 01.02.2019), а также то, что ответчик принял условия договора № 07 от 30.12.2019 в редакции истца, что подтверждается фактом оплаты, произведенной ответчиком в счет обязательств по договору № 07.

При этом, судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что с марта 2018 года арендатор осуществлял пользование арендуемым имуществом, сначала по договору № 05 от 12.02.2018, затем по договору № 06 от 01.02.2019 и № 07 от 30.12.2020. При этом помещение по акту приема-передачи по окончании пользования договора № 06 от 01.02.2019 не возвращалось арендодателю.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неверно применил положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 г. № 30-КГ20-1-К5, № 2-1085/2019 факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, а оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, путем предъявления новых исков, не допускается.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А76-28998/2020, не учитывает, что выводы о недоказанности ответчиком заключения договора аренды в иной редакции, были сделаны судами в указанном деле при иной доказательной базе.

Однако, уведомление о расторжении договора аренды № 07 от 30.12.2019 (т. 2 л.д. 72) было исключено ответчиком из числа доказательств по делу №А76-28998/2020, ввиду заявления истца о его фальсификации в рамках дела №А76-28998/2020.

Новые доводы ответчика не опровергают обстоятельства, установленные в судебном акте по делу №А76-28998/2020, ответчик, по сути, пытается преодолеть вступившее в законную силу решение по делу №А76-28998/2020.

Более того, наличие уведомления в какой-либо редакции, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку спорным договором аренды односторонний отказ от договора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу аренды ООО «Завод Спецмаш» имущества, переданного ответчику ранее по договору № 06 от 01.02.2019.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ООО «Завод Спецмаш» по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2020 (т. 1 л.д. 24) было передано в аренду здание и земельный участок и принято ООО «Завод Спецмаш» без замечаний и возражений, ответчик обязан оплатить стоимость такого пользования в виде арендной платы.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО5 сослался на наличие у ответчика задолженности по договору аренды № 07 за период с июня по ноябрь 2020 года в размере 1 320 000 руб.

В обоснование заявленной суммы задолженности в материалы дела представлен соответствующий расчет (т. 1 л.д.8). Данный расчет произведен исходя из размера арендной платы в месяц 220 000 руб.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 01.03.2022 был допрошен свидетель ФИО4, сотрудник ответчика, который пояснил, что начиная с февраля 2020 г. имущество общества «Спецмаш» было вывезено из арендованного помещения, ключи оставлены у охраны. В дальнейшем арендодатель сообщил, что помещение находится в загрязненном состоянии, поэтому еще в течении недели производили его уборку. Помещение открывал непосредственно представитель арендодателя (т. 1 л.д. 130-131).

Так, пояснения свидетеля подтвердили и так не оспариваемое сторонами обстоятельство о томя, что фактически арендатор съехал из помещения 01.03.2020.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку ответчик, после досрочного оставления арендуемых помещений в связи с окончанием строительства собственного здания, в доступе к спорным помещениям ограничен не был, арендатор не чинил препятствий в пользовании арендованными помещениями.

Доказательств передачи арендуемого имущества арендодателю, как и уклонения истца (арендодателя) от принятия помещения из арендного пользования, доказательств подписания сторонами соглашения о прекращении для них арендных отношений, судам первой и апелляционной инстанций, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Доводы апеллянта, что поведение арендодателя не является последовательным и добросовестным, также подлежат отклонению.

Так, письмо истца № 15 от 18.05.2020 не является уведомлением о расторжении договора, данному письму судом была дана надлежащая оценка в рамках дела № А76-28998/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-28998/2020 установлено, что истец письмом № 15 от 18.05.2020, направленным ответчику 19.05.2020 указал на наличие задолженности по внесению арендной платы за март - май 2020 года и необходимость исполнения обязательств, а так же указал, что в случае неисполнения обязательств, имеет право в соответствии с п. 6.2 договора аренды требовать расторжения договора аренды (т. 1 л. д. 32).

В силу п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в договоре №07 не было согласовано право одностороннего отказа одной из сторон от договорных обязательств.

Поскольку сторонами не было согласовано право на односторонний отказ от него, договор в спорный период июнь – ноябрь 2020 года для них действовал.

При этом суду не представлено доказательств того, что после фактического оставления ответчиком арендуемого имущества в освобожденном виде, арендодатель передал его в пользование иному лицу, что исключало бы возможность арендатора пользоваться этим имуществом

Расторжение договора в соответствии с п. 6.2 является правом, а не обязанностью арендодателя, равно, как и отказ от исковых требований в части расторжения договора.

В период действия договора аренды недвижимого имущества № 07 от 30.12.2019 истец (арендодатель) не передавал арендуемые ответчиком (арендатором) объекты третьим лицам, что подтверждается книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальный предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2020 год (т. 2 л.д. 93-97).

Публикация объявления о сдаче в аренду спорного помещения в мае, июле и августе 2020 года направлена исключительно на изучение спроса на данное помещение, с целью минимизации предпринимательских рисков в будущем, поскольку ответчик, досрочно покинув арендуемые помещения и отказавшись от исполнения договора, лишил истца того (получения прибыли), на что он вправе был рассчитывать при заключении спорного договора аренды.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению арендной платы за помещение за июнь-ноябрь 2020 года.

Поскольку доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, требования истца в данной части являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность по арендной плате за пользование недвижимым имуществом за период с июня по ноябрь 2020 г. в размере 1 320 000 руб. 00 коп. (220 000 * 6) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 по делу № А76-26807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин


А.С. Жернаков